Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Sveriges radio P1. Programmet Konflikt: Är feminism ett vapen?
Intressant program "Vid Livgardet utanför Stockholm finns världens främsta genderutbildning för militärer och hit kommer personal från Nato, FN-styrkor och andra internationella fredsstyrkor för att utbilda sig i vikten av ett genderperspektiv vid militära insatser. Konflikts Anja Sahlberg gav sig dit för att höra vad det är man får lära sig."

De flesta som vill ha ett fungerande försvar är medvetna om att majoriteten av alla mellan- eller inomstatliga konflikter löses på fredlig väg. Oftast är det det också de personer som vill ha ett starkt försvar som är minst intresserad av en väpnad konflikt då de vet vad det skulle kosta i form av mänskligt lidande. MEN de är också tillräckligt pragmatiska för att inse att världen inte ser ut som den borde och att det finns tillfällen där våld är den minst dåliga lösningen.

Vi kan även konstatera att det genom historien inte tycks finnas något exempel där någon framgångsrikt försvarat sig mot väpnad aggression utan att själv tvingas ta till vapen. Att vapen (samt ekonomisk styrka) används för en expansiv politik är ett politiskt beslut och har i sig inte med den militära kapaciteten (försvarsförmågan) att göra.

Det är även talande att du, och de som har samma åsikter som dig, aldrig tycks kunna presentera några reella alternativ. Det finns trotts allt en del konfliktområden där du och de med liknande åsikter skulle kunna pröva era teorier, om ni nu överhuvudtaget har några teorier.

Kappvändarpartiet FP har haft åtta år på sig att försöka lösa problemet med det svenska försvaret. Nu när de inte behöver ta något ansvar så försöker FP i sann populistisk anda försöka vinna lite billiga poäng genom att låtsas vara försvarsvänliga.

Och alla dessa länder som har en arme men som inte för krig borde ge även dig en tankeställare. Det tycks inte finnas någon korrelation mellan att ha en arme och att använda den armen i expansivt syfte vilket du tycks hävda i #1110. Det finns nog inte heller någon som har sagt annat än att de flesta konflikter löses utan vapen men det finns situationer där den minst onda lösningen är att försvara sig med våld.

Att det idag inte pågår ett krig är inte ett argument eftersom den situationen har föregått samtliga krig. Det tar dessutom ett antal år att bygga upp ett försvar vilket gör att det bör finnas en fungerande organisation som går bygga vidare på om något händer. Om vi för ett ögonblick bortser från din fixering vid våld och Ryssland så finns det även andra användningsområden som (jag anser) egentligen är viktigare än den rent militära. Om det händer någon större katastrof i Sverige eller omvärlden så har vi i armen både manskap, logistik och resurser för att snabbt svara upp mot behoven. Att hålla en civil organisation med samma beredskap skulle vara betydligt knepigare.

Med tanke på att ryssarna redan har kommit ett par gånger samt att det fanns starka intressen i tredje land för att ryssarna (eller för den delen något av de nordiska länderna) inte skulle bli för stark och påverka handeln samt det politiska inflytandet så tycks din bild av historia och vilka eventuella överväganden Ryssland har gjort vara något ofullständig.

Signalspaning är inte en kränkning utan en nödvändighet som alla länder ägnar sig åt. Jag antar att du inte har några problem med Rysslands spioneri eftersom din agenda är så genomskinligt prorysk.

Du har uppenbarligen en prorysk agenda som gör din omvärldsanalys något otillförlitlig.

Jag är tvärt om mycket ryssvänligt men det hindrar mig inte från att ha vissa synpunkter på ryskt politik och de som försvarar sagda politik. Särskilt när den som försvarar det nuvarande ledarskapet tycks vara både dåligt påläst och ha en viss dragning till konspirationsteorier.

120 döda ryska soldater och åtta miljarder har kriget i Ukraina hittills kostat det ryska folket (ekot). Fast vad bryr du dig om en död ryss. Du kontrollerar väl bara att hatten sitter på plats och fortsätter ditt dravel.