Tom Araya skrev 2012-05-18 20:28:05 följande:
..//
Studerar du dessutom vår närmsta omvärld ser du att stabiliteten är tveksam på sina håll.
Vad det gäller kärnvapen är det ett effektivt men passivt maktmedel men mindre sannolikt att det kommer att brukas i strid, i synnerhet i vår närhet.
Det har aldrig varit frågan om att till 100% stå emot en stormakt som går in med 100%.
En försvarare är mångdubbelt starkare än en anfallare, i synnerhet om det rör sig om eget territorium.
Lägg sedan till att även det mäktigaste land kalkylerar med kostnad och förluster mot skäl och eventuella vinster och att inget land lägger 100% av sin kapacitet på krig i annat land.
Se på krigen Afghanistan-Sovjet och USA-Vietnam....
Jo, stabiliteten är tveksam, frågan är egentligen varför något land på denna jord skulle vilja invadera och ta över Sverige? Ser inte idag eller i framtiden något skäl till detta. Kärnvapen är ett ytterst väldigt bra motmedel mot en eventuell angripare och det var ju trots allt terrorbalansen i Europa som gav oss fred under närmare 50 år. Så egentligen, om vi ville ha ett avslräckningsförsvar som mer eller mindre kunde hnteras av 50 man så är ju utplaceringen av kärnvapensilos i Sverige ett betytligt bättre alternativ än det vi har nu (det lilla vi har). Jo, men frågan är ju hur stort försvaret av Sverige ska vara för att det ska kosta så mycket att det inte är intressant. Ska det bestå av 10 divisioner, 25? 50? För som det är idag så skulle ju ett Ryskt kockregemente kunna inta Sverige på en timme. Lätt!
Tom Araya skrev 2012-05-21 17:14:41 följande:
Regeringen sätter hotnivå, behov och förmåga till försvar efter den plånbok de anser sig kunna avsätta och väldigt många verkar gå på att det är vad Sverige behöver, varken mer eller mindre.
Ok.... förstår inte riktigt. Men det Sverige verkar behöva just nu det är att bedriva ockupationspolitik på andra sidan jorden.
