Inlägg från: SkåneP |Visa alla inlägg
  • SkåneP

    Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

    Lösningen är förstås att ingå militära allianser.

    Vi har aldrig någonsin kunnat stå mot ett  riktat anfallskrig från ryssland (det om något var en insikt jag fick när jag gjorde lumpen i början på 90 talet) och att måla upp ett scenario där vi själva skulle bemöta  det är tämligen orealistiskt.

  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2012-04-28 15:32:33 följande:
    Militär allians är möjligen en lösning på försvarsförmågan men inte lösningen oviljan att satsa på försvaret hos politiker av idag. Allians kräver nämligen motprestation och det kan vi ge idag.
    Är det det som hindrar alliansbildning?

    Jag har inte hört något direkt missnöje med de insatser Sverige varit delaktigt i.
  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2012-04-30 16:26:34 följande:
    Om det är just det som är ett hinder eller om det är politisk vilja vet jag inte men jag vet att allianser kräver att varje land ställer upp med eget försvar till en viss nivå. Det är tillsammans man blir starka, det är inte meningen att några få länder ska rida gratis på de andra.
    NATO har jag för mig har en nedre gräns för försvarsbudget, räknat på BNP, som Sverige har legat under de senaste 30 åren eller mer.
    Det låter som ett befängt krav.

    Så om man skulle effektivisera och åstadkomma samma funktion för billigare peng skulle det vara en försämring. 
  • SkåneP
    Johan75 skrev 2012-05-01 13:23:48 följande:
    Om jag förstod det hela rätt så handlar det om att man inte bedömer produkten (militära förband) efter dess egenskaper utan efter vad den kostar.
    Typ så. Köper jag en manick vill jag ju primärt speca upp vilka egenskaper den ska ha, inte att den måste kosta minst si-eller-så mycket.

    Dessutom är det extra tokigt att koppla  det till BNP eftersom däri ingår även div offentliga utgifter som tex sjukvård. Dvs om jag bryter benet och får vård bidrar jag (med en pytteliten del, men ändå) till att höja vårt BNP. "Allianskostnaden" skulle alltså pga det höjas med ytterligare lite bara för att jag brutit benet.

    Befängt som sagt. 
  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2012-05-01 18:27:08 följande:
    Nja, det är väl så att kvalitet är svårt att mäta men ändå något de flesta strävar efter oavsett ekonomisk nivå.
    Pengar är lätt att räkna, däremot.
    Dessutom kostar både kvalitet och kvantitet, så utan pengar får du varken det ena eller andra.
    Att något relevant är svårt att mäta är inget skäl att istället mäta något irrelevant bara för att det är lättare att mäta.

    En gång i tiden beräknade man programmerares produktivitet genom att räkna antalet kodrader de skrev.
    Kvantifierbart och fint. Beräkningen kunde tom vara 100% automatisk.

    Dock helt galet eftersom det inte säger någon om varken funktion eller kvalitet i det som producerades, och funktion och kvalitet är normalt det enda relevanta för produkten. 

    Tack o lov vet man bättre nuförtiden. Åtminstone inom det området.
    Tydligen ligger man lite efter när det gäller prissättning för alliansmedlemskap.
  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2012-05-01 20:50:42 följande:
    Jo men det är ju enligt eget val, tycke, smak, förhållanden mm.
    Den senaste versionen av fpl 39 Gripen kostar runt en miljard per styck, till det kommer driftskostnader.
    Säg vad du vill ha och hur många och det ganska lätt går att räkna ut vad det kostar.
    Ja? 

    Fast det lät ju som att man i första hand specar upp vad det ska kosta.

    Som när man handlar lösgodis över disk, "kan jag få blandat flygvapen 30 miljarder tack" utan någon större input på vad den därna godispåsen egentligen ska innehålla.
  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2012-05-01 21:00:05 följande:
    Produkten av programmerares verk är betydligt lättare att testa än kvaliteten på militära förband.

    Du kan låta soldater tävla mot varandra i skytte och idrottsgrenar med militär relevans men endast skarp strid mot riktiga fiender kan exakt visa kvaliteten.

    Materiel är lite lättare att jämföra teknisk nivå och kvalitet på men även där är skarp strid mot riktiga fiender de mest relevanta och konkreta testet.

    Vet man att man kan få en viss kvalitets- och kvantitetsnivå för X antal kronor så går detta att räkna på ungefärligt.
    Så du menar att man inte kan speca upp att man behöver si-och-så många förband med den-eller-den kompetensen?

    I andra sammanhang är det inte särdeles svårt.
    Lösningen brukar vara utbildning, prov och värdesättande av yrkeserfarenhet.

     
  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2012-05-01 21:10:17 följande:
    Jo, om man har något att speca mot. Dock kommer budgeten alltid att medföra begränsningar.
    Naturligtvis.

    Vet inte vilket behov man har är det förstås svårt att beställa något som ska tillgodose behovet.
  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2012-05-01 21:25:53 följande:
    Det är just det som är problemet.
    Regeringen ser en nivå av försvarsbehov, budgeterar för det men bryr sig inte huruvida det är möjligt eller ej för försvarsmakten.
    Dessutom har de intalat sig själva (nåja, utåt sett i alla fall) och det svenska folket att hotnivån är lägre än vad experter (och jag m.fl) anser är verkligt, för att på så sätt spara pengar till skattesänkningar (som också är populärt hos folket). Resultatet är ett utarmat försvar.
    Fast om man inte vet vilka behov man har kan man ju rimligen inte heller veta vilken budgetnivå som är lämplig och, som du, klaga på att den är fel.
Svar på tråden Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!