Tycker du att ordet neger är kränkande?

Väljer att inte svara varken "ja" eller "nej" på detta. 

Mitt svar är "oftast" utifrån min egen erfarenhet. När ordet används så är det väldigt sällan för att bara beskriva fysiska attribut hos en människa och mycket oftare för att beskriva en grupps beteenden eller för att klumpa ihop människor som inte har några andra gemensamma nämnare än att de är mörkare i huden än en själv. 

Självklart finns det dock människor som lyckas använda ordet utan att faktiskt, rent objektivt, kränka någon. Oftast för att de helt enkelt inte reflekterat över uttrycket och inte använder det annat än att beskriva hur någon ser ut. 

Nej, det är knappast "förbjudet". Möjligen finns regler inom organisationer och företag som "förbjuder" detta, men inte enligt svensk lag, eller har jag fel här?

Fast "beroende på hur det används" kan även ord som "jude" och "bög" vara kränkande. Båda dessa ord går dock utmärkt att använda utan att kränka. 

I sak håller jag med dig, men jag tvivlar på att "djävla neger" skulle leda till hets mot folkgrupp utan att andra viktiga kriterier fylls. Detta gör det, enligt mig, tveksamt eller rent felaktigt att kalla ordet "förbjudet". 

"Jude" kan användas religiöst, kulturellt och faktiskt biologiskt beroende på vem som säger det. Det finns massor med judar som inte är religiösa. Min poäng är att ord är ord och det är sammanhangen i vilka de sägs som definierar ifall de är kränkande eller inte.

Eftersom många upplever just trådens ord som kränkande undviker jag helt att säga detta så långt det går, och även jag ställer mig frågande till varför man ska använda det (om det nu inte är en semantisk diskussion där själva betydelsen och ordet diskuteras).

Erfarenhetsmässigt upplever jag också (som jag tidigare skrev) att just ordet "neger" tyvärr oftast används i tveksamma eller direkt nedsättande och kränkande sammanhang.  

Nej, jag tycker man måste vara mer nyanserad än så. Om någon känner sig kränkt av ordet finns det stor anledning till att fundera över om det överhuvudtaget finns någon anledning att fortsätta använda ordet, men att någon känner sig kränkt innebär inte alltid att någon har agerat kränkande. 

Ja, en kvantitativ skillnad, men funktionen kvarstår att det inta alltid förutsätter att någon har kränkt för att andra ska kunna känna sig kränkta. För mig är det viktigt att vi samtalar om vad som är ok och vad som inte är ok, vad är kränkande och var går gränsen. Tillsammans bygger vi de normer och regler vi sedan rättar oss efter, detta kan inte lämnas enbart på en parts tolkning. 

Men vet man om att ett ord ofta har förmågan att uppfattas som just kränkande har jag svårt att se varför man propsar på att få använda just det ordet. 

Vad anser du är skillnaden mellan dessa ord som gör vissa kränkande och andra inte?