Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?

Du, jag ser mig inte heller som fattig, men jag är det!
Den definition som RB lägger i uttrycket fattig, gällande i Sverige och gällande svenska förhållanden, är den definition som gäller. Inte vad du eller någon annan tycker.
Om du inte kan förlika dig med att fattig betyder att leva på eller existensminimum, är det en helt annan fråga, lämplig att ta upp i en annan tråd.
TS tar upp och konstaterar att det tydligen är väldigt många som inte accepterar att finns väldigt många som lever under eller precis på Riksnormen.

Hur man handskas med sin ekonomi utifrån hur stora tillgångar och inkomster man har, är inget som hör hit. Jag vet högavlönade som inte får ekonomin att gå ihop, för att de slösar, inte tänker, är mindre ekonomiskt sinnade, statusfixerade och väldigt lata.
De anpassar absolut inte sitt leverne efter sina inkomster.

För att säga det kort: En del individer har ett nätverk, är ekonomiska, har tillräckligt med kunskap och intresse av att ordna sitt leverne så att inkomsterna räcker - även om de är ytterst små.
Ska dessa individer då inte ha rätt till försörjningsstöd för att du och andra inte vill se dem som fattiga. *Om man resonerar som du är vi snart tillbaks i ett land så som det såg ut för hundra år sedan i Sverige. Med tiggare, fattigdom med svält och armod, smittsamma allvarliga sjukdomar, tiggeri och fattighus.
Säg inte att du vill ha det så!

Man anser att det får skylla sig själva..
Man tror att de bara kan kontakta de sociala myndigheterna och sedan är problemet löst 

DU tycker det är godtyckligt att dra gränsen där socialstyrelsen, myndigheter, RB och samhället i övrigt drar den. Av förklarliga anledningar har man dragit gränsen just här - och om det är så svårt att acceptera, har du kanske lätttare att förlika dig med tiggare och uteliggare i alla städer och samhällen?

För att kunna jämföra Gustav, Mohammed och Artos ekonomiska situation och det den leder till, måste du också sätta dig in i vars och ens problematik.
Sedan tycker jag det är rysligt diskriminerande och fördomsfullt att framställa Gustav som en som har lyxproblem, Mohammed som en som svälter och Arto som en som super. Du borde ha tänkt dig för innan du skrev så korkat.

Men för att inte röra till det hela så kan vi köra på dina namnval:
Låt oss säga att alla tre har samma kostnader för boende, el, värme, a-kassa, resor med allmänna kommunikationer, hemförsäkring och alla de utgifter som ryms inom posten gemensamma hushållsutgifter. Det är bla dagstidning, telefon, Tv, toapapper och andra förbrukningsartiklar.

Gustavs föräldrar satsar på ekologiskt närodlat och ekologiska baskläder, Mohammeds mormor som är kvar i hemlandet är sjuk och skulle dö utan medicinering och sonen, Mohammeds pappa, skickar varje månad pengar till henne och till kvarvarande syskon.
Arto känner inte när han är hungrig - bara när han är törstig. Och det är han så gott som jämt. Sjuk, alltså.

Alla tre har exakt samma summa att leva på sedan alla fasta utgifter har betalats. Alla tre har genom tidigare erfarenhet och liv, sina bördor att bära.
Alla tre är lika fattiga, men har olika möjligheter att handskas med sin fattigdom.

Vilka skvallerblaskor du läser är inte intressant. En tidning gör allt för att få sälja. Har själv jobbat som reporter, så jag vet.
Att du däremot suger åt dig det du läser utan att kritiskt fråga dig vad problemet egentligen är, är skrämmande. Och tyvärr alldeles för vanligt. Det där med hiphop-jeansen är för mig en ickefråga. Utanför frågan om vad som finns kvar när allt det nödvändiga betalats.
Det finns många som genom ekonomiskt sinnelag, prismedvetenhet och planering kan fixa att spara ihop till en utlandssemester - fast de lever på eller under Riksnormen.
Ju fler man är i familjen -desto lättare är det.
Barn kan ärva varandra i fråga om kläder, leksaker och fritidsprylar. Att spara pengar genom hushållsplanering är i praktiken mycket lättare när man är många som äter än om man är ensam.
Det finns helt enkelt mycket större möjligheter att nalla kostnaderna i kanten effektivt när det finns många att nalla av.
Där jag bor är prisläget bland de lägsta i landet, på grund av konkurrensen bland annat. Gäller nog inte bara matbutikerna utan alla andra varor också.

Begriper du inte hur diskriminerande dina namnval är? Du förutsätter med dem och din beskrivning att olika kulturer är funtade på olika sätt.
Mina exempel - som var exempel på ett par av miljoner tänkbara bakomliggande orsaker till de olika individernas fattigdom - var just bara tänkbara orsaker. Och de valde jag utifrån dina diskriminerande namnval med dina vidföljande förutfattade antaganden om hur de olika individerna lever. På grund av sina kulturer och sitt ursprung.
Så trångsynt får man inte vara när man diskuterar fattigdom. Eller något annat heller för den delen.
Om nu Gustavs mamma inte satsade på ekologiskt och närproducerat var det något annat som gjorde familjeekonomin ansträngd. Föräldrarna  kanske rökte? Snusade? Gick på systemet? Åt ute jämt och ständigt? Tog taxi då och då? Köpte fikabröd och godis varje dag?
Listan kan göras hur lång som helst på vad som kostar mycket i ett kortare eller längre perspektiv och som inte ingår i Riksnormen.

Har du någon som helst egen erfarenhet av att för en eller ett par socialtjänstemän redovisa alla  inkomster, utgifter och livsföring tre månader bakåt för att du inte fått ihop ekonomin?
Har du aldrig rannsakat dig själv och din livsföring, kommer du att tvingas göra det vid ett sådant tillfälle.

Du är inget annat än tragikomiskt. Det är alltså RB vi ska skylla på när media skriver om märkesjeans. De flesta normalbegåvade inser att man inte kan dra den slutsatsen men att du gör det känns rätt naturligt efter vad du har presterat i forumet.

Det var en korrekt analys och ingen spydighet men jag förstår om det svider i stoltheten. Min bedömning av dej har inget med din önskan att analysera begåvningen bakom alla de som skrivit anonyma inlägg. Enda anledningen är att du inte kan ta till dej kritik utan vill ha upprättelse och skriva dina vanliga oförskämdheter.

Lär dej skilja på sak och person! Jag gjorde en korrekt analys av ditt inlägg, du tar det som påhopp men det är en brist hos dej och inte hos mej.  Du gör påhopp däremot som falskeligen anklagar mej för saker som du fått till i ditt eget huvud.

Ditt resonemang är att det är RB´s fel när media skriver om jeans. De flesta förvånas av din vägran att förstå hur absurt resonemanget är.

Åter tar du till det du läst från aftonbladet och bortser helt från allt annat än det faktum att aftonbladet har skrivit om JEANS. Din slutsats är att det inte finns mer bakom, att allt handlar om JEANS och att RB gör fel. 

Skön omskrivning av dej själv som allmänheten.

Definitionen av fattig är relativ, men i Sverige brukar man mena "lever på existensminimum" när man talar om fattig. Och existensminimum är samma summa som man får i försörjningsstöd av kommunen (socialbidrag).

Gustav var en stor sak för dig och en del andra, eftersom ni lydigt nappade på medias rubriker i syfte att sälja sina tidningar!

Att barn till utrikes födda, en eller båda föräldrarna, lever å existensminimum eller under den nivån, beror på att nysvenskar inte släpps in på arbetsmarknaden på samma sätt som "gamla svenskar".
Det borde du veta. De blir därför överrepresenterade i statistiken. Ensamstående mammor med barn är också överrepresenterade enligt samma statistik.

Att bygga på och befästa snedvridningen av inkomstfördelningen är inte till gagn för någon. Att konstatera att folk är fattiga av olika orsaker ger en mycket bättre bild av verkligheten och vad som kan göras för att stävja problemen.

Tänk på hur du uttrycker dig när det gäller folks etnicitet, tro och annan social och  kulturell tillhörighet!

Hör nu här: Det är inte jag som definierar fattig enligt Riksnormen.
Det är socialstyrelsen och samhället i stort.
Det är vår lagstiftning, eller om du hellre vill höra det kallas sociallagstiftningen med socialtjänstlagen, som ska tillämpas för utbetalning av försörjningsstöd till den som inte annars når skälig levnadsstandard.

Att använda dina uttryck och namnval är det som är diskriminerande.
Tror inte att du vill bli kallad "svennejävel" och utpekad Johan när du befinner dig som boende i Irak.

Nysvensk, av utländsk härkomst, eller något annat inte så nedsolkat och laddat uttryck passar bättre i en städad konversation. Pojken från Irak är också bättre än det namn du använt.

Så du ser inte orsak och verkan när det gäller att vissa utestängs från möjligheten till egen försörjning?

Faktum är att den som inte får ett jobb på grund av etnisk, social, kulturell, sexuell eller religiös tillhörighet, kön, hudfärg, språk, ålder, namn eller tro inte har en chans att försörja sig. De blir fattiga. De måste söka hjälp till sin försörjning från samhället.
Kvinnor - i synnerhet över 40, ungdomar, araber, muslimer, nysvenskar, finländare, (homosexuella) har betydligt svårare att få en anställning än en vit medelålders eller yngre man med svenskt ursprung och svenskt namn.
Att det förhåller sig så visar statistiken över fattiga / SCB:s statistik och Rädda Barnens rapport med all tydlighet.