Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?

Beror på hur ekonomisk man är och gäller inköpet möbler så kan man söka extra bidrag (om man har socialbidrag) till det om man kan visa ett behov tex att soffan gått sönder eller att skolbarnet behöver ett skrivbord att göra sina läxor vid.

Jag har gjort det, har gått på socialbidrag under några perioder. Därför vet jag på kronan hur mycket pengar man får och hur reglerna ser ut. Och jag anser fortfarande inte att man är fattig på socialbidrag. Man har råd med det man behöver och lite till om man är lite ekonomisk. Alla på socialbidrag som klagar på att de inte har råd med ditten och datten sitter med skulder, lån eller missbruk. Det är ett faktum. För annars har man råd med ett normalt liv på socialbidrag. 

Jag var hos tandläkaren när jag gick hos soc och jag betalade det ur egen ficka eftersom det inte räknades som akut. Gick på totalt 7000 kr för två lagningar och en rotfyllning. Jag delade förstås upp behandlingarna och kostnaderna över ett år. Vilket gav en månadskostnad på ca  600 kr (jag betalade dock lite högre summa en del månader och betalade därmed av det snabbare) 

Om vi är fattiga så är fattigdom i Sverige det samma som att inte kunna åka på dyra utlandsresor. Billiga utlandsresor i Europa är dock inget problem, vi får spara bara. Förrförra sommaren var vi i Finland, i år blir det eventuellt Danmark och legoland.

Eller i vårt fall, avsaknaden av dyra utlandsresor.

Fattigdomsbegreppet blir urvattnar när sånna som jag och Gustav räknas in i gruppen fattiga.

Vilket betyder att är fattiga, men det enda vi inte kan göra är att åka på dyra utlandsresor. Så fattig = inte kunna åka på dyra utlandsresor. För annars kan vi göra det vi vill. 

Eftersom du uppenbart har bättre koll på vår privatekonomi än vad vi har så kan ju du berätta vad det är vi saknar för att vi lever på existensminimum.

Sjävklart snurrar världen runt mig, allt annat är befängt. 

Nej jag hade inte tur, jag såg till att inte ha skulder vilket gör att jag inte är prickad hos kronofogden, det hjälper mycket. Hade jag inte kunnat ta det på avbetalning hade jag helt enkelt fått spara ihop pengarna och sen betala en hel behandling åt gången, visserligen hade jag kanske fått vänta några månader med lagningarna, men den hade blivit gjord. För oavsett om jag betalade 7000 fördelat på ett år eller sparade ihop 7000 under ett år och sen betalade så är det precis samma summa. det handlar inte om tur, det handlar om ekonomisk tänkande. 

Grejen är att de flesta mycket väl skulle kunna leva riktigt bra på socialbidrag om de tänkte efter före. Tyvärr lever många som om det aldrig fanns en morgondag och drar på sig allt för stora utgifter utan att tänka på att dessa måste betalas även om de blir arbetslösa och/eller sjuka och måste går på a-kassa, sjukpenning eller socialbidrag. Och har man utgifter på flera tusen utöver de som betalas av soc så är det svårt att få pengarna att räcka. Men det problemet har ju även folk med bra inkomster, bara ett snabbtitt på lyxfällan visar ju att även höga inkomster kan leda till ett fattigt leverne om man inte har ett ekonomiskt tänkande. 

Det är även där det blir fel, RB uträkning utgår från att folk på socialbidrag är ekonomiskt obegåvande och inte kan planera sin ekonomi och sätter epitetet att de då är fattiga. När verkligheten är att man på socialbidrag kan leva som "alla andra" om man har planerat sin ekonomi. Ordet existensminimum blir ju också väldigt felvisade eftersom socialbidrag på inget sätt är existensminimum, det går att leva på mindre om man måste. Fråga befolkningen i valfri kåkstad om socialbidrag är existensminimum. 

Visst finns det fattiga, men det är inte de på socialbidrag som inte kan planera sin ekonomi. Det fattiga i Sverige är de hemlösa som pga sin hemlöshet inte ens kan få socialbidrag och de papperslösa som inte heller de har rätt till socialbidrag. Så fort de har socialbidrag så kommer de upp i en levnadsstandard som inte i nån vettig debatt kan klassas som fattig. 

Ok ge en bra anledning till varför en del lever normalt liv på socialbidrag och andra inte ens kan ge sina ungar mat trots att båda har samma inkomster. 
Ja anleningar som såklart inte är felprioriteringar, överkonsumtion eller missbruk.  

Tittar man på vilka summor socialbidraget handlar om så ser man direkt att sitter man inte med onödiga kostnader så klarar man sig utmärkt. Faktiskt. 

Simpelt exempel.

1 ensamstående mamma med en 7 åring och en 4-åring.
Hyra, el, busskort (mamman praktiserar), dagis, fackavgift, hemförsäkring, läkare och receptbelagd medicin betalas av soc. Utöver det får hon  8570 kr. 

Enligt 2011 års riksnorm så bör matkostnaderna ligga på 3860 kr, vi räknar på 4000 och slänger in hygienartiklar under den posten. 

Kvar finns 4570 kr.
Fasta räkningarna per månad är:
Mobiltelefonuppladdning 200 kr
Internet 270 kr (finns billigare men nu räknar vi på månadssurf från comviq för vår mamma är prickad och kan inte få ett abonnemang)
Tv-licens:  173 kr
Barnförsäkring 300 kr för två barn. 

Kvar efter fasta räkningar:  3627

3627 kr som ska täcka nöjen och kläder. Hur kan man inte klara sig. 
 

Individen ska självklart inte behöva ta nått ansvar. Är ju synd om dem som väljer fel.

Enligt RB ja, enligt de flesta andra nej. 

Nån som läst Rädda barnens rapport eller har ni bara läst snyfthistorierna i aftonblaskan?

”Det finns inget entydigt vedertaget sätt att mäta hushållens materiella levnadsstandard på. Alla försök att dra en gräns – ett fattigdomsstreck – mellan fattiga och icke-fattiga utgår från dels samtidens normer och värderingar och dels de empiriska möjligheter som föreligger för att kunna mäta detta. Därför är det inom denna forskning centralt att noggrant redogöra för de normativa överväganden och konkreta metodval som ligger till grund för olika sätt att mäta den ekonomiskadimensionen i hushållens välfärdsförändringar.” - Rädda barnen - Barns ekonomiska utsatthet 2012

Enligt SCB är fattigdomsgränsen 11 424 SEK/månad för ett hushåll med en vuxen och ett barn och 17 470 SEK/månadför en familj med två vuxna och två barn , detta är NETTO alltså och efter alla bidrag. Förstår ni hur många som helt plötsligt blir fattiga. 

Iaf kan man läsa sig till att den fattigaste 10% haft en ganska stabil inkomst som gått upp lite fram till 2008 då den gick ner lite (ni glömmer väl inte vad som hände då) De fattigaste har det med andra ord inte fått det sämre utan har det lika bra/dåligt hela tiden. Däremot har de rikaste 10% ökat sina inkomster vilket även dragit upp medianvärdet (p60) vilket gjort att klyftorna ökat och eftersom ett mått på relativ fattigdom är att hushåll som har 60% eller mindre av medianinkomsten är fattiga så ökar andelen fattiga när de rikaste blir rikare, detta utan att de fattiga blir fattigare eller till och med när de för ökade inkomster.

 

Jobbskatteavdraget finns för att det ska löna sig att arbeta. Det ska vara mer lönsamt att få 10 000 i lön än 10 000 i bidrag. 

10 000 på en privat försäkring tycker inte jag låter så konstigt. Vi betalar 6000/år för ungarnas barnförsäkringar. Då är vi låginkomsttagare. 
 

Just EU/OECD mätning är extra kul. Enligt den finns det fler fattiga i Sverige än i tex Rumänien. Detta för att medianinkomsten i Sverige är såpass mycket högre än i Rumänien.