Inlägg från: Ermenegildo |Visa alla inlägg
  • Ermenegildo

    Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?

    Fattigdom är ju relativt. Får jag välja vart mina skattepengar ska gå så prioriterar jag de som riskerar dö av svält framför de som har som största problem att de inte har råd att följa med på en klassresa. Med dagens definition av barnfattigdom var jag definitivt fattig som barn. Det var inte alltid så kul men det var aldrig någon fara för mitt liv och jag tyckte aldrig att det var samhällets ansvar. Vi barn bet ihop och tog oss vidare och fick en jäkla skjuts att skaffa egna pengar när vi blev vuxna.

  • Ermenegildo
    Anonym (vakna!) skrev 2012-03-21 16:40:31 följande:
    Intressant att notera att de som saknar arbete, de som har det sämst bland de som har en egen försörjning, betalar mer skatt i förhållande till sin inkomst än vad de som jobbar gör (om man inte betalar statlig skatt). Ändå är det många i tråden som envisas med att prata om "sina" skattepengar. Undrar varför.
    Ja det är klart att om man har noll i inkomst men ändå får betala någon slags skatt så blir andelen skatt jämfört med inkomsten oändlig.. Jag talar om "mina" skattepengar för jag har betalat in så oerhört mycket mer än jag och min familj fått ut. Men det skulle vara ok om pengarna användes på ett vettigt sätt. Slöseriet med skattemedel är dock helt ofattbart. Som ett exempel: i Stockholm har man lagt ner flera hundra miljoner på att bygga den s k NK Express, en spårvagn som tar folk från Djurgården till NK och tillbaka. På sträckan fanns redan fungerande bussar som var miljövänliga och som inte stannade stup i kvarten och ledde till att hela stan får stängas av.

    Slöseri och extrema felprioriteringar gör att lusten att betala skatt är väldigt begränsad. Skattetrycket var mycket lägre på 1970-talet när jag växte upp samtidigt som jag uppfattade att servicenivån var högre eller minst lika bra.
  • Ermenegildo
    Anonym (f.d. fattig) skrev 2012-03-22 11:56:12 följande:
    Jag är oändligt tacksam att jag under alla år har betalat in skatt. I september förra året råkade äldste pojken ut för en fruktansvärd olycka och hans vård kostade, och kostar fortfarande, massor och vi behöver inte betala ett öre mer än mat och boende åt oss själva när vi var tvungna att vara med honom på neurointensiven. Trots att vi inte fick hjälp från socialen när vi behövde det så har vi helt klart fått valuta för en skatt vi betalat under åren. 
    Ja, och fri sjukvård för alla svårt sjuka tycker jag är rätt prioriterade skattepengar, det är jag gärna med och finansierar. Tyvärr erbjuder dock Sverige inte längre världens bästa sjukvård, inte ens i närheten. Kostnaderna ökar stadigt medan kvaliteten minskar.

    Frågan om skatter blir tyvärr alltid svartvit i den politiska debatten. Det finns några få som vågar tala om att inte bara öka skatterna utan faktiskt ställa krav på att vi får valuta för dem. Ilja Batljan är en av dessa få: di.se/Artiklar/2012/3/21/262420/Politkerna-har-inte-lart-sig-nagonting/
  • Ermenegildo
    Regnig måndag skrev 2012-03-22 12:38:15 följande:
    Det är rätt självklart att de med förmåga ska stå för större andel. Ja, du betalar mer än du får i form av "samhällstjänster" om du har tillräckligt hög inkomst. Kokar man ner det till vad det resonemanget egentligen handlar om, att få motsvarande det man betalar, så ska bidragstagare inte ha någonting whatsoever. Samtidigt kan du fundera på vad du ska betala till de arbetslösa, de som håller nere inflationen vilket du tjänar på.

    Nostalgin kring samhället på 70-talet är inget annat än nostalgi. Skattetrycket må ha varit lägre men å andra sidan fanns ingen läkemedelsförsäkring. Det fanns då gott om exempel på barnfamiljer som tvingades betala hela månadsinkomsten till mediciner. Det fanns även lägenheter med dass på gården. Familjeomsorgen präglades fortfarande av barnhem osv. Det här måste du ha i beaktande om du nu ska prata om skattetrycket "förr i tiden".
    Jag har aldrig påstått att jag vill ha ett samhälle där man bara ska få tillbaka motsvarande vad man stoppar in. Däremot tycker jag att jag som stor nettobetalare har full rätt att ifrågasätta hur pengarna används. Ditt resonemang om att det är bra med arbetslöshet för att bekämpa inflation är för övrigt ganska cyniskt.

    Jag tror inte att allt var bättre på 70-talet men mina egna iakttagelser är att det fanns fler bibliotek, betydligt bättre service i vården, fri tandvård och inga hemlösa på Stockholms gator. Att folk inte har dass på gården har inget med skatter att göra utan det handlar om att tillväxten lett till högre levnadsstandard.
  • Ermenegildo
    Regnig måndag skrev 2012-03-22 14:29:05 följande:
    Cyniskt måhända att det är men det är så verkligheten ser ut och det är därför arbetslösheten är stipulerad av politikerna. Läs på om krisen på 80-talet så kanske du förstår sambandet.

    Så faktumet att du betalar skatt ger dig rätt att ifrågasätta skattepolitik på individnivå?
    Självklart har du rätt att ifrågasätta men då är det här inte rätt forum utan då engagerar du dig i partipolitiken och kör samma race där. Det är där dina skepsism hör hemma.
    "Arbetslösheten är stipulerad av politkerna". Herregud, vilken konspirationsteoretisk verklighet lever du i? Låt mig gissa, din medicin är att Staten på gammalt sovjetmanér ska massanställa personer för meningslösa uppgifter. Jag vet inte vilken 80-talskris du pratar om. Problemen med Sveriges statsfinanser - som ledde till en finanskris i Sverige i början av 90-talet - föranleddes av en alldeles för hög och krånglig beskattning som uppmanade till skuldsättning samt en hårt reglerad finansmarknad. Det är både höger och vänsterpolitiker överens om idag (utom möjligen några kommunistmuppar som fortfarande inte fattar någonting av nationalekonomi).
  • Ermenegildo
    Regnig måndag skrev 2012-03-22 15:04:49 följande:
    Dessvärre är det inga konspirationsteorier utan hur verkligheten ser/såg ut.
    Du hade ingen aning om den ekonomiska kris som var på 80-talet som ledde bla till betydande devalvering...
    Det säger allt.

    Läs lite och återkom innan du gapar som den 4-åring utan tankeverksamhet som du uppträder som just nu.
    Eehh, vem som behöver läsa på kan nog diskuteras. Devalvering skedde flera gånger under 70-80-talen men den stora svenska finanskrisen som bl a ledde till ett försök att försvara kronkursen med 500% ränta inträffade 1992. Som du kanske vet släpptes kronkursen därefter fri. Möjligen har du också  förstått att devalvering bara är möjligt i ett land som tillämpar en fast växelkurs...

    Att tro att politiker bestämmer vilken arbetslöshet vi ska ha för att stävja inflation är direkt korkat, oavsett vad du har för partifärg.
  • Ermenegildo
    asta66 skrev 2012-03-23 15:44:05 följande:
    Så billiga glasögon finns bara om du har ett vanligt synfel. Mina senaste kostade 5 000. Ja, jag hade sparat några hundralappar på billigaste bågarna. Men det hade varit tusenlappar kvar att betala vilket som.  Glasögon är svindyrt.
    Favoptic har jag köpt glasögon från. Det går inte att komma upp i flera tusen där, även om man har progressiva med antireflex, solskydd m m.

    Möjligen är hållbarheten en fråga om man ska ha dem varje dag, jag har bara mina vid bilkörning och bio
  • Ermenegildo

    Lite utanför ämnet kanske men bara stark astigmatism och extrema progressiva slipningar de inte gör på Favoptic. Jag förutsätter att den som har dålig ekonomi noga kollar var man kan få de billigaste glasögonen.

  • Ermenegildo
    Anonym (Fattig, men rik) skrev 2012-04-01 20:38:46 följande:
    Då kan vi ju konstatera att även du "tycker" i stället för att hålla dig till de fakta som begreppet "fattig" betyder i Sverige.
    Vad du tycker är din sak. Vad RB, socialstyrelsen och övriga myndigheter benämner "fattig" är något annat än det du vill fattig ska vara.
    Det TS menar, är att det är så otroligt många som inte begriper hur många fattiga det finns i Sverige i dag. Som inte vill begripa, som inte tror det finns, som liksom du och Donum vägrar betrakta som fattiga.
    I Sverige har vi en norm för vad fattig innebär. Den utgår från Riksnormen. Sätt dig ner och räkna på den genom att fylla i dina egna siffror. Då ser du förmodligen hur rik du är.
    Den som inte får en positiv summa eller 0, är att benämna fattig. Detta är vad RB:s rapport handlar om. Detta är realiteter i Sverige, för de som lever ekonomiskt utsatt. Och det är faktiskt ingenting du kan sätta dig emot. Det är fakta.

    Att du sedan tycker för egen del att en fattig människa är någon som sover utomhus eller i bästa fall i en trappuppgång eller på ett härbärge, som går i trasiga kläder och inte äger mer än det hon har på sig, är något som gäller i många länder fortfarande trots vår tekniska utveckling och möjligheter att hjälpa varandra över nationsgränser.

    Jag tycker synd om er som inte förstår vilka följderna av fattiga människor blir. Ett bra, men mycket talande exempel, är Usama. Hade inte han vuxit upp med fattigdom och krig, umbäranden och konflikter, hade förmodligen 3000 människor sluppit sätta livet till för 11 1/2 år sedan. Hade han fötts till ett liv långt från misär, hade han inte blivit den han blev.
    Menar du Usama Bin Ladin, uppvuxen i en enormt rik familj i Saudiarabien?

     sv.wikipedia.org/wiki/Usama_bin_Ladin

     
  • Ermenegildo
    Dr Mupp skrev 2012-04-02 02:20:26 följande:
    Jag tillhör en av dessa fattiga som RB talar om. Jag har de sneaste 9 åren levt på eller under existensminimum och fick senast i år ut socialbidrag och lever även nu på existensminimum, även om inkomsterna numera är en deltidslön.

    Mina barn är dessa fattiga barn. Jag ska berätta precis hur fattiga de är.
    De bor i ett fint radhus i ortens bättre områden...  
    Såna här inlägg blir man glad av att läsa! Bra kämpat och härlig inställning. Lycka till framöver.
Svar på tråden Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?