Chianti

Äldre 9 Mar 09:16

1134 svar

De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-09 09:09:23 följande:

Det finns även gott om fall där socialen faktiskt går in med akut omhändertagande, även det det inte finns några egentliga bevis för att barnet skulle fara illa. Sandvikenfallet och Domenicfallet är två exempel. I första fallet gick socialen på en telefonanmälan, utan att undersöka varken anmälaren eller familjen noggrannare. I det andra fallet handlade det om att familjen stack ut för mycket, alltså att socialsekreterarna helt enkelt hade andra åsikter än föräldrarna.

Det är väl självklart att soc går in utan bevis? Skulle det krävas bevis så skulle troligen få barn omhändertas innan tonåren då de själva kan vara trovärdiga vittnen.
Varenda shaken baby skulle få stanna hos föräldern, då man inte kommer kunna BEVISA att det är just föräldern som givit barnet hjärnskador.

Visst vore det härligt om man kunde bevisa allt, men eftersom det inte är praktiskt möjligt måste man kunna beslagta barn utifrån att man helt enkelt anser att de inte får tillräckligt god omvårdnad.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 9 Mar 11:04

#345

Orsaken till att man inte alltid placerar barn hos släktingar är den känslomässiga relation släktingarna har och som gör att det kan vara svårt för den tilltänkta vårdnadshavaren att stå emot föräldrarna.

Mormodern i detta fallet kanske till och med förnekar att dotterns utvecklingsstörnig är ett problem?
Om hon då blir vårdnadshavare så hur ska hon då vilja eller kunna stå emot dottern om t ex dottern bestämmer sig för att ta med barnet ut i skogen (hittar inte hem), gå på fest, (folk blir fulla och tappar kontrollen) gå på stan (springa ut i gatan) osv.

Man har helt enkelt inte förmågan att göra korrekta val för barnet, då man även känner en skyldighet mot sitt vuxna barn. En intressekonflikt som säkert inte är så enkel att hantera.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 9 Mar 11:14

#347

Sätt på P1! Just nu sänds ett väldigt intressant program om akut omhändertagna småbarn!

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 9 Mar 19:03

#377

Lavish skrev 2012-03-09 18:28:02 följande:

Tja dels var det ju en del av avtalet att dottern aldrig skulle lämnas ensam med barnet, dels så skulle de ju ha socialarbetare i hemmet 7 dagar i veckan så jag antar att de hade upptäckt sådana tendenser.

Regeringsrätten dömde alltså emot socialen, att barnet skulle bo med mormor och mamma, så den slutgiltiga domen blev att barnet skulle stanna med sin biologiska släkt.

Som du inte noterade så förklarade jag rent generellt varför man inte alltid placerar barn hos släktingar, jag skrev i vissa fall, och till exempel.
Jag svarade på det som flera alltid börjar ropa att man kan minsann placera barn hos nån släkting och förklarade varför det inte alltid är lämpligt. Det aktuella fallet är jag inte inläst på.

Sen är det en konstruktion som faller på sin egen orimlighet att mormodern skulle dels kunna garantera att vara med barnet 100 % av tiden och passa det, samt att man ska få socstöd 7 dagar i veckan för att kunna vara vårdnadshavare.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 9 Mar 19:30

#379

Lavish skrev 2012-03-09 19:16:44 följande:

Men varför skulle det vara mer orimligt än att vilken förälder som helst skulle kunna vara det?!

Därför att man flyttar inte ett barn från en vårdnadshavare som inte klarar barnet till en annan vårdnadshavare som inte heller klarar barnet.
Att en förälder kan få ett stort stöd i sitt föräldraskap är inget konstigt, men ett grundläggande krav på en vårdnadshavare som inte är föräldern är just att denne ska kunna erbjuda ett fullgott föräldraskap i vårdnadshavarens ställe.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 9 Mar 19:47

#383

Lavish skrev 2012-03-09 19:37:14 följande:

Det var inte regeringsrättens åsikt uppenbarligen. Sen framgick det inte varför de blivit tillfrågade om socialarbetare i hemmet 7 dagar i veckan. Om det var för övervakningssyfte eller om det var för att hjälpa till med något.

Utan att ha läst domen så, nej det tror jag inte. Jag tror möjligen att Regeringsrätten underkänt soc bedömning att mormor inte klarar av vårdnaden, eller soc bedömning att mamman inte klarar det med stöd, vad domen nu var. Förstår du skillnaden?

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 9 Mar 20:12

#388

Lavish skrev 2012-03-09 19:53:30 följande:

Soc hade inte gjort någon bedömning av mormors förmåga överhuvudtaget. De hade bara kommit fram till att hon kanske skulle bli trött vid 75. (15 år in i framtiden vid tillfället)

Jag tror jag missförstod dig, för på dina tidigare poster utläste jag att domen rörde att vårdnaden skulle flyttas över till mormor, men det gjorde det ju inte, utan handlade om huruvida mamman skulle kvarstå som vårdnadshavare.
Mitt misstag.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 11 Mar 14:02

#505

Anonym (Signaturen) skrev 2012-03-11 13:48:49 följande:

Nämnden består av vanliga politiker från din stad, om det är en liten stad är de oftast vänner med folket som jobbar på socialen. De har ingen som helst utbildning utan kan vara vilken vanlig fabriksarbetare som helst!

Finns inga länsrätter i småstäder.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 11 Mar 17:00

#540

Anonym (Enmamma) skrev 2012-03-11 16:11:34 följande:

Du som är så "insatt" vill du bli informerad om en sak?

Ibland när föräldrar får sina barn omhändertagna och föräldrarna fattar noll och inte vet någonting så ser socialtjänsten till vem föräldrarna får som försvarsadvokat och väljer då en sådan liten "jävel" som inte bryr sig och ist skälper föräldrarna.

Men de visste inte du?

Jag fick en riktig idiot till försvars advokat. Frågade honom efter rättegången om han ens trodde på mig? Då svarade han mig "Det behöver jag inte göra" ehhhhhhhh, WHAT! Jo, det är ganska viktigt, som tur e jag som har lite skinn på näsan såg till att byta ut min och barnets advokat snabbt som sjutton, dessvärre var det ju redan försent. Men det gäller att vara INSATT innan man hamnar i en sån här situation, och då inte "låsas insatt som du e"

Socialtjänsten utser inte försvarare.

Om det vore ett krav att advokaten trodde på klienten så skulle ganska många bli utan försvar. Advokaten behöver inte tro på klienten. Advokatens uppgift är att tillvarata klientens intressen, och det kan det göra recis lika bra utan att tro på klienten.
Advokaten kommer inte ens bli tillfrågad huruvida han eller hon tror på klienten. Advokater är proffs på juridik, ingen fanclub till missförstådda klienter.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 12 Mar 21:54

#639

Ninja05 skrev 2012-03-12 20:36:45 följande:

Ja jag är en tjej som blev omhändertagen enligt LVU efter att ha varit nära att dö av uttorkning när jag som spädbarn blev lämnas själv i lägenheten medan mamma och pappa stack ut och söp och knarkade. Trots detta har jag fått höra pÅ min mammas hat till soc, hur dem "gör allt för att förstöra för familjer" att dem vill ha kontroll på alla i samhället som inte är "som alla andra"... Men om inte soc efter typ hundra larm och massa försök till att stödja placerat mig skulle jag säkert vart död nu. Soc vill inte förstöra för någon, dem försökte in i det sista med insatser för mig och mina föräldrar för att undvika en placering. Men tillslut gick det i te längre. Jag känner stor tacksamhet idag för hjälpen jag fick. Mamma är 50 år, håller ftf på med tunga droger, haft en stroke o kan inte gå . Dygnet runt vård... Pappa är död. Men jag känner en otrolig tacksamhet till livet. Och att jag fick det så bra tillslut!

Nu spred du en stråle glädje, vad härligt att höra att du fick det bra till slut. Tack för att du delade med dig!

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 17 Mar 11:00

#697

Ninja05 skrev 2012-03-17 10:43:12 följande:

Fast. Om du skulle vara barnmisshandlare så måste det ju finnas bevis på det. Och jag menade att det ska upp till rätten för att bli ett omhändertagande. Menade inte att det gjordes mer utredningar men soc ska ju granskas och även deras utredning och deras beslut.

Och om det är så, då pratar dem ju med bvc, dagis folk runtomkring. Skulle dem säga "Nej vi har inte märkt något, barnen verkar må bra": Då tror jag inte soc skulle fortsätta med " Jo här har vi ett par barnmisshandlare, trots att vi inte har något som styrker det"... det funkar ju inte riktigt så..

Nej. Att polisen inte kan bevisa misshandel är en sak. De kanske kan bevisa att en misshandel skett, men i en domstol ska man kunna bevisa VEM som har gjort det.

Soc behöver bara kunna konstatera att barnet blivit mishandlad då den varit i vårdnadshavarnas vård. Det räcker för att flytta på barnet om misshandeln är grov, i detta fall handlar det om ett spädbarn med flera brott på skelettet.

OBS, att jag inte säger att misshandel skett just i Signaturens fall, jag bara förklarar hur systemet fungerar.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

Chianti

Äldre 17 Mar 11:21

#701

Anonym skrev 2012-03-17 11:07:55 följande:

Det är det som en del inte verkar förstå att man har brister i föräldraförmågan om ett litet barn får skador och föräldrarna inte kan ge en rimlig förklaring till vad som skett.

Fast det kan vara mer komplext än så, kanske förledde jag er när jag skrev misshandel.
I Signaturens fall så har barnet flera konstaterade skelettbrott som vanligtvis beror på misshandel. Men det finns en ovanlig sjukdom som kan ge samma resultat. Tyvärr så togs inte de prover som kunnat klarlägga saken på barnet, allt enligt Signaturens egna uppgifter.
Om det beror på sjukdom så är det ju en fasansfull situation för föräldrarna som inte kan bevisa sin oskuld. Å andra sidan kan soc inte chansa... Moment 22.

Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html

De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

INNEHÅLL