Köttfria dagar i skolan!

Jättebra.
Men vilseledande rubrik.

Kolhydrater måste vara basen i kosten för miljöns skull.

En allergiker måste förstås få fullvärdig anpassad kost, precis som alltid.

Metangas handlar det om i huvudsak. Det är en mycket starkare växthusgas än koldioxid.

Jag håller med dig om att det inte innehåller särskilt mycket köttråvara vare sig i en fiskpinne eller en köttbulle av det slag som serveras på skolorna, men det ser jag bara som ytterligare ett skäl för vegetarisk kost. Näringsämnena som finns i ströbröd och annat som används som bulkmedel är inte särskilt hög.

När slutade fisk och fågel att vara kött?

Vegetarisk kost är mycket enkel att laga fullgod, gällande alla näringsämnen. Enbart kött kan däremot aldrig bli fullvärdig kost.

Att du inte tycker den är god är inte samma sak som att det inte går att göra den näringsmässigt fullgod med enkla medel.
Det finns barn och vuxna som inte tycker om kött också, så "tycka-om-argumentet" faller rätt platt, i min mening.

Merparten av världens klimatforskare är rörande överens om att den uppvärmning vi ser av jorden just nu är resultat av växthuseffekten.  Att det finns en och annan forskare som hävdar motsatsen, är resultatet av medveten desinformation, där tunga krafter som oljeindustrin ligger bakom.

Seriös källa tack!
Det där tror jag nämligen inte stämmer på en fläck. Att jorden skulle bli uppvärmd av växthusgaser är riktigt gamla teorier där vi nu kan pricka av händelse för händelse som förutspåtts.

Du är felinformerad.

saken är den att du är felinformerad. Det som förutsetts ske sker också. Klimatet är dock sådant att man inte kan avläsa siffrorna år från år, utan i större
Den här är väl värd att läsa:
www.bokus.com/bok/9789173290425/den-stora-fornekelsen/

Jävla tangentbord.

Man måste alltså avläsa i större perspektiv än några år.

Fisk är kött, om än fiskkött. Men du har rätt i att många av någon anledning inte ser fisk så. Rätt märkligt egentligen...

Förutsägelserna stämmer som sagt väldigt väl. Redan nu smälter isarna. Det kan du väl inte ha missat?

Vi har en rask utveckling med energisnålare produkter, så vi kan absolut kunna fixa det med alternativa energimetoder.

Ja, vi delar inte uppfattning där, men jag tror inte vi ska låta tråden börja handla om kärnkraft.

Intressant i sammanhanget kan ju vara att fråga sina mor- och farföräldrar om vad de åt som unga. Det var knappast kött sju dagar i veckan, kan jag lova!

Man räknar naturligtvis bort de naturliga förändringarna när man räknar på sådant här.

Det stämmer att man räknat fel på ett par grader och att omständigheter gör att vissa saker sker något tidigare och andra senare än beräknat, men det gör inte hela forskningen förkastlig.
Tjugo år är i de här sammanhangen inte mycket. Vi talar stora perspektiv här.

Att det på några få utvalda ställen i världen finns en utveckling som tyder på annat, innebär inte att isarna smälter mindre eller att uppvärmningen avstannat. De få punkter där det står stilla eller går åt andra hållet tas upp av klimatförnekarna just för att försöka motbevisa det som är en tydlig trend på alla andra ställen. Det innebär inte att dessa utvalda data är signifikanta.

När du källgranskar, så kan du ju fundera på vilka som vinner på att vi har ett problem och vilka som tjänar på att vi inte har det.
Det är inte många som tjänar på att vi har ett klimathot, men massor som kan förlora på det.