Hur fan kan det vara viktigare att få säga ordet neger än hur människor uppfattar att man säger det?

Varför är det viktigare att inskränka folks rätt att uttrycka sig än att skilja på ett möjligen nedsättande ord och ett icke nedsättande derivat av ursprungsordet?

Neger kan vara ett nedsättande ord om det riktas mot en mörkhyad person i syfte att nedvärdera denne. Den kränkande faktorn är inte ordet i sig utan dess syfte.

Negerboll är namnet på ett bakverk, som åsyftar bakverkets mörka färg. Det jämför inte på något sätt en mörkhyad person med ett simpelt bakverk, det påskiner inte heller att mörk hy skulle vara dåligt.

Varför är ordet negerboll kränkande? 

Ett ord kan aldrig vara diskriminerande i sig, det måste till en värdering och en handling till följd av den värderingen för att något ska kunna vara diskriminerande.

 

Eftersom jag (till skillnad från dig) inte lägger en negativ värdering i vare sig ordet hora eller ordet neger så är det helt ok, jag förstår dessutom att du använder ordet i syfte att bevisa en poäng och inte insinuerar att jag tar betalt för sexuella tjänster och tycker att jag är en dålig människa p.g.a det.

Att om däremot använder ordet hora i syfte att nedvärdera (i.o.m. din negativa värdering av ordet) är det ju självklart fel.

Det är inte mitt fel att du anser att ordet neger är negativt. Och du har ingen som helst rätt att lägga över dina värderingar på mig.

Vänligen visa mig en källa på att JO/DO vänder sig emot ordet per se, och inte användningen av det.

Jag kallar inte mörkhyade människor för negrer eftersom det kan uppfattas som kränkande, men jag vägrar acceptera att namnet på ett bakverk är kränkande när syftet aldrig varit att kränka, utan att beskriva. Där har vi olika åsikter helt enkelt.

Vem som helst kan känna sig kränkt (FL är en fantastisk källa) men det betyder inte att personen faktiskt kränkts.

Och homosexuella bestraffas och till och med avrättas i vissa kulturer än idag för sin sexuella läggning.

Afrikaner (och andra mörkhyade) blev inte tagna som slavar p.g.a sin hudfärg utan p.g.a att vissa folkslag satte sig över andra och ansåg sig har rätten att beröva dem mänskliga fri- och rättigheter.
Det finns gott om historiska exempel på där "vita" använts som slavar eftersom de tillhört en annan kultur, ett annat kön eller en annan religion än den rådande maktfaktorn.

Slaveri och hudfärg är två helt separata företelser. Att du inte har bättre insikt i det är bara skrämmande.

Om du hade läst texten så ser du att jag faktiskt skriver:

"jag förstår dessutom att du använder ordet i syfte att bevisa en poäng och inte insinuerar att jag tar betalt för sexuella tjänster"

Jag skrev dessutom att ordet neger kan anses kränkande, och att jag just därför inte använder det av respekt för folk omkring mig, men neger och negerboll är två olika ord, med olika betydelser. 

Om ordet svart är negativt laddat för dig, så är ordet svart i meningen "en svart boll" endast desktiptivt i mina ögon.
Du får gärna ha en annan åsikt, så länge som du respekterar att jag inte håller med och inte blir kocko när jag inte ändrar mig eftersom dina argument i mina ögon inte håller.

De negativa känslor som vissa har inför ordet neger förstår jag inte hur man kan överföra på ett annat ord med samma stam.

 

Jag ville bara bevisa att Sapphiire var ut och cyklade med sin hopplöst oinsatta fråga om hur någon kunde jämföra de stackars slavarna med bögar. Blanda inte ihop inläggen.

Jag accepterar inte ordet neger används nedvärderande.
Däremot har jag absolut inga problem med att säga negerboll om ett litet bakverk med kokos på.

Kan du då bevisa att ordet neger, eller för den delen negerboll, anses kränkande av större delen av landets befolkning?

Annars tyvärr din argumentation platt eftersom du ovan menar att ett ord måste anses kränkande av större delen av en befolkning för att vara kränkande, men samtidigt så verkar du tidigare i tråden utgå från att användandet av ordet neger är kränkande.

Och fy fan att man har mage att nedvärdera människoförtryck pga sexuell läggning för att man anser att någon annan grupp haft det värre...

När vi ändå var inne på att övertolka och vara genombittra

Det fanns redan en blomstrande slavmarknad i Afrika som Europeérna använde sig av eftersom de fanns slavar i mängder(till följd av de aldrig sinande stamkrigen), en fungerande infrastruktur, och bra priser. 
Idén att det var "den vita mannen" som förslavade afrikaner är helt felaktig, Europeérna köpte (hur hemskt det än låter) slavarna av afrikanska slavhandlare som vilken vara som helst.

"Amerikanerna" var varken de som transporterade eller främst köpte afrikanska slavar. Primära köpare var de europeiska kolonierna i Västindien och Sydamerika. 

Att de klarade av solen i södern bättre än de invandrade Europeérna är nog däremot helt riktigt.