Mångkulturalister se hit!

Helt obegriplig text: Försöker igen. Borde gå och lägga mig tror jag:

För mig är det som sagt extremt osannolikt att svenskar i norr och söder som på 1800-talet, som antagligen så gott som aldrig träffade varandra på grund av de enorma avstånden, skulle dela värderingar, erfarenheter och identitet. Och det är ju bara ett av otaliga exempel på den heterogenitet som fanns i befolkningen då och som fortfarande finns idag. Den heterogenitet som enligt ditt resonemang diskvalificerar Sverige från att kallas nationalstat.

1. Rättigheter i Sverige utgår ifrån individen (förutom i fall med barn och omyndigförklarade individer). I dagens Sverige har jag väldigt svårt att tänka mig att någon myndighetsperson skulle kunna sitta och fördela kulturer. Individen är kulturbäraren. Individen har rätt att själv bestämma var h*n skall bo och hur h*n vill leva sitt liv. Att en myndighetsperson skulle börja fördela kulturer över landet skulle alltså inkräkta i individens rättigheter och integritet.

2. Jag trodde de flesta länder var uppbyggda kring en ideologi eller en annan idé. Men du får gärna visa exempel där sammanhållningen i ett fungerande demokratiskt samhälle har byggts kring en väl definierad nationell identitet!

3. Jo, då. Varje skadad person är en för mycket. Det är därför jag försöker motverka intolerans som bara leder till mer konflikter. Det är därför jag vill att man går till källan och bekämpar det som skapar konflikterna och våldet, istället för att leta syndabockar att skylla på. Jag är en person som avskyr våld, och som varje chans jag får ifrågasätter den överdrivna tilltro det finns i samhället till våld som problemlösare.
 
4. Jag tycker folk i världen borde få mer att säga till om. Men sanningen är den att det inte är svenska folket som styr över den ökande globaliseringen och mångkulturen som forsar in i Sverige.  Och saken är ju den att inte ens svenska politiker har ganska lite verklig makt över att bestämma landets utveckling. Den verkliga makten ligger hos andra makthavare (företagare, politiker, befolkningar), många utanför Sverige.

5. Återigen, nej. Jag vill ha ett samhälle som byggs upp på sammanhållning och som tar hänsyn till faktumet att människor är olika. Att låtsas som att människor är homogena varelser leder bara till konflikter och förvirring.
Jag gör det jag tror är bäst för Sverige. Du gör det också. Jag respekterar det, även om jag inte gillar alla dina åsikter. Men snälla sluta insinuera att jag inte skulle vara oempatisk och inte bryr mig om mina nära och kära.

6. Ja, allt fler har delad nationalitet. En del på grund av biologi. En del för att de helt enkelt väljer att skaffa en till nationalitet.
Thailand fortsätter vara Thailand så länge de som bestämmer (förhoppningsvis folket) vill ha det så. Om en mer internationell befolkning eller makthavare i framtiden inte längre ser något syfte med att dela upp världen i nationer så kommer de sluta med det.

7. Nja, nationalstater krigar allt fortfarande. Har bildandet av en mångkulturell union som EU ökat eller minskat konflikterna mellan länderna i fråga?

Du verkar vara en så empatisk person, som verkar bry dig om ALLA dina svenska bröder och systrar!

1. Moget att klippa bort min poäng om tt jag INTE håller med dig. Syftet med det var?

2. Skulle du säga att NZ oxh Aus är välfärdsstater och demokratier?

3. Visa mig gärna var det står på wikipedia att ett land inte är en nationalstat om majoriteten inte delar samma språk OCH erfarenheter OCH värderingar OCH identitet.

4. Intressant! Som du ser i länken så verkar majoriteten av de svenska historieforskarna vara mer på min linje?
Men som sagt,  IDÈN om en gemensam identitet har antagligen påverkat landets utveckling. I vissa länder har det varit positivt. I andra länder har det bidragit till katastrof.
Men visa mig gärna den forskning som visar med all tydlighet att alla (eller en stor majoritet) Svenskar under 1800-talet delade samma värderingar och språk och erfarenheter och identitet.

1. Det är jättelätt att hålla reda på. Sverige är ett tolerant land. Alla invandrare utsätts INTE för diskriminering. Däremot är inte Sverige perfekt, utan det finns många fördomsfulla människor. Och dessa fördomar påverkar bland andra vissa invandrare. Att dessa fördomar har en tendens att få väldigt mycket utrymme i sociala medier gör även att vissa invandrare får bilden av att intoleransen i Sverige är mer utbredd än den egentligen är, vilket kan leda till ilska, uppgivenhet och utanförskap.

2. Då har du inte så bra minne. Jag har tagit avstånd och protesterat mot massor av de exempel på intoleranta invandrare som jag har fått ta del av under åren. Jag har vad jag vet aldrig skrivit om "svenskars intolerans". En sådan generalisering skulle jag inte ta i min mun.

3. Då är jag inte det minsta PK. Gott! Jag har extremt lite gemensamt värderingsmässigt med de som i nuläget har makten över samhällsdebatten..

4. Nej då. Du glömmer att jag enligt väldigt många är PK. Att jag själv har upplevt i vardagen att få detta skällsord kastat i ansiktet på mig och människor jag bryr mig om i åratal. För egen del bryr jag mig inte. Jag är inte speciellt lättskrämd. Men jag vet många som inte vågar yttra positiva saker om invandringen, som inte vågar protestera mot "negerskämt" eller liknande, i rädsla att stämplas som PK eller som naiv eller som landsförrädare.

5. Det var inte honom jag syftade på. Kan du inte istället ge mig det jag ber om. Exempel på när Kaplan och alla de andra muslimska lägger förslag som motverkar tolerans. Sen så var ju den ena av dessa länkar författad av en muslim, som om jag förstått saken rätt enligt dig per definition är intolerant? Så du kanske inte direkt anser att det är en bra källa?

Du och jag är ju väldigt olika. Själv har jag ju svårt att glädjas över att människor skadas. Strunt samma om de är mina "landsmän" eller ej.

Haha!

Jag kör inte bil full och jag debatterar inte full.

Tar min överlevnad och mitt debatterade på alldeles för stort allvar för att riskera några snedsteg.

1. Erövrade länder är ju något av en förenkling. Australien var ju först en straffkoloni för fångar. Och NZ är ju egentligen inte erövrat (en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Waitangi). Redan från starten var alltså NZ ett land där flera nationella grupper kom överens om att samexistera och dela på landet (Dels maorier och dels olika européer, inte bara britter utan även tyskar, italienare, holländare och balkanfolk) .
Och Nya Zealand blev 1893 det FÖRSTA landet i världen där kvinnor fick rösträtt (i Storbritannien dröjde det till 1928) , så din tes att demokratin och välfärden i erövrade länder utvesklades i samma takt som moderslandet kanske inte helt håller?

2. Jag hittar inte på nåt. Jag har från början bara påpekat att du gör dig skyldig till en grov romantisering och generalisering när du påstår att:Och jag har gett dig flera exempel på svenskar som inte delar språk, religion, historia och identitet.

3. "Detta har resulterat i ett närmande mellan de två riktningarna, men fortfarande är åsikterna mycket divergerande när det kommer till frågan om huruvida ”vanligt folk” rörde sig med nationella eller etniska identiteter över huvud taget i äldre tid."
Jag hävdar inte att inte många inte kände sig svenska och därmed delade identitet, jag ifrågasätter om majoriteten av befolkningen kände samhörighet och delade språk OCH historia OCH religion OCH etniskt ursprung OCH nationella symboler OCH självkänsla.

4. Hela den här diskussionen uppkom ju när jag ifrågasatt ditt uttalande ovan, så det är inte så konstigt att jag håller fast vid det...

1. Citera gärna var jag skrev detta. Det jag menade var som sagt att man idag riskerar att kallas PK av vissa enbart för att man visar tolerans och att tolerans i vissa miljöer anses.

2. Ja, och jag ger dig gärna två exempel på centerpartister, eller kristdemokrater, eller sverigedemokrater eller sossar som har gjort extremt intoleranta uttalanden. Jag är som sagt inte intresserad av generaliseringar utifrån enstaka individer. Ge mig konkreta exempel på när Kaplan har använt sin maktställning för att motverka tolerans, så skall jag protestera.

1. Du vill inte att man skall generalisera om sverigedemokrater eller invandrare, men "mångkulturialister" kan man generalisera om hur som helst? Vem säger att kulturer och religioner skall ha rättigheter? För mig är det uppenbart att det är individen som skall ha rättigheter, inte kulturen.

2. Det finns många muslimer som försöker just detta, men deras kamp försvåras av just den GENERELLA kritik av alla muslimer som är så vanlig. Muslimer ses inte som individer utan som en intolerant massa (se till exempel det JTA skriver i den här tråden om att alla muslimer per definition är intoleranta, eftersom koranen innehåller intolerans.)