Mångkulturalister se hit!

Så att t.ex. spöa homosexuella eller judar enbart p.g.a. att deras läggning/ursprung är inte heller antidemokratiskt eftersom det är våldshandlingar mot personer och inte uttryck för åsikter som strider mot de demokratiska synsättet på allas lika värde och de mänskliga rättigheterna? Att neka en person tillträde till ett samfund eller en organisation p.g.a. hans/hennes sexuella läggning är inte att hysa en åsikt utan ren och skär diskriminering och ett lagbrott. Om det inte är antidemokratiskt så vete fan vad som är det.

"Men sen kommer hans mer kontroversiella uppfattning fram:
- En riktig muslim gör inte så, säger han.
En riktig muslim kan inte vara homosexuell?
- Nej. De är inte så.
Menar du det?
- Jag har inte sett. Aldrig."

Byt ut muslim mot kristen så är det förvillande likt de frikyrkor du nämner.

Ännu ett erkännande du ska ha cred för!
...och vad var det som gällde på 60-70 talen? Jo - ta seden dit du kommer, assimileringsprincipen. Det är framför allt det som saknas idag.

Sunt förnuft kan uppenbarligen vara subjektivt...
Jag kan självklart inte vara exakt, men många av brotten som begåtts i Rosengård är ju pga av antidemokratin. Brottslingarna respekterar inte demokratiskt framtagna regler och lagar.
Vi har också exemplet med de muslimska förbunden som kräver särlagsstiftningar etc.

Så du ser det här litet som ett experiment? Se hur långt det går innan du/dina närstående blir drabbade?

Ja, just därför att intolerans slår tolerans så lätt. Här kan antidemokrater utnyttja demokratin och det klandrar jag dem inte för. Det jag klandrar är vår naivitet och godtrogenhet.
Det är svårt att motbevisa, men kulturkrockarna, motsättningarna och paradoxerna mellan kulturerna tycker jag räcker som avskräckande exempel på hur mångkulturen kan utvecklas till. 

Så du tror på fullt allvar att en öppet homosexuell person skulle vara välkommen i hans moské? Vad tror du att en homosexuell muslim, som Manji jag citerade ovan, skulle anse om det uttalandet?

Ytterligare ett exempel på kompromissande i toleransens namn och den frågeställning som TS tar upp:

"I julhelgen uppmärksammade Svenska Dagbladets Per Gudmunson en skillnad i de politiska plattformarna inom Broderskapsrörelsen. I den socialdemokratiska organisationen för troende står i dess "Manifest för en kristen vänster" att man strävar efter en värld utan över- och underordning. Där räknas så upp: ”utan klasskillnader, utan etniska och religiösa klyftor, utan ojämlikhet på grund av kön eller sexuell läggning...”

Till höstens val formulerades ett speciellt ”Manifest för muslimska socialdemokrater” av ett nätverk inom borderskaparna. Texten om den jämlika värld man vill bygga är densamma men med ett undantag, "sexuell läggning" har strukits ur manifestet.
Broderskapsrörelsens förbundsordförande Peter Weiderud berättar för QX att en grupp muslimska medlemmar önskade formulera ett eget dokument där de för den muslimska gruppen viktiga frågorna lyftes fram.
- Det är alldeles klart att när våra muslimska medlemmar formulerar sig så är det inte exakt samma frågor man lyfter fram, säger han. Man kan beskriva det som att den kritiska massan av muslimska medlemmar inte hunnit lika långt.
(...)
HBT-socialdemokraternas förbundsordförande Anders Selin är bekymrad över att Borderskaparna presenterar två olika politiska manifest.
- Det är en liten besvikelse att Broderskapsrörelsen som varit så progressiv och stått långt fram nu kompromissar, säger han och noterar det är "vissa saker" som man anser vara möjligt att kompromissa med.
- Det skulle vara intressant att se just vad man väljer att göra kompromisser kring. Man kompromissar inte med jämställdhet, oavsett om det varit en kort väg, påpekar han.
- Med hbt och sexuell läggning går det dock och det känns inte helt OK."

Menar du att det är odemokratiskt att ha åsikter om hur stor invandringen till Sverige ska vara och att t.ex. att motarbeta det. s.k. mångkulturella samhället?

I så fall har du ju helt missuppfattat vad begreppet demokrati betyder.

Varför skulle det vara odemokratiskt att neka folk tillträde till ett samfund, menar du?

Det är uppenbart att du inte vet vad demokrati är. Läs på!

Menar du att det är odemokratiskt att neka rojalister inträde i Republikanska föreningen? Att neka militanta veganer inträde till pälsuppfödarklubben, om det nu finns nån sån?

Det är helt i demokratisk anda att ha föreningsverksamhet (samfund) som riktar sig till en viss kategori människor, och därmed utesluter andra.

Jo. Du måste lära dig - för att det ska ge någonting -, att diskutera utifrån sakfrågor och argument, inte utifrån vilken person du tror att din samtalspartner är.

Tja, man skulle egentligen kunna generalisera så, ja.

Jag finner det fascinerande. Människor offras och det bekommer dig inte.
Varför göra Sverige osäkrare för kommande invandrare?

Sveriges resurser är begränsade, det måste du väl förstå? Därför behövs smarta långsiktiga prioriteringar.

Ja, repatriera dem som utgör säkerhetsrisker för Sverige, helt enkelt.

Eftersom det är repatriering vi talar om så kommer således personen utgöra fara i sitt egna hemland och det är helt i sin ordning. De har ansvar för sin medborgare - vi för våra.

Hört talas om dubbla medborgarskap? Det enda rimliga blir då att utgå från första medborgarskapet som allt som oftast utgör den största delen av personens identitet och kultur.

Tja, det beror ju på vilka premisser som finns för att få medborgarskap, men som det ser ut idag då man exempelvis inte ens behöver kunna svenska, så förstår jag inte varför man behöver lägga någon vikt på det. Medborgarskapet är så pass urholkat.

Nåja, lite människooffer här och där gör ju inget, inte sant?