Ni som har bikinis på era småbarn (0-6 år)
Singapore Sling skrev 2011-06-10 11:32:37 följande:
Sexualiseringen av barn verkar vara här för att stanna.
Inlägg från: sextiotalist
|
-
´Men snälla nån, under 60-talet hade jag tvådelad bikini och jag lovar, det var ingen som tänkte på sexualiseringen, den kom nog efter toplessmodet, då bikiniöverdelarna började åka på igen. Det var första gången jag hörde att man sexualiserade flickor med överdel, innan dess så hade man det bara.
Sexualiseringen av barn verkar vara här för att stanna. -
Mitt barn hade alltid t-shirt på strandenKrake skrev 2011-06-10 12:15:58 följande:Jag tycker iofs att baddräkt är typ lika sexualiserat och fjantigt som bikini. Skydda mot solen? Ok, är det bara flickmagar som måste skyddas mot solen eller varför kan pojkar bara i bara brallor?
-
Håller med. Jag har alltid haft bikiniöverdel, även som liten tös på 60-talet och det är först den senare tiden man har lagt sexuella aspekter på att ha överdel.Fia lotta lus skrev 2011-07-05 13:11:14 följande:Men om bara mogna kvinnor med tung byst bör ha överdelar skulle det ju drälla av toplesstjejer, damer och tanter på stranden
Min man skulle vara mkt nöjd 
Nä, man har det för att det är fint. Det är fint när man är 0 och det är fint när man är 100.
Jag tror det kan ha med toplessmodet (och inte ens då var jag utan överdelen), innan topless så hade man överdel, oavsett ålder, men efter topless så verkar denna överdel blivit mer sexualiserade.
För övrigt anser jag att inga små barn skall ha bar överkropp på en strand, det är deras hudar för känsliga för. -
jag hade inte bröst när jag var 3 år, men det finns ett jättegulligt kort på från 60-talet när jag hade bikini. Som jag skrev innan, jag tror det hände något efter toplessmodet, då började man sexualisera överdelen, innan dess gjorde man itne det.viseversa skrev 2011-07-05 13:20:22 följande:Fult som fan. varför sdka hon ha bh menar du? hon har ju inga tuttar. Och har hon det borde du söka läkare för mans ka inte ha bröst som 2 åring!
-
En bikiniöverdel kan också vara ett sött plagg. Så jag ser mer funktioner med en bikiniöverdel. Skall barnet var funktionellt klädd på stranden, skall alla barn ha en t-shirt, oavsett om det är pojkar eller flickor.Adelaide84 skrev 2011-07-05 13:28:29 följande:Tycker det känns konstigt faktiskt. En Bikiniöverdel fyller ju en funktion? Att dölja/stötta brösten på en kvinna?
Jag tycker inte alls att detär fult men det känns faktiskt väldigt konstigt att ett litet barn behöver en bikiniöverdel...
Skulle själv aldrig ta på min dotter det.
Jag har alltid haft bikiniöverdel oavsett om jag har haft bröst eller inte, har många bildbevis på detta. -
Näpp, men inte heller för att sexualisera barnet.viseversa skrev 2011-07-05 13:39:36 följande:Så det är bara för att småflickor ska vara små söta objekt som man sätter på dom bikini?
Än en gång, bikiniöverdelen för små flickor fanns redan på 60-talet, men då var det ingen som sexualiserade detta plagg. Det är efter toplesstiden som detta plagg blev sexualiserat.
För övrigt hade jag strandklänning som var jättesöt, men jag tror ingen betraktades oss som små söta objekt. -
Fast nu var det även lite äldre barn. Nåväl, för mig, som är uppvuxen med att ha hel bikini ser jag inget konstigt med det hela när småflickor har bikiniöverdel.Adelaide84 skrev 2011-07-05 13:46:52 följande:haha! Jag tycker ju att barn skall ha en t-shirt på stranden! Men mest pga att det är så trist när de bränner sig..
Men det var ju inte ämnet. Bikiniöverdel på en bebis-liten flicka... Sött? Nej, det ser konstigt ut. Kan nog aldrig tycka att det är sätt. Det känns fel. -
bakåt skulle jag vilja säga. När man börjar sexualisera barn då är det fel utveckling. bikiniöverdelen är uppenbarligen inte sexualiserat i alla kretsar, utan bara vissa.viseversa skrev 2011-07-05 13:49:16 följande:jag skiter i vad som fanns på 60 talet. Vi lever år 2011 nu och jag trodde väl vi kommit lite längre i utvecklingen faktiskt.
Barn var inte alls lika sexualiserade när jag växte upp, barn fick vara barn, det är en tragisk utveckling att ett plagg som använts på ett okomplicerat sätt blir sexualiserat.
En bikiniöverdel är ett plagg, vilket som helst, funktionen är inte endast att täcka och lyfta, utan en del av en tvådelad badplagg, har inget med om man har bröst eller inte. -
Nu tillhlr jag de som anser att man inte skall ha barn med bar överkropp alls. Men för mig är inte bikini laddat, som jag skrev förut, så var det helt normalt att småflickor hade bikini på sig när jag var liten. Det var först efter topplessmodet under 80-talet som bikinin blev sexuellt laddat. Innan dess så var det nog inte en människa som funderade i dessa tankar innan.TvåTrollungar skrev 2012-04-04 10:08:34 följande:Jag förstår inte riktigt resonemangen från er här inne! Ni som tycker att det är ok för flickor i 2-3 års ålder att använda bikini men de flesta är överens om att bikini i 68 inte är ok? Varför? Ni har redan talat om att bikini skall vara så oladdat och inte objektifiserat ( antar jag efter som ni väljer plagget till era små) men i och med att en baby i 68 inte skall ha de antar jag är för att det blir laddat? Ni har redan uttryckt att plagget är ett badplagg som vilket som helst men samtidigt resonerar ni så! Om det skulle vara oladdat så kan ju en baby bära plagget och både pojke som flicka? Men varför inte? Det är ju bara ett " badplagg". Ni som väljer bikini säger också att det är för att era döttrar vill se ut som er, var går gränsen? Får dom ha bh också? Bikini överdel och bh är ju till för samma ändamål!
Små barn skall ha t-shirts på sig på stranden eller motsvarande, något annat är vansinnigt.
Ett litet spädbarn skall endast ligga i skuggan -
TvåTrollungar skrev 2012-04-04 10:28:29 följande:Finns ju badhus också
När mitt barn gick på plask och lek, sedan simskola, så var det blandat med bikinis och baddräkter, det var ingen som brydde sig, ingen som lade några värderingar i det. Som jag ser det, så är det ett väldigt konstruerat problem