Djurfråga.

Egentligen nej, det är inte okej.

Men jag röstade annat då jag ju tycker djurförsäkring är det lämpligaste - då behöver man ha råd med självrisk och kostnad som överstiger det som försäkringen ersätter, men det behövs ju inte ha 20-30tusen på kontot för att klara om djuret blir sjuk. På så vis har man ju egentligen "ordnat med pengar"; via sin försäkring.

Leoella

Äldre 11 Jun 20:06

#9

April barn skrev 2011-06-10 11:30:36 följande:

Vi har inte heller våra katter försäkrade just på grund utav att försäkingsbolagen oftast bara krånglar om det händer något.

Det är inte min erfarenhet. Jag har haft tre katter försäkrade i ca 12-13 år samt även två hästar. Det har aldrig varit några problem att få ut ersättning. En av katterna hade kattastma i ett antal år, upptäcktes sen ha ett (troligen medfött) hjärtfel. En av de andra fick leverproblem. Så jag har inte bara haft försäkringen utan även nyttjat den en hel del.

En av mina hästar har haft sårskador, spatt mm och det har fungerat helt problemfritt med bolagen.

Men; ert alternativ att lägga undan själv är ju oftast nog så gott! Har man råd att betala själv på ett eller annat sätt så behövs ju inte försäkring. Svårigheten är väl att man måste ha en rejäl buffert redan INNAN man köper djuret i så fall. Den kan ju få någon sjukdom som kräver avancerad behandling redan som unge. Blir det kostsamma undersökingar och eller operation så landar det ju lätt på minst 10, kanske uppåt 20-30tusen kronor.

Leoella

Äldre 28 Jun 09:14

#15

April barn skrev 2011-06-27 22:39:06 följande:

Ja men hade vi haft hästar skulle vi helt klart försäkra dem eftersom de kostnaderna blir mycket större.
Ja fast vi sparar ju inte ihop tiotusentals kronor utan vi sparar så det finns till minst kastrering avlivning och tex vaccinationener eller andra undersökningar. Skulle katterna bli svårt sjuka tycker vi det är bäst att avliva dem, men det fins säker försäkringsbolag som fungerar också men eftersom våran erfarenhet är krångel så tycker vi det är lättare att spara själv, man vet ju faktiskt inte ens om det kommer behövas :)

Ja, om man är beredd att avliva sitt djur istället för behandla så är det ju helt okej! Det viktiga (tycker jag) är att man tar sitt ansvar som djurägare. Och det anser jag (självklart) att ni gör.

Jag vet dock en kille som resonerade som så; "onödigt med försäkring till katten; jag avlivar om den får några stora problem". Ett par år senare behövde katten en mag/tarmoperation som kostade kring 10-15000 (det här är många år sen); sen skulle katten bli bra (minns inte om den svalt något eller vad det var). Han fann sig själv inte klara av att avliva sin kära katt utan betalade istället. DÅ insåg han att det hade varit rätt skönt att ha haft en försäkring och sluppit lägga sparpengar på den där operationen. Nu hade ju han pengar i alla fall; om han INTE haft pengar så hade han nog varit tvungen att avliva...

Leoella

Äldre 28 Jun 14:07

#20

April barn skrev 2011-06-28 11:02:39 följande:

Nej det är klart, det är ju alltid ett svårt beslut att välja att låta sitt djur bli avlivat.
Men det har hänt oss förut att vi har fått göra på det viset och vi tycker det känns bäst att låta djuret slippa genomgå operationer för att vi inte klarar av separationen.
Men som sagt, båda alternativen är precis lika bra, sålänge det finns pengar till djurets "behov".

Instämmer!

Djurfråga.

INNEHÅLL