Fattar mig ej på vissa fattiga

Men man går väl inte till soc för att man har skulder? Man går väl till soc för att man inte har någon inkomst?

Frysa skulden tycker jag är en rättvis lösning. Så länge man lever på socialbidrag eller existensminimum så får företaget vänta på sina pengar. När personen sen får jobb igen så börjar skulden att ticka på igen.

Går en person i konkurs (personlig konkurs) då finns skulden kvar
Går ett företag (juridisk person) i konkurs då försvinner skulden.

 

Ja, alltså, om du söker Soc för att du förköpt dig på ett soffköp - ja. Annars, nej. Då handlar det om att du behöver söka för din totala levnadssituation. Inte sant?

Du skrev att konsekvensen av att ta lån blev att man får gå till soc. Så är det ju inte. Man går till soc för att man inte har inkomst och skulle staten betala skulderna så skulle ju inte lånen få någon konsekvens, eller hur?

Men du får inga pengar till att betala soffan utan får ta det ur den del av bidraget som avser mat, hygien osv. Man kan inte få sina lån betalda av soc.

Fast det är enorm skillnad på att hjälpa folk, eller att stjälpa folk. Att hjälpa folk, kan handla om att hitta olika former att frysa skulden, så den inte galoperar iväg. Avbetalningsplaner som håller mot ekfonomin etc. Men att helt plötsligt bara trolla bort skulder, för att det är "synd" om nån. Vad är det för ansvarstagande? Ska vi införa någon slags "tycka synd om" kommision, som ska utreda i vilket fall det är synd om nån eller inte, och om dom därför behöver betala en räkning eller inte? Det är en fullstädig utopi. Hur skulle ett sånt samhålle få någonting gjort i överhuvudtaget?Nr 1 rör sig om så lite pengar, att när du räknar bort värdeminskningen, hamnar du på minus.

Nr 2 kan du ringa till din kommunala budgetrådgivare, kan hon/han tala om för dig hur man räknar pris jämförelse mellan att köpa en telefon kontant, mot att binda sig i x-antal månader, ska du få se vad priset på "gratis" telefonen hamnar på - kan du återkomma här sen om du fortfarande lever i tron att du får en billigare produkt.

Och nej, man kan inte försäkra sig mot allt, men just därför behöver du göra mest antal sunda val redan från första början, för att behöva hamna i minst antal besvärliga situationer OM man ändå skulle hamna där. Och att ha en massa krediter och avbetalningar är INTE bästa metoden. Och det kan nog vilken privat ekonomisk rådgivare som helst skriva under på. Obereoende inflationsvinsten eller inte.

Nej, jag har förstått precis vad du menar och jag håller som sagt inte med dig. Jag har inget intresse av att betala folks soffor, även om de bara har 4 månader kvar på avbetalningen.

Det Jesper och jag vill veta är hur du ser på ett samhälle där det inte finns några konsekvenser för att ta exempelvis en kredit på en soffa? För det är ju så det blir om staten går in och betalar soffan åt dig.

Det är väll helt OK, så länge du personligen är kreditgivare. Annars är det dom villkor som gäller som personen ifråga har skrivit på och godkännt. Eller anser du att villkor i kontrakt inte behöver gälla, när saker händer i endera parts "verklighet" som gör att dom upplever att dom inte kan uppfylla dom avtalade villkoren? Har jag förstått dig rätt då?

Det är ingen rättighet att slippa kronofogden. Se kronofogen som en karantän, där man har tre år på sig att samla ihop sig innan man kan göra nya dumheter...
Soc ska INTE betala folks soffor, resor och annat. Soc ska stötta när man sitter på pottan med mat och nödtorft.

Men det är ju precis det som händer när man hamnar hos fogden. Man blir skyldig staten pengar som de kan ta med hjälp av utmätning på lönen när man har ett arbete. Pengarna förmedlas sedan till den du lånat dem av.

ja men det är ju så det ska vara, det ska vara den absolut sista utvägen innan man hamnar på gatan. Soc ska inte vara en bekväm instans som man vänder sig till för att man är för lat för att komma på en annan lösning. 

Fast om nu din devis skulle vara statistiskt riktig,  tror du att myndigheter såsom kronofogdemyndigheten skulle behöva finnas? Och då ska vi ändå vara tacksamma för att dom finns, för i länder inte allt för långt bort finns dom inte, och där går bara bankerna in och plockar saker hur som helst, tom juridiskt lagligt. Och det är bara att finna sig. Och du kan ÄNDÅ vara skuldsatt tills att du går i graven, eller tom längre, så att ditt dödsbo blir försatt i konkurs medans du ännu är i livet och har långt kvar att leva. Där kan vi prata långtgående konsekvenser.

Det finns i princip ingenting, förutom bostad, som är ekonomiskt försvarbart VETTIGT att köpa på avbetalning. Att många ändå gör det, är inget argument för att det skulle förmodas vara en bra affär. Och det kan du fråga en rådgivare på din bank, ska du få höra. Enda orsaken att krediter finns, är för att någon annan ska tjäna pengar på att folk använder dom. Inte för att det ska vara en finansiell säkerhet för användaren. Och det är här vi har dom som har svårt att hänga ihp med tiden vi lever i. Förstår man inte det sambandet, och behovet av att därför i princip ha samma buffert, som du skaffar i kredit, för att vara kvar i plus minus noll, utsätter du dig för en klar ekonomisk risk, som potentiellt kan kosta dig pengar, MYCKET pengar. Titta på inkassolagen, och provräkna i ett exel ark ska du få se.Konsekvensern ÄR i proportion med det du misslyckas med. Det är exakt DET du godkänner när du skriver på ett avtal. Och kan du inte leva med dom konsekvenserna, ska du inte skriva på avtalet. Det du indirekt tycker, är att så länge avtalet är till konsumentens fördel, gäller det. Men inte när det är emot konsumenten. Då ska det vara juridiskt riktigt att helt enkelt strunta i det. Min fråga till dig är, vilka företag tror du VILL bedriva verskamhet i ett land med dom villkoren, och ifall dom ändå vill det, vilka priser tror du att dom håller på sina produkter, för att förlust försäkra sig? Vi skulle prismässigt kastas runt 30 år i framtiden, fast med dagens löner på allt, som har avtal.
Det är ingen som påstår att det är enkelt att gå till Soc, och det ska det heller inte vara eftersom det rör sig enbart om medel för överlevnad. Har man dessutom medvetet inte följt vad man själv har avtalat, får man också stå för dom konsekvenserna, oavsett hur man mår.

Det finns utvägar genom bla skuldsanering för dom som verkligen hamnat illa ut, oavsett om man valt det, eller bara hamnat i det. Så att det INTE finns utvägar är faktiskt inte sannt. Och det sker på skattebetalarnas pengar. Men som du, att tro att skattepengar är den enda oändliga resursen, som ska användas för att betala för folk som helt plötsligt inte vill betala sina räkningar, den åsikten är tack och lov inte en majoritets åsikt. Och tycker heller inte att den varken tyder på något större ansvarstagande. Alla ska få göra som dom vill - staten kom och hjälp oss. Det om något, är tider som är svunna för länge sen. Apropå att inte hänga med i tiden.Fast vitsen med Kronofogden är just att man hamnar i en reglerad ökning av skulden, och att ingen dessutom skinnar dig mer än att du klarar dig. Det är en FÖRMÅN att vi har det systemet, kan jag tala om, som sett med egna ögon vad som händer med människor som lever i dom länder där det INTE finns. Men någon allmän lösning där skattepengar som fn inte ens räcker till för att vända gamla, invalida, så att dom inte får liggsår, ska täcka folks soffor, tv aparater, resor och gud vet vad. På bekostnad av vad, anser du? För något kommer att få mindre pengar.Fast om du jämför med alternativet, som är att hamna i konkurs, som inte är tidsbegränsad. Vad skulle du själv tycka vore det bättre alternativet? Kronofogden arbetar aktivt för att människro INTE ska puttas ned i pottan, utefter hur deras vardag ser ut. Det är inte bara fråga om en elak myndighet som helt rått tar människors pengar. Då har man inte riktigt förstått hur dom arbetar, och för vad.