trettioplus

Äldre 2 Jun 20:37

717 svar

Fattar mig ej på vissa fattiga

trettioplus skrev 2011-06-02 20:37:03 följande:

Har du aldrig köpt något på avbetalning någonsin? Jag tror de flesta har det faktiskt.
Om alternativet till att gå hungrig ett par dagar är att hamna hos kronofogden, så föreslår jag svälten. Kroppen klarar det. Hamna hos fogden är att be om problem även framöver.

ps. Och klaga - det får man göra hur mycket man vill.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 20:43

#149

Lavish skrev 2011-06-02 20:41:06 följande:

Håller med. Ingen som inte faller utanför det sociala skyddsnätet (missbrukare, kriminell, gömd flykting) är fattig i ordets verkliga bemärkelse. Eller ja, kanske händer det att folk faller utanför fast de inte borde, men de är inte många och hade de stått på sig och gjort nyheter av sin sak hade de fått det de har rätt till.

Att leva på existensminimum är att leva i totalt överflöd i internationell eller historisk bemärkelse. I ett annat land eller en annan tid hade inte ens de rika haft lika hög materiell standard som en socialbidragstagare i Sverige 2011.

Samtidigt vore det helt horribelt om ett så rikt samhälle som vårt inte kunde fixa en dräglig nivå åt dem som har det sämre.

I övrigt så missade du en grupp i din uppräkning: missbrukare, kriminell, gömd flykting och psykiskt sjuk.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 20:48

#154

Anonym skrev 2011-06-02 20:42:08 följande:

Jag är 35 år och har aldrig köpt något på avbetalning. Jag har ett bostadslån och ett CSN-lån. Har aldrig haft något annat. Det finns faktiskt massor med människor som väntar, sparar och gentar innan de köper saker.

Jag tycker det är bättre att låta skulderna gå till fogden. Efter några år kan du begära skuldsanering och blir med all säkerhet beviljad det också. Och har du redan väldigt låg inkomst så kommer inget att förändras eftersom du måste leva på existensminimum (vilket man redan gör) i 5 år.

Att prioritera skulderna före sina barn tycker jag är en dålig idé, speciellt när man aldrig kan betala tillbaka skulden på den inkomst man har. Allt man betalar är räntorna och man kommer ha lika mycket skulder när barnen flyttar hemifrån.

Ja, de finns, men jag tror faktiskt att de är i minoritet. Faktum är att man (så länge man har råd hela vägen) många gånger tjänar på att köpa saker på avbetalning.

Betalningsanmärkningar sätter så pass stora begränsningara att det skulle krävas mycket innan jag rekommenderade det, ens i det fall du beskriver.

Personligen skulle jag själv gå hungrig i fyra dagar och låta barnet äta, än att hela familjen får gå hungrig i två.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 20:52

#161

Anonym skrev 2011-06-02 20:49:38 följande:

På vilket sätt tjänar du på att ta en vara på avbetalning? Det skulle jag gärna vilja veta...

I vissa fall har du noll kr i uppläggningsavgift och noll kr i ränta. Betalar du direkt så förlorar du inflationsvärdet.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 20:55

#165

riboflavin skrev 2011-06-02 20:50:46 följande:

Nej faktiskt inte, jag har aldrig haft kreditvärdighet för det förrän nu. Jag har ca 12.000 kr i studielån dock.

Jag ser det som så att jag helt enkelt inte har haft råd att konsumtionslåna.

De flesta sådana avbetalningar är inte lån i vanlig mening, utan handlar oftare om bundna avtal. Det kan vara mobilabonnemang, tv-kanalspaket eller bredband. Ibland handlar det om att betala av frysen eller spisen på tolv eller tjugofyra månader istället för att betala kontant.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 20:57

#167

Jesper f skrev 2011-06-02 20:53:48 följande:

Det spelar faktiskt ingen som helst roll hur många som har någonting på avbetalning eller inte, det är fråga om planering. Ytterst få fall skulle behöva gå till kronofogden i överhuvudtaget, om folk tänkte efter före. Det är snarare det som är problemet. Allmänna ekonomiska beteendet.

trettioplus skrev 2011-06-02 20:27:08 följande:

Jag tycker att det var ett otroligt dåligt förslag. Att låta saker gå till kronofogden är att skaffa sig senare (och värre bekymmer). Kostsamma för samhället också, om jag behöver tala språk som de flesta verkar förstå bättre än empati.
Jag är övertygad om att samhället skulle tjäna på att stå för mindre krediter, framför att låta folk hamna hos fogden, både i kostnader och enskilt lidande.

Samhället STÅR redan idag för både större och mindre krediter, nämligen dom som går igenom skuldsanering. Och den möjligheten är bra. Men något utökande av det hoppas jag verkligen aldrig att det blir. Och det är en fråga om rättvise princip.

Skuldsanering är med all sannolikhet både mentalt och pengamässigt mera kostsamt för samhället än att stödja vissa små krediter med socialbidrag.

Visst är det problem med mångas ekonomiska beteende. Men att köpa något på avbetalning och sedan hamna i en oväntad situation kan de allra flesta göra. Vi behöver inte vara så snara med att klanka ner på folk.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 20:59

#168

Anonym skrev 2011-06-02 20:56:17 följande:

Men du äger inte saken. Skit samma om du har förlorat någon procent över tiden

Tycker DU. Andra håller inte alls med, utan anser att det finns en ekonomisk poäång med det.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 21:03

#175

Anonym skrev 2011-06-02 20:59:34 följande:

Men det finns ju massor med människor som inte kan fika, åka till Liseberg eller låta ungarna syssla med Hockey. De kallas medelklass och de sliter och släpar varje dag för att ha råd med lånet på bostaden och betala bilen så de kan ta sig till jobbet. Men de räknas inte som fattiga för de har pengar. Då anser man att de ska prioritera annorlunda, men någon som inte ens har inkomst ska få åka på aktiviteter för det "gör alla andra"

Det är väl ändå viss skillnad att, t.ex som jag, bo på en fantastisk plats och kanske prioritera bort vissa aktiviteter för att ha råd med den lyxen, mot att inte ha något "extra" alls, och ändå behöva välja bort enkla fritidsaktiviteter till sig och sina barn?

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 21:04

#176

Anonym skrev 2011-06-02 21:01:13 följande:

Men snälla du, tror du verkligen att de som sitter och köper iphones och tv på avbetalning tänker "Vilken god idé, nu slipper jag förlora på inflationen"

Min sambo gör det.
Jag köper helst kontant.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

trettioplus

Äldre 2 Jun 21:07

#180

Anonym skrev 2011-06-02 21:02:58 följande:

Stödja "vissa små krediter"? Vilka krediter ska staten betala tycker du? Det blir orimligt eftersom du då måste bestämma vilka skulder som är ok att dra på sig och vilka som inte är det.

Sen så är ju en skuldsanering billigare för staten då fodringsägaren tvingas skriva av skulden efter 5 år. Fodringsägaren är ju med största sannolikhet inte staten, utan privata bolag och företag. Om staten ska betala, så får ju skattebetalarna betala i stället.

Om man som i exemplet, köpt en soffa på avbetalning när man haft det ekonomiskt bra - och sedan på grund av olika omständigheter hamnar på soc, så ser jag inget större bekymmer med att man får behålla soffan (om den är rimlig) faktiskt.
Dett finns rimlighetsvärderingar för olika saker när man går på socialbidrag redan idag. Jag ser inte varför detta skulle bli ett större bekymmer.

Att bära polotröja är som att bli strypt av en mycket svag människa

Fattar mig ej på vissa fattiga

INNEHÅLL