Inlägg från: 100kgpappa |Visa alla inlägg
  • 100kgpappa

    Ska Sverige ha en militär försvarsmakt?

    Jag har en ganska radikal åsikt om hur Sveriges försvar bör vara organiserat.

    Idag har vi rätt bra grejer, men litet av allt, vilket gör det rätt meningslöst egentligen.

    Kommer det ett överraskande anfall så kommer alla kvalificerade system (JAS, 122:or, VISBY-korvetter, osv) att slås ut direkt med med kryssningsrobotar och flyganfall.

    Ända sättet för ett litet land att stå emot en stormakt är genom att ha mycket soldater, och genomföra lågintensiv strid utan tydliga frontlinjer.

    Vi ska ha allmän värnplikt och alla i åldern 20-60 ska ha en krigsuppgift. (behöver inte vara militär, det kan handla om produktion av för landet vital utrustning, livsmedelsproduktion, osv)

    Vi skiter i dyra system som stridsvagnar, ytfartyg, jaktplan osv. Det räcker att ha enklare flygplan och fartyg för att lösa den fredstida gränsbevakningen.

    De pengar vi sparar använder vi till att utrusta infanteriet med kvalificerad utrustning i mängder.

    En motståndare kommer alltså att komma in i landet ganska enkelt, men sen kommer han att ha ett helvete när det finns en halv miljon soldater utrustade till tänderna med granatgevär, pv-robotar, bärbara luftvärnsrobotar, minor, kulsprutor osv.

    Kostnaden för en stridsvagn kan utrusta 1-2 kompanier, ett flygplan en bataljon, minst. En VISBY-korvett ett par brigades.

    Enda kvalificerade system som är värt att ha är ubåtar. Har vi 10-12 st kan alltid 3-4 ligga ute, och de kommer avsevärt att försvåra en landstigning.

    Men det kommer aldrig att ske, tyvärr.

  • 100kgpappa
    Tom Araya skrev 2011-05-17 13:51:58 följande:

    Problemet är att svenska politiker till en början såg överdrivet positivt på den sk stabiliteteten i de fd Sovjet-republikerna. Idag när man knappast kan undvika att se verkligheten verkar det enbart handla om prioritering.

    Reinfeldt & CO tittar först i plånboken innan de säger hur mycket försvarsmakt vi behöver.


    Precis.

    När man gjorde en hotbildsanalys så tittade man först vilken hotbild vill vi betala för, dvs ingen hotbild alls.

    Sen gjorde man en analys som kom fram till just det och fortsatta mjölka försvaret på pengar.

    Reinfeldt var ett riktigt svin ur den synpunkten, och ångrar bittert att jag röstade på honom en gång i tiden.
  • 100kgpappa
    Tom Araya skrev 2017-04-24 23:04:28 följande:

    Hm...intressant....

    Du missar dock några detaljer...

    Pv-robot och lv-robot är dyra grejer, även om de minsta inte är så dyra som gripenplan, moderna stridsvagnar eller fartyg.

    Hur har du tänkt dig att detta infanteri ska klara sig mot fientligt flyg, pansar och artilleri utan eget pansar och flygunderstöd?


    Jo, lite kostar det ju, men varje soldat behöver inte ha det, men finns det några luftvärnsrobotar på varje kompani så blir det rätt farligt att flyga omkring.

    Strid ska ju genomföras genom fördröjning, snabba eldöverfall, spränga broar och vägar osv.

    Men det kommer ju att bli ett visst manfall, visst är det så. Men tanken är ju att binda så pass mycket fientliga styrkor att det inte blir värt det. Se bara hur jobbigt stormakterna haft det i Afghanistan, Vietnam, Irak mm.

    Att nerkämpa infanteriet med flyg i ett så stort område som Sverige, och med så mycket skog kommer inte att fungera, de kommer inte att hitta något att skjuta på, men har hela tiden ett överhängande hot ifrån små manburna system.
  • 100kgpappa
    Haskel skrev 2017-04-24 23:30:31 följande:

    Jag önskar att vi på sikt bygger upp försvaret till forna dagars storlek. Inte enbart för de positiva delarna ett försvar naturligt ger. Utan främst för ekonomins skull.

    Att bygga upp, förnya och underhålla ett försvar skapar ofantliga mängder med jobb. Det krävs även kunskap och teknik för försvaret, vilket gynnar andra branscher också. Kunskapsnivåerna i skolan kommer att behöva ökas igen.

    Värnplikten lär även ungdomar disciplin, vilket behövs.


    Kan bara hålla med, tänk om vi lagt de pengar migrationsverket får på försvaret istället...
  • 100kgpappa
    Tom Araya skrev 2017-04-25 14:37:07 följande:

    Luftvärnsrobot på varje kompani....nu snackar vi stora summor...Terrängen ser inte ut så överallt och våra förband måste ju röra sig.

    Lätta lv-robotsystem har rätt kort räckvidd jämfört med flygplanens system.

    Utan flygvapen är det också fritt för fienden att bomba från hög höjd, dit lätta lv-robotar inte når. Man kan förstås komplettera med tyngre lv-robotsystem, men då snackar vi stora summor igen och de blir dessutom mycket sårbara utan flygvapen och pansar.


    Jo, men vi kommer inte att ha några flygplan, eller tunga luftvärnsrobotar efter dag ett i vilket fall.

    Ett buret system kostar några hundra tusen per enhet. Även om de är sämre, så får man mer effekt av ett par tusen lätta system jämfört med ett par kvalificerade som blir utslagna första timmarna av konflikten.

    Hur vi än gör kommer det ju att bli kostsamt, och vi kommer att få mycket däng. Men med dagens försvar blir allt kvalificerat utslaget direkt, och sen har vi inget.

    Och då kan man lika gärna strunta i de dyra systemen från börjam och satsa på bredd istället.

    Mujahedin sprang ju omkring i Afghanistan med stingerrobotar och sköt ner massor med helikoptrar tex.

    Om de haft ett tiotal stora system hade ryssarna slagit ut dem direkt.
  • 100kgpappa
    Tom Araya skrev 2017-04-25 20:47:06 följande:

    De allra lättaste systemen som Stinger behöver inget mer än den burna roboten med sikte och kostar ca 38 000 USD per enhet (enligt Wikipedia). Räckvidden är drygt 4000-7500 meter beroende på version.

    För något tyngre system med lite mer räckvidd och mer avancerad siktes- och styrningsteknik som svenska robot 70 får du räkna med minst 100 000 kr per robot, medans systemet som helhet kostar mer.

    Lv-robot med längre räckvidd kan nå plan innan de når oss och de kan även nå bomb- och spaningsplan på hög höjd. Är de vertikalstartande så kan du även verka från terräng där fientligt flyg har svårt att upptäcka dig och verka mot dig, till skillnad mot lättare lv-robot som måste riktas och skjutas mot målet.

    Vad säger att de lätta system du förespråkar inte slås ut med artilleri och flygbombning långt innan någon fientlig enhet kommit inom dess räckvidd?


    Angående det sista, mängden förhindrar det. 2/3 kanske slås ut inledningsvis, men sen när förbanden tagit sig ut ifrån mobplatser så finns det iallafall något kvar.

    Mitt tänk bygger ju helt helt doktrinskifte, och kommer aldrig att genomföras. Det bygger dessutom på att det finns en oerhört stark försvarsvilja och att vi är beredda att offra liv för försvara vårt land.

    Nu ser det tyvärr inte ut så i Sverige, utan åsikter som "jag vill inte dö eller döda för mitt land, jag är världsmedborgare" är väldigt vanliga, och syltryggarna i regeringen skulle inte heller våga sätta hårt mot hårt.

    Jag förstår ju precis ditt tänk med luftvärnet, gjorde lumpen på rbs90 själv, men jag tycker idén om ett stort försvar med lätta vapen är intressant jämfört med ett litet med tunga vapen.

    Men kan hålla med om att just kvalificerat luftvärn kan vara bra att ha, men ska man ha system som patriot då blir det dyrt, riktigt dyrt.

    Men det finns billigare system, där tex använder modifierade robotar (typ AMRAAMs) för flygplan som skjuts vertikalt som du beskrev.
  • 100kgpappa
    Tom Araya skrev 2017-04-25 20:53:27 följande:

    Vad hade du tänkt skulle slå ut dessa som de inte själva kan verka mot?


    Det beror naturligtvis på om vi hinner förbereda oss på en konflikt. Men kommer det oväntat, blir flygplanen utslagna på marken av kryssningsrobotar och bombning, likaså kommer övriga system att slås ut i mobförråden.

    Vi har idag inga system som ens kan slå ut kryssningsrobotar, och sen har vi alla specialförband som kommet att sabotera.

    Kvalificerat luftvärn har vi enstaka enheter, som kan skydda en plats, men vi kan räkna med att det kommer att vräkas in radarsökande robotar mot dem,

    Hur svårt är det tex att ta sig in ett mobförråd med stridsvagnar, slänga en handgranat i eldrören, och sen är de vagnarna obrukbara?

    Men om vi hinner mobilisera fullt ut, (om nu någon politiker vågar det, vi får ju inte provocera), då kan vi försvara oss rätt hyggligt. På en plats. I en vecka.
  • 100kgpappa

    Kom på en sak till. Du hittade bättre uppgifter än mig på priset på tex stingers. 250 tusen ungefär per robot.

    Då får vi ca 500 st för en 122:a, 5000 för 10 122::or.

    Ponera att 10% av de robotarna faktisk får träff på attackhelikptrar, attacking osv. Inget land skulle acceptera en förlust på 500 flygplan. Inte 50 heller i dagens läge.

    Men höghöjdsplanen kommer vi inte åt, men de kommer å andra sidan inte åt marktrupper heller.

    Rbs 70 -robotar kostar faktiskt närmare miljonen, men det är inget buret system heller som de jag tänker på, även om det är rätt mycket pang för pengarna och ett bra system

  • 100kgpappa
    Tom Araya skrev 2017-04-29 21:58:58 följande:

    Jag är med på resonemanget.Det blir lite fel att ställa lv-robotar mot stridsvagnar eftersom de har helt olika uppgifter.

    Såklart höghöjdsplan kommer åt marktrupp. Det finns flygburna kryssningsrobotar och bomber med mängder av olika verkan och olika grad av precision och målstyrning, för att inte tala om flygspaning och sk AWAC, alla verkande från högre höjder.RBS 70 är ett sk MANPAD.


    Att jag tog just stridsvagnar som exempel är för jag vet vad de kostar, med hänvisning till att det blir mycket pengar över om man skippar de dyrstea grejerna.

    Angående rbs 70 så kanske det klassas som MANPAD, men i mitt tänk är det fortfarande ett för tungt och avancerat system, då det kräver en del personal att ha det driftsatt, även om en person kan sköta det.

    Men som närskydd till viktigare anläggningar funkar det bra, och är som sagt förhållandevis billigt.

    Intressant diskussion, men högst teoretisk.

    Ska bli intressant nu när värnplikten sparkas igång igen och se hur det kommer att funka.
Svar på tråden Ska Sverige ha en militär försvarsmakt?