Din nya granne är en pedofil, hur reagerar du?

Nja, det är väl inte riktigt sant? Mig veterligen är pedofiler ingalunda överrepresenterade i statistisken när det kommer till att ha varit utsatta för sexuella övergrepp. Pedofili är en störning som inte "smittar" på det sättet. Att upprepa destruktiva mönster (den som har blivit slagen som barn riskerar att slå som vuxen, etc) är ju en annan sak. Men parafilin pedofili är ingenting man får via övergrepp. 

Aha. Jag gissar att vi - som vanligt på FL när det gäller det här ämnet - har hamnat i en diskussion som gör skillnad på pedofiler och "pedofiler". Du har varit på en föreläsning om sexuella övergrepp mot barn gissar jag, där man talar om förövare och inte pedofila förövare specifikt? När störningen pedofili diskuteras som den görs i den här tråden (är det en nedärvd läggning eller en störning? osv) så blir det ofta lite missförstånd av det här slaget. Men pedofil blir du alltså inte för att du har blivit sexuellt utnyttjad som barn.

Nja, nu var det väl jag som ifrågasatte ditt resonemang och det är väl du som ska underbygga det du säger med någon form av källa. Åtminstone för den goda diskussionsmiljöns skull om inte annat?

Parafilin pedofili ärvs inte via sexuella övergrepp. Detta innebär inte att man som tidigare utnyttjad inte kan upprepa traumat mot andra. Du förstår skillnaden antar jag? Det finns ingen statistik som pekar på motsatsen, att denna parafili skulle smitta via övergrepp.  

Att man gör skillnad på renodlade pedofiler och exempelvis tillfällighetsförbrytare inom sexuella övergrepp är inget nytt, det kan vara särskilt vettigt att särskilja dessa åt när det gäller behandling och just forskning. Det sistnämnda är det ju inte så fett med egentligen, med tanke på hur lite man faktiskt vet om varför någon blir en pedofil. Eller, man vet det inte alls. Det man vet däremot vet är att man inte blir pedofil på grund av att någpn har utnyttjat en sexuellt. Tack och lov, med tanke på att alla offer för sexuella övergrepp därmed slipper det dubbla stigmat som det innebär att leva med: att dels vara ett offer för sexuellt utnyttjande och dels bli ansedd som en blivande pedofil själv. Det är just på grund av detta som det är så viktigt att myten avlivas.

Jag har aldrig stött på någon expert inom ämnet som seriöst hävdar att man blir pedofil på grund av detta, och det är jag på grund av ovanstående också mycket glad över.  

Åter igen: du verkar tro att alla förövare är pedofiler? 

Om du ska arbeta med ungdomar som har varit utsatta för sexuella övergrepp så är det väl i grevens tid du blir klar över att man inte blir pedofil på grund av ett sådant trauma. Det vore ju katastrofalt om någon av dessa ungdomar fick för sig att en sådan komplicerad parafili som pedofili skulle smitta någon av dem på grund av vad de har varit med om i livet. 
 

När jag talar om "smitta" i det här fallet så syftar jag på att offret på något sätt skulle "ärva" förövarens djupt komplicerade psykiska störning och sexuella avart. Vilket pedofilin är. Något som alltså inte är någon risk, då pedofiler (jag talar inte här om alla som begår sexuella övergrepp mot barn, eftersom de inte ens behöver vara pedofiler) alltså inte har varit utsatta för sexuella övergrepp eller andra trauman mer än gemene man. Det är på grund av detta som man inte vet varför man blir pedofil.

Om de hade varit sexuellt utnyttjade i högre grad än gemene man, så hade man ju vetat varför man blir pedofil. Vilket man alltså inte vet. 

 

Jag har heller aldrig fått för mig att pedofili är annat än en psykisk störning. Den är däremot så mycket mer än ett beteende, och något man inte kan "bli" av att vara sexuellt utnyttjad. 

Men åter igen: att sexuellt utnyttjade kan utnyttja andra sexuellt, i ett tvångsmässigt upprepande av ett trauma - är en annan sak. Och något jag är helt klart över. Det är inte nödvändigtvis samma sak som att vara pedofil.

Detta förstår jag. Men jag gissar att du tror att majoriteten av alla pedofiler har blivit utsatta som barn? För det är väl det vi talar om? Och det är detta jag anser vara en livsfarlig myt som bara drabbar oskyldiga (det dubbla stigmat). 

 

Det ständiga bekymret är att forskningen i ämnet är ganska otillgänglig. Det som finns på nätet brukar bli samma grejer som hela tiden kopieras och klistras in i trådar som den här. Men L. Martens brukar citeras lite överallt och han är ledande inom forskningen, så googla på honom. Det finns en hel del övriga studier man kan beställa över nätet, jag har en hel bokhylla full här. Men ofta blir det en chansning eftersom man bara kan läsa korta utdrag ur dem på nätet. 

Jag brukar personligen nu för tiden skita i att folk blandar ihop störningen pedofili med alla som förgriper sig på barn. Däremot protesterar jag när man hävdar att pedofiler oftare har varit utsatta för övergrepp, eftersom det inte finns belägg för detta. Inte någonstans har jag hittat det. Jag menar att det bara bollas tillbaka på barn som blir utnyttjade sexuellt, eftersom folk inbillar sig att de kan riskera att bli pedofiler. Vilket är en otroligt komplicerad - och vad man vet, obotlig, psykisk störning.  

Tack. Det är ett vrickat ämne att ha koll på dock.

Sök på Peter L. Martens och på BRÅ:s sida, de är rätt ihärdiga med att få ut information. Även Karolinska Institutet har forskat en del (nja) i ämnet och det går att beställa resultaten därifrån, ibland ladda ner. 

I det annars så bedrövliga tv-programmet Debatt dryftades ämnet på en överraskande bra nivå, när det gäller saklig information om just pedofiler. Åtminstone från sina håll. Om man pallar med den första halvan av programmet som innebär en högröd, kolerisk Helena Bergström som nästan faller i gråt lite hela tiden.

 http://svtplay.se/v/2302019/debatt/del_1_av_18?sb,p104688,5,f,-1

Japp, det är vad vi diskuterar här. Men det finns inte så mycket som tyder på att det är så dock. 

Jag håller med dig om detta. Men jag kan ärligt säga att skulle en "dömd pedofil" (nu tar jag för givet att TS inte handlar om en sextonåring som har haft sex med en fjortonåring) bli min nya granne, så hade jag inte suttit på arslet och resonerat intellektuellt kring att det är viktigt att skilja på läggning/dragning och handling. Jag hade inte bränt kors i vederbörandes trädgård, men jag hade garanterat haft extra koll, pratat med mitt barn om det och säkerligen pratat med personen ifråga också. Det man vet, det vet man. Och om jag vet att någon i min närhet är dömd för sexuellt umgänge med barn så skulle jag inte chansa. 

Ja, det håller jag med om. 

Självklart är det så. Jag har lite svårt att sätta mig in i tanken att jag bara för att jag inte vet vilka alla andra eventuella pedofiler i mitt närområde är, inte skulle reagera på den jag faktiskt vet är en person som de facto har skridit till verket. Det är för mig att intellektualisera in absurdum.. Det man inte vet, det vet man inte. Men det man vet, det vet man. 

Ja, absolut. Man kan ju inte stirra sig blind på en människa som eventuellt skulle utgöra ett hot, utan att lära sina barn att ta vara på sig. 

Jag tror att det går att prata även med såpass små barn om sådant här. På deras nivå givetvis. Jag tror inte på att vänta med det alls faktiskt. En fyraåring greppar mer än vad man tror dessutom.