Män som ammar?
Siannan skrev 2011-05-03 16:47:47 följande:
Känns väldigt onaturligt.. jag blir nästan äcklad när jag tänker på det. Varför ska en pappa amma sitt barn?
Inlägg från: Dorian Ertymexx
|
-
Varför ska han INTE amma sitt barn?
-
Word...infragilis skrev 2011-05-03 16:52:11 följande:En napp är onaturlig. En mans bröstvårta är så naturligt det går.
Att sitta och skriva om vad som är "onaturligt" på ett plasttangentbord, via internet, är dessutom höjden utan ironi. Och hyckleri. -
*skrattar* D'OH! Höjden UTAV ironi menar jag förstås! You got me there! ;)shitvadjaghatar skrev 2011-05-03 17:02:25 följande:Den åker in i "intressanta stavningar"
-
Det ena har inget med det andra att göra. Har aldrig haft. Många som föder barn kan inte amma, många som ammar kan inte föda barn.SjälvaJag skrev 2011-05-03 17:15:03 följande:Föd fram barnet först och amma sen. Klarar du av det så är du gjord för att amma ditt barn
-
Nej, att föda barn kan bara kvinnor göra (well, beroende på definitionen på kvinna förstås, men vi förenklar och säger att det bara är kvinnor som kan föda barn för argumentets skull). Att amma kan däremot både män och kvinnor göra. Oftast (och bara oftast, inte alltid) har kvinnorna lättare för att börja laktera, och producerar rikligare mängder mjölk, men inte så sällan uppstår problem där. Män kan också laktera, även om det oftast är svårare att sätta igång det, och ger mindre, mer koncentrerad mängd. Men män KAN laktera, så det finns inget kvinnligt i det. Lika litet som det är "manligt" att fisa.SjälvaJag skrev 2011-05-03 17:20:31 följande:Det jag menar är att båda sakerna är något som är KVINNLIGT vilket du inte är (tror jag)
-
De kommer nog mest tycka att du borde tänkt på det tidigare, och sett om din man kan laktera tillräckligt (eller alls, inte alla kvinnor eller män kan laktera) och övat så att det sätter igång.SjälvaJag skrev 2011-05-03 17:31:43 följande:Men vad bra ! Hurra ! Då kommer jag säga till förlossningspersonalen att de ska ge vårt nyfödda barn till min man när h*n ska amma. Då slipper jag ju den processen , jippie! Dom kommer säkert tycka att jag är nytänkande och modern
-
Ehm, va?lövet2 skrev 2011-05-03 17:34:23 följande:Nej tack. Karlarna ska inte sno åt sig den grejen av kvinnorna också! Fast de tål kanske inte att det finns något som kvinnor tveklöst är bättre på ...
-
Nej, det finns ingen "tanke" bakom evolution, utom överlevnad. Och eftersom mänsklig födsel i sin rena form oftare är dödlig än för andra arter, är det viktigt att män kan laktera, annars riskerar en födsel där modern dör men inte barnet att leda till att barnet svälter till döds. Därför är det helt logiskt att män också kan laktera, eftersom män inte dör av att kvinnan avlider vid en förlossning, eller hur? Om det finns något "tänk" bakom så är det ju det som är tanken, att barnet ska kunna räddas även om modern avlider.SjälvaJag skrev 2011-05-03 17:36:00 följande:en fråga bara:
Varför har vi kvinnor (oftast) stora bröst med mjölkkörtlar utvecklade i våra bröst men inte män (som inte opererat sig eller tagit hormorner) ?
Kan det finnas en tanke bakom det tro...hmmm...
Jag tycker folk ska sluta leka Gud och överdriva vad som är kvinnligt och manligt. Låt oss för bövelen ha något för oss som är unikt
Ironiskt att en person som kallar sig "Mig själv" inte kan se sig som unik som individ, utan måste ty sig till sitt kön för att känna sig speciell. -
Det är nog få män som är "bättre" på att laktera än kvinnor. Vi kan, men vi ger som jag skrev ovan sällan lika mycket mjölk som en framgångsrikt lakterande kvinna. Men jag ser inte direkt konkurrensen här, det finns mycket tid för barnen att suga på bröst på, både med mamma och pappa (eller vilken kombination av familj man nu lever i).lövet2 skrev 2011-05-03 17:36:55 följande:Ja, en del män verkar ha problem med att en kvinna är bättre på något. Då ska de genast överträffa henne ...
-
Raskask, jag förstår inte, hur menar du att det är något från 1800-talet? Jag tycker mig läsa exakt likadana påståenden här på FL dagligen...Raskask skrev 2011-05-04 10:33:05 följande:De är väl inte naturliga kan tänka.
Jag har ägnat rätt många år åt 1800-talets fattigsverige i akademiska sammanhang och en av de absoluta sanningarna på den tiden var att barn som blev moderslösa troligtvis dog om ingen annan kvinna kunde hittas för att ta hand om dem. Det handlar inte om spädbarn som behöver ammas då utan barn i alla åldrar. Barn som blev faderslösa förväntades visserliga få det knapert men de förväntades inte dö och inte behöva ett nytt hem. Orsaken var att naturligtvis att män inte kunde ta hand om barn. De var av naturen oförmögna till omsorg om barn. Fäder sökte frivilligt nya hem åt sina moderslösa barn. I de få fall där en pappa insisterade på att behålla sina barn och drog omsorg av dem ansågs pappan oftast vara rubbad. För det var så onaturligt för män att göra det. En liten hint om kulturens inverkan på vårt beteende i de mest "naturliga" relationer vi har. -
Word. Jag brukar faktiskt mena att just den viktorianska sexualmoralen har något av en högborg här på FL. :/Raskask skrev 2011-05-04 10:41:25 följande:Glömde det
. Men fl är på många sätt en slags tidsbubbla helt avskild från den tid man brukar betrakta som den "normala". -
Fel. Man gjorde tester på apor, där det togs från sin mor och lämnades med två dockor - en pälsklädd och gosig, och en byggd med hönsnät, men med en diflaska. Apungen drog sig osvikligen till den gosiga, inte till den med mat.SjälvaJag skrev 2011-05-04 10:48:31 följande:Barnet letar sig efter bröst för att få mat.
Annars kan vi ju skippa hela amningen och att mamman (eller pappan, för den delen) måste stanna hemma, bara att lämna in ungen på ett diardagis och gå och jobba, eller hur? -
Ehm, nej. Det är litet som att säga att "om det var naturligt för kvinnor att ha rösträtt borde de kunna brotta ned de starkaste männen!" Det ena har inget med det andra att göra.SjälvaJag skrev 2011-05-04 11:50:02 följande:Hade det varit naturligt för en man att amma så hade han kunnat föda barn också.
-
Och vi är vad, kräldjur?SjälvaJag skrev 2011-05-04 15:52:51 följande:Apor.