ha sex men vän o få "betalt"

Fast det resonemanget bygger ju någonstans på att sexet inte är helt ömsesidigt. I en relation, med en KK eller ett "vanligt" ONS, är underförstått sexet något BÅDA vill ha. Annars skulle de inte ha det? I fall av sexhandel, ställer däremot den ena upp för den andra - mot betalning. Jag säger inte att det behöver vara fel, men det är ändå en viktig skillnad.

Sen får TS göra hur hon vill, men jag skulle inte vilja ha sex med någon jag inte var attraherad av. Men visst, är hon attraherad av sin vän och han är villig att betala, så varför inte? 

Oj, är det så illa?

Att man inte alltid är sugen, är en sak. Sen kan man vilja / njuta olika mycket. Men i ett sunt, jämbördigt förhållande, brukar grundinställningen ändå vara att sexet är till för BÅDAS skull. Precis som allt annat man delar.

Vid sexköp är sexet till för köparens skull och om säljaren också njuter så är det enbart en bonus. Om vi ska hårdra det. Överenskommelsen är liksom sån - det är ju därför den ena betalar men inte den andra. Så är det dock inte i de flesta (frivilliga, ömsesidiga) förhållanden.  

Exempel: Jag kan inte kräva att min sambo ska tillfredsställa mig sexuellt. Men HAR vi sex, kan jag förvänta mig att bli lika tillfredsställd som honom. Jag tillfredsställer gärna honom om han gör detsamma för mig (samtidigt, eller vid något annat tillfälle). Jag ställer inte upp bara för hans skull. Han ställer inte upp bara för min skull.

Så vem av oss skulle betala den andre?

Jag vet att det finns både kvinnor och män som "ställer upp" för husfridens skull - på ett sätt som (helt eller delvis) skulle kunna jämföras med prostitution.  Men kommer man inte ur det ekorrhjulet, är förhållandet snart dött.