Är det okej att testa att röka cannabis? (hasch, marijuana)

Naturligtvis. Och om man legaliserar MC-åkning utan hjälm och bilkörning utan bilbälte så minskar brottsligheten i Sverige ytterligare!  Plus att samhället sparar in massor med pengar på att söka, åtala och lagföra de människor som bryter mot dessa lagar.  Vilka vinster man kan göra genom att öka individens frihet utan att utsätta övriga i befolkningen för ökade risker!!

Men vad skulle vinsterna vara med att låta folk köra ihjäl sig på motorcykel och i bil?  Är den personliga friheten så viktig?
Är vinsten av att låta Sveriges befolkning röka på så stor att det måste legaliseras?

Att cannabis tillskollnad från alkohol har "medicinska effekter" är ett argument du måste släppa om du vill bli tagen på allvar.

Alkolhol är milt blodförtunnande och har därutöver ångestlindrande (och beroendeframkallande) egenskaper. Samtliga är naturligtvis "medicinska" om man vill använda det uttrycket.
Morfin är ett rent naturpreparat från opiumvallmon som naturligtvis har "medicinska effekter".

Om du syftar på att cannabis, till skillnad från alkolhol, skulle vara positivt/läkande för kroppen är minst lika fel. Cannabis är inte "allmänt helande" utan KAN ha specifika användningsområden, t.ex. vid multipel skleros.  Alkohol har på samma sätt specifika användningsområden medicinskt, t.ex. vid metanolförgiftning.

Så snälla släpp påståendet att cannabis till skillnad från alhohol har "medicinska effekter" - det blir liksom bara fel när du skriver så.  Håll dig till de andra argumenten.

Morfinet var ett exempel på en annan naturlig drog som har (positiva) medicinska egenskaper, men vars nackdelar gör att den inte kan/bör släppas för försäljning överallt.
Med andra ord, bara för att en produkt har ett ursprung från naturen och har tydliga och påvisbara medicinska egenskaper innebär inte detta att den kan släppas fritt i samhället.  "Positiv medicinsk egenskap" kan aldrig vara ett egenskäl till legalisering av en drog.

Och nej, morfin används inte i "rätt så begränsad omfattning" i vården - du har uppenbarligen ingen specifik yrkesutbildning vad gäller smärtlindring i svensk sjukvård, annars skulle du veta betydligt bättre än så. Syntetiska och halvsyntetiska opioider är i Sverige andrahandsprepratat i så gott som samliga sammanhang vid både akut och kronisk smärta.  Undantagsområden är bl.a. geriatriska patienter, patienter med svår njursvikt, etc.  Ge dig inte i kast med fakta om du inte vet vad du talar om.

"Ofantligt stora" medicnska användingsområden??  Det var helt nytt för mig som jobbar med bl.a. smärtlindrande droger vid neurologiska tillstånd. Vid de senaste internationella kongresserna jag deltagit i har cannabisförespråkerna påvisat och påtalat vissa positiva effekter i vissa begränsade sammanhang. Hur länge har du arbetat aktivt med forsking runt droger och dess professionella/medicinska bruk innan du uttalar dig?

Carnitas, jag ber om ursäkt om jag är uppkäftig just nu, men för en person som har utbildning, klinisk erfarenhet och själv har deltagit i forskning på området så är dina argument märkliga och ihåliga. Det finns i vetenskapen mig veterligt inga belägg för det du skriver - det låter helt påhittat.

Jag för gärna en saklig debatt om cannabis och är den förste att erkänna att det finns medicinska effekter som kan motivera dess medicinska användning.  Att ta steget från att göra cannabis receptbelagt för medicinskt bruk till att påstå att det är så nyttigt att det borde vara frisläppt i samhället är dock bara rent nonsens.

Diskussionen om "individens frihet i samhället" är en helt annan sak - en intressant ideologisk/etisk fråga som tål att diskuteras. Samma sak med rätten att påverka lagstiftaren att förändra lagens innehåll - en rent demokratisk fråga.  Frågan om hur ofarligt cannabis är kan man alltid diskutera - en i mitt tycke intressant debatt där det finns många olika åsikter och en hel del forskning.

Men kom inte och påstå att cannabis är så nyttigt att hälsan påtagligt förbättras när man röker på. Då sitter du bara och fantiserar, min vän.

Cannabis har (positiva) medicinska egenskaper. Det har jag redan skrivit.  Men även i de senaste rönen gälelr det specifika områden - inte någon sorts "rök på så blir du frisk i största allmänhet". Det verkar alltså som att det finns tillfällen där cannbinol (eller cannabisolja) kan användas för behndling av specifika tillstånd.

Det ska INTE sammanblandas med att "cannabis ska släppas fritt så att vi spara samhällsresurser på kriget mot knark" eller "det är individens frihet att få röka på så länge ingen annan tar skada av det".

Det finns mängder av läkemedel med specifika medinska egenskaper som inte skadar någon annan om man tar dem - det motiverar ändå inte att de finns på Pressbyrån för inhandling.  Receptskrivning är något annat än legalisering.

Själv blandar du ihop två olika saker.

1) Samhällets lagstiftning för skydd av individen.
Om man har en lagstiftning som säger "det är straffbart att köra bil utan säkerhetsbälte" och logiken säger dig att du inte riskerar andras hälsa genom att skita i lagen så kan man, även om man inte håller med om lagen, dra olika slutsatser. "Det är mitt liv och min hälsa, jag skiter i lagen" eller "jag gör väl som de säger tills jag fått lagen ändrad".  I det första fallet har man gjort ett frivilligt val att bryta mot gällande lag och får acceptera sitt straff när man blir upptäckt och fälld.  Att i efterhand bitcha om att "lagen är fel" är ju bara barnsligt - man visste precis vilka regler som gällde innan man struntade i bilbältet.

2) Individens rätt att få till stånd en lagändring.
Det är varje individs rättighet att påtala felaktigheter i lagen för sin omgivning, inklusive lagstiftare. Om nya vetenskapliga rön visar att bilbälte inte behövs kan lagen ändras.
Det är däremot INTE tillåtet att köra utan bilbälte under tiden som debatten pågår, innan lagändringen gått igenom. Blir man påkommen utan bilbälte innan ny lag gäller så kan man INTE sura över samhällets orättvisor och hur snett polisinsatserna slår.  Svensk lag gäller.

Jag utgår från att du förstår min liknelse mellan bältesfrihet och legalisering av cannabis utan att vara peka på barnsliga fakta som att "bilbälte behövs ju visst".  Det är en liknelse.

Hur som helst: förändra lagen först och rök på sen. Rök inte idag och sura över att samhället följer gällande lag och griper in.

Extremt beroendeframkallande till skillnad från cannabis, precis som flera påtalat i debatten.

Vi har i Sverige och i resten av världen en restriktiv hållning till droger/farmaka.  I sydeuropa och sydostasien är inställningen till bl.a. antibiotika mer liberal än i norra europa och nordamerika, men tanken är densamma: om du behöver hjälp med ett problem (halsfluss, astma, ryggvärk, osv) så ska du få professionell hjälp att hitta rätt läkemedel och inte chansa själv. Risken att göra fel beträffande dos (både mängd och doseringstillfällen), interaktioner ("läkemedelskrockar"), individanpassning (överkänslighet, biverkningar, mm) är så stor med potenta (="starka") läkemedel att deras förskrivning i samhället begränsas till utbildad personal (läkare, apotekare, osv).

Cannabis är väl inte farligare än något annat receptbelagt läkemedel (som många påpekat faktiskt mindre farligt än många receptbelagda läkemedel) och skulle inte av det skälet behöva begränsas.

Däremot är jag personligen emot argumentet att cannabis borde släppas helt fitt för personligt bruk eftersom jag anser att vi inte behöver en till drog i samhället. Det finns av allt att döma medicinska användningsområden för cannabis, men jag är personligen emot att släppa det fritt överallt. Ser inte att det skulle behövas.

Notera att de sista argumenten inte alls är faktaunderbyggda utan representerar min egen åsikt. Som jag, i likhet med dig, har min fulla rätt att uttrycka.

Det har jag inte påstått, carnitas.

Jag skrev att morfinet inte ska släppas fitt i samhället för att det är beroendeframkallande, dvs farligt för individen och samhället.
Legalisering av opioider ändrar inte detta.

Nu kommer du dessutom med dubbla argument.  Cannabis ska släppas fritt eftersom det inte är farligt, eller till och med nyttigt. Sedan ifrågasätter du opioidernas drogklassning med hänvisning till att de illegala varianterna är skadliga.
Det har alltså egentligen ingen betydelse för dig om en drog är "ofarlig" eller ej - du vill bara att allt ska släppas fritt?  Tror att din bubbla av trovärdighet just sprack...  *poff*

Du har helt rätt i att man inte kan stoppa tillverkningen av cannabis. Det påverkar inte min inställning till att jag är emot nylansering av fler droger i samhället.

Jag har inte sett några väl genomförda studier som visar att användningen av alkohol minskar vid en legalisering av cannabis. Däremot har jag sett studier som visar att där en stor använding av cannabis förkommer finns också en stor förbrukning av alkohol.  Visserligen rätt klan studier de också, men de visar inte på något vis att din tes stämmer.

"rätt klena studier" skulle det stå