Vad är konst?
Det kan ju också tilläggas att det som idag anses vara vackert bara för 100 år sedan ansågs fult, provokativt och tecken på sinnessjukdom.
Inlägg från: hemvärnet
|
-
-
Man kan ju kalla all mänsklig påverkan för konst i någon form, men det betyder ju inte att det är bra konst. Det är ju en helt annan diskussion.
Ska vi köra: vad är bra konst? -
Enligt ett sätt att se det så är allt som skapas med konstnärlig intention konst. Ett enkelt sätt att förklara konst. Sedan är det upp till betraktaren att tolka om det är bra konst eller dålig konst. Vilks konst kan ju objektivt ses som bra då det påverkar människor intensivt men samtidigt som dålig konst då en ganska billig provokation syns igenom. Samtidigt så visar den också på intollerans hos människor vilket kan vara bra, men det kan ju också leda till större klyftor mellan människor. Är det syftet eller omedvetet från konstnärens sida?Lindybelindy skrev 2011-10-08 11:40:39 följande:Är inte allt konst som skapas? beror väll på åskådarens intryck på det hela. Jag håller med TS men även provokationer osv klassas ju som konst i vissas ögon och känslor. En form av konst är det eftersom den skappar en känsla av motbjudhet exempelvis.
Du har helt rätt. All konst ska inte få folk att känna sig bra. Då skulle det vara ganska tråkigt med konst. -
Apropå Vilks så anser jag att bra konst tilltalar "hjärtat". Vilks tilltalar just nu hjärtat på ett antal sverigedemokrater vilket automatiskt gör att jag ser det som dålig konst. Den tilltalar ett fördomsfullt och osäkert hjärta.
-
Självklart kan bra konst tilltala hjärnan men det är bara ett tycke från min sida. Det som är bra går oftast bortom en enbart intellektuell sfär, enligt mig.The sea refuses no river skrev 2012-02-06 14:30:02 följande:Varför förenklar du så?
Varför måste konst handla om känslor?
Kan inte konst tilltala hjärnan? (som den rådande institutionella konstdefinitionen skulle kunna formulera lite snyggare)
Vilks tar upp en fråga, andra svarar fördomsfullt - vem är fördomsfull? Tror du verkligen att Vilks gjorde den omtalade bilden för att göra högerextremisterna glada? Det var också en bild som hos mig själv (som vid tidpunkten då den var ny var ganska ung) öppnade upp för en massa frågor - är det okej att driva med en religion för att göra en politisk poäng om yttrandefrihet?
Bra konst är antingen socialkritik eller konstkritik i olika former - detta är ett faktum ända sedan postmodernismen för 30 år sedan. Detta hävdar i varje fall 99% av den akademiskt utbildade konsteliten.
Och ja, "eliten" är ett otrevligt ord i sammanhanget. Men så ser faktiskt samhället ut idag.
Tänk ett steg längre än "Vems fördommar är det som den här bilden tilltalar?".
Som du skriver så visst är exempelvis socialkritik ett bra ämne men det bör för min del gå bortom en endast intellektuell nivå. Håller alltså med på den punkten.
Vet inte säkert om vilks motiv men som provokativ konstnär bör man ha bättre koll på hur ens verk mottas speciellt om man spelar på den typen av strängar.
Anser att det går att göra bra konst på temat utan att för den skullen hamna i ett sådant "guilty by assosiation" läge som vilks hamnar i.