Jag håller just nu på att läsa igenom tråden från början och jag noterar att det i stort sett är de gamla vanliga argumenten som kommer upp. Nu tänkte jag ta mig tiden att bemöta några av de argument mot incest som presenterats i tråden. Notera att det inte är direkta citat utan omskrivningar för att få kärnan i argumentet vilket är det viktigaste här.
Argument #1
Nej, det är inte ok! Jag skulle aldrig kunna tänka mig att ha sex med min bror/syster
Ett mycket vanligt svar i trådar som denna, problemet är dock att det inte ens är ett dåligt argument, det är två andra saker som inte har med argumentation att göra. Den första meningen säger helt enkelt att det inte är ok utan argument, alltså är det inget argument utan bara ett konstaterande om vad man tycker.
Den andra meningen berättar att personen i fråga inte vill ligga med sin bror/syster, inte heller det är ett argument mot incest. Faktum är att det inte är och inte kan vara ett argument utan det tar bara upp personens privata sexuella känslor inför sina syskon (som ingen har frågat efter).
Slutsatsen blir alltså denna: detta är inte ett giltigt argument för att förbjuda incest eftersom det saknar den struktur som krävs för att vara ett argument.
Argument #2
Det är din syster/bror! Det är ju fel.
Den andra meningen är samma som första meningen ovan så det tar jag inte upp mer. Den första meningen är ett dolt cirkelresonemang: "det är fel för att det är fel" och därför är det inte ett giltigt argument. Men det finns något mer här, det är dessutom ett ganska fult sätt att skriva. Dels så spelar man på personens känslor inför incest i allmänhet men man skriver också "din" vilket för tankarna till något som är ännu mer tabulagt än incest i allmänhet. Förmodligen så är detta grepp omedvetet men man bör kunna inse vad man faktiskt skriver.
Argument #3
Vad skulle du säga om dina barn hade sexuella kontakter mellan sig?
Förutom det tveksamma i att skriva på det viset för att föra in diskussionen på en känslomässig nivå så är den här frågan irrelevant. Att man inte vill att ens närstående ska göra något betyder inte att man vill att det ska vara olagligt, förbjudet eller socialt stigmatiserande för andra personer att göra det.
Precis samma situation som mamman eller pappan som inte vill att sonen/dottern tar värvning och åker iväg till Afghanistan men som fortfarande tycker att andra ska få göra precis samma sak. Det är också en red herring, ett sidospår, som inte handlar om sakfrågan.
Argument #4
Det är sjukt!/Fel i huvudet!
Här måste man först definiera sjukdom och sedan kommer då frågan om sjukt beteende ska resultera i fängelse/frågan om sjukt beteende är "ok" (förmodligen moraliskt ok även om TS är lite oklar på den frågan). Ett argument som väcker mer frågor än det löser helt enkelt.
Argument #5
Det är olagligt.
Olagligt och moraliskt fel går inte alltid hand i hand precis som lagligt och moraliskt rätt inte gör det. Det
kan också vara ett cirkelargument:
"Varför är det fel?"
"Det är ju olagligt!"
"Varför är det olagligt?"
"Det är ju fel!"
Notera dock att det inte alltid är ett cirkelresonemang, ibland är det helt enkelt så att man likställer moral och lag och då är det inget cirkelresonemang. Att det är olagligt kan dock aldrig vara en anledning till varför det ska vara olagligt för då är man där igen.
Argument #6
Vi har biologiska spärrar som stoppar det där!
Det finns åtskilliga problem med detta påstående. För det första så är det inte ett säkert påstående, det kan lika gärna vara sociala spärrar det handlar om (vilket en hel del tyder på). För det andra så har uppenbarligen inte alla dessa spärrar och om man ska grunda moral på det så kan man lika gärna säga att "mord är fel eftersom de flesta har spärrar mot det" och på så sätt etablera en majoritetsmoral där majoritetens handlande avgör vad som är moraliskt. För det tredje så är inte spärrarna definierade.
Argument #7
a. Lagen är till för att skydda mot övergrepp
b. Majoriteten av incestfallen är övergrepp.
a. Nej, det är den inte, då hade den varit redundant eftersom vi har lagar mot övergrepp som täcker in det som beskrivs. I lagen om incest så straffas båda parter såvida inget tvång förekommit. Om tvång förekommit så går det automatiskt över till det flertal övergreppslagar som finns, våldtäkt och sexuellt utnyttjande som exempel.
b. Ett positivt påstående som måste beläggas. Dessutom så påverkar det huruvida det är rätt eller fel att det är olagligt, låt oss säga att majoriteten av alla bilar används i brottslig verksamhet (vilket förmodligen är sant om man räknar fortkörning) ska man då förbjuda bilarna av den anledningen?
Argument #8
Ja, det klassiska: "barnen blir missbildade!". Tre snabba saker här:
1. Inte helt säkert, det är en ökad risk (ganska signifikant i fallet med bror/syster dock).
2. Alla sexuella kontakter leder inte till barn, speciellt inte homosexuella sådana eller där ingen av parterna är fertil.
3. Om man vill förbjuda det av den här anledningen så bör man fundera på andra riskgruppers risker att få missbildade barn.
Så, nu hoppas jag att nästa gång någon vill argumentera mot incest/för ett förbud faktiskt formulerar någorlunda vettiga argument. Vi får väl se hur det blir med den saken.
