SD - Främlingsfientlighetens ansikte!

Jag har förstått, både på ditt Nick och på din framställan i andra trådar, att du har förmågan att logiskt följa ett argument utan att hemfalla till dina känslor. Utmärkt. Då hoppas jag att de trådar jag redan deltagit i kan bringa ljus och klarhet i sådant som du finner dunkelt. Jag har skrivit mycket bara i den här tråden som jag tror kan hjälpa dig på traven. 

Det finns flera punkter som du tar upp i ditt inlägg ovan. Ett är ett förmildrande där du introducerar ett tidsperspektiv på någonstans mellan 50 och 100 år. Det är en lång tid, Akademiker och enligt din egen utsago så är du mer oroad över att oljan ska ta slut om 20 år eller så. Så redan här känner jag att du själv kanske inte registerat din egen komplexa uppfattning om framtida hot som vi står inför. 

Även om man nu tolkar ditt inlägg 1918 i ljuset av det du precis sagt om att rädda SVerige från katastrof så menar du att ett parti startat 2001 och slutligen i riksdagen 2010 ska alltså rädda Sverige från en möjlig katastrof någonstans kring 2060 eller 2070 (eller så sent som 2110). Samtidigt som du också snarare tror att det om 20 år kommer vara oljan som bringar det riktiga hotet. Jag tror att vi kan vara överrens om att du sträcker dig väldigt långt och därmed har en så pass stor osäkerhetsmarginal att det blir inte ens akademiskt att diskutera eventuella skeenden, inrikespolitiskt, för Sveriges del baserat på dina farhågor om en katastrof i Sverige p.g.a. mångkultur. Parat med din egna redan komplexa hotbild för framtiden så vet jag inte ritkigt var vi hamnar med det här. 

 Nästan punkt som tas upp handlar om mångkulturella samhällen vs. fåkulturella. En del menar att en monokulturell samhällsbyggnad är den som bäst borgar för stabilitet. Får jag fråga varför du valt att inte ta den ställningen och istället är beredd att ha en fåkulturell struktur? Om nu maximal stabilitet och sammanhållning är ett av dina mål för att eliminera problematiken med grupper som inte är integrerade utan är just olika kulturer? Du kan säkert se att det finns fog för att undra över diskrepansen där. 

I övrigt vill jag bara kort säga att vare sig mono eller fåkulturella samhällen har mig veterligen någonsin kunnat visa att de överlevt eller haft bättre framgång än andra samhällen där det varit många kulturer. Inte heller har man kunnat visa i de fall där det funnits skillnader att dessa är att tillskriva just de olika kulturella landskapen. Det är en etnopluralistisk ståndpunkt att hävda just detta med mono (få) kultur vs. mångkultur. Jag har diskuterat det här flitigt och ofta och är tillräckligt luttrad i detta för att kunna säga att det finns inga klara svar här.

Du nämnde Jugoslavien, men som jag så många gånger förrut påpekat så är Jugoslaviens sönderfall ett direkt resultat av nationalism. Inte mångkultur. Jag har aldrig sett det beskrivas som annat än ett nationalistiskt motiverat krig längs med nationalistiska linjer för skapandet av ett gäng nya nationalstater. Vare sig Bosnier, Kroater eller Serber invandrade till Balkan utan är alla mer eller mindre urpsrungsbefolkning där. Dynamiken är därmed helt annan än den som finns i länder som Sverige där vi har en invandrad befolkning som kommit de senaste 40 åren.

Däremot kan vi ju jämföra med våra omedelbara grannar Norge, Finland, Danmark och tidvis Ryssland. Där kan vi däremot tala om att grannsämjan inte alltid varit den bästa och det satt långt inne (ända in i början av 1900-talet när vi i Sverige allokerade 100 millioner svenska kronor i fall vi behövde gå i krig med norrmännen över upplösningen av unionen 1905 och norrmännen lånade 40 millioner kronor av Frankrike för samma ändamål) innan vi lät bli att slåss och istället se fördelarna i att samarbeta. Nationalismen var länge ett hinder i detta arbete innan det som kom att bli vår relation idag med våra grannar förverkligades. 

Däremot kan man visa, historiskt, att samhällen som slutit sig och blivit upptaget med sig självt har påbörjat en sakta färd ned i glömska. 

Sedan har vi mångkulturen i sig som du kängar. Här behöver vi börja i rätt ände, tycker jag. Sverige har ett demografiskt problem med en snabbt åldrande befolkning. SDs eget program mot feminism och ett återinförande av värdekonservativism med fler kvinnor som tar hemarbetet och därmed barnafödandet ligger helt i linje med insikten att vi är för få unga arbetsföra och för många gamla som ska avlönas via pensionssystem. Parallellt med detta vill företagen fortsatt vara konkurrenskraftiga vilket innebär att vi behöver en större befolkning vartefter tiden går. Med globaliseringen kommer också en större rörlighet av människor och behöv av människor med andra bakgrunder.  

Eftersom vi inte hinner med i rätt takt så finns det ett behov både av fler människor. Såväl från start som färdigutbildade och redo att hoppa på ett jobb. Här finns det naturligtvis ett spann i de som är här eller kommer hit, men jag upplever också att reaktionen på spannet är mycket avslöjande. I en slags övertro på sitt eget land och samhälle så menar man att man, likt USA eller Canada, kan välja och vraka bland hitkommande (som om all invandring till USA eller Canada bestod av just russin). Plocka russinen ur kakan eller varför inte bara få hit russin? Detta är i praktiken inte genomförbart här i Sverige av många skäl  (ett av dem är just mono eller fåkulturen som skrämmer bort duktigt folk som oroar sig för att deras nya hem också innebär en nedbränning av deras forna hem enbart för att kunna få jobba med det de vill). Mångkulturen spelar en viktig roll här för den hjälper oss med spannet. Genom att ha en högre tolerans hos värdbefolkningen, uppbyggd över flera år där migranter från allsköns delar av världen kommer, så minskar man framtida friktion.

JAg medger dock att detta inte fungerar felfritt och den process av störst vikt, integrationen, är inte heller den felfri. Men att tro att den inte fungerar mer än den fungerar är att avslöja sin ignorans. Det finns gott om exempel på hur värdbefolkningen långt mer påverkar invandrargrupper än tvärtom. Våra politiker har väl insett att i ett land som Sverige, som precis som du påpekar haft en mycket kort invandringshistoria, så behöver man ta in invandrare under en längre tid för att sakta men säkert bygga upp en förståelse och tolerans. Du själv medger att invandring inte bara kommer att fortsätta att tillåtas utan faktiskt behövs till Sverige. Det i sig är ett erkännande kring själva grundtanken att vi är inte självförsörjande eller självuppehållande. Men för att lyckas med invandring till Sverige så måste vi ha ett samhälle som är öppet, tolerant, inklusivt och bildat. Om detta inte rimmar med konceptet "mångkultur" så är jag inte riktigt säker på att vi har samma uppfattning om vad öppenhet, tolerans, inkluderande och bildning betyder. 

Parallellt med detta så är invandringen, flyktingar inkluderat, ett utslag av de överrenskommelser, värdegrunder och politiska ställningstaganden vi, det svenska folket, ställt oss bakom via våra folkligt valda politiker. Ett värre förakt för det svenska folket än från just etno-och kulturnationalistiska lägret får man leta efter. De klandrar svenska folket ömsom och ömsom idiotförklarar det med att det blivit fört bakom ljuset sedan 60-talet. Framförallt i just denna fråga om invandring. Det är också varför nationalistiska partier är ett tidsbundet fenomen, allt som oftast knutet till svåra ekonomiska kriser. De har nämligen svårt att få röster annars. 

Här kan jag se en fara. För precis som i alla grupper så finns det alltid en kärna som är svår att nå och inte villig att förändras. Invandrargrupper inkluderat. Skulle det då finnas en situation där ett nationalistiskt parti får ett uppsving i ett taskigt ekonomiskt läge samtidigt som det fortfarande finns de här små grupperna av invandrare av olika härkomst som är svårintegrerade (tänk hassidiska judar som helt enkelt vill vara för sig själva utan att de nödvändigtvis är ett hot mot samhället). Då finns faran att detta nationalistparti använder sig av de små grupperna för sina egna syften att boosta sina ratings och chanser att komma in i folkvalda församlingar. Du talar om historik, Akademiker, så detta scenario borde ringa en klocka hos dig. Men denna situation kan man inte beskylla mångkulturen för, eller invandrare eller det faktum att det alltid kommer att finnas i en grupp människor individer som är ovilliga att ändra sig eller kompromissa. Det är en situation som exploateras av nationalistiska grupper. Precis som en kvinna exploateras av hennes förövare. En situation som är något oundvikligt i dagens globaliserade samhälle, men inte nödvändigtvis ett hot, beroende på hur samhället reagerar på den här typen av slutna eller semi-slutna grupper. Här har 7 partier, med öppenhet, tolerans, bildning och inklusivitet, en uppfattning om hur lösningen och samhällsbilden ska se ut.

De nationalistiska partierna har ingen konkret lösning. De har bara en samhällsbild och en djup, driven önskan att uppnå den. Punkt. Det är något som ingen Nationalist, oavsett chattering, har kunnat ge mig en annan förklaring på.