BigDaddy skrev 2011-08-16 21:33:06 följande:
Jag ser en rad påståenden här som jag ska försöka så kort som möjligt behandla. Det första är påståendet att vi, svenska folket, inte haft någon möjlighet att ha en röst i invandrings och flyktingfrågan. Jag är inte säker på exakt vad du menar? Vi har haft ett antal mandatperioder där ställningstagandet från olika partier varit varierande vad gäller invandrings och flyktingpolitiken. Men, med tanke på både de åtaganden vi gjort rent formellt och på den logiska förlängning av en rad ställningstaganden rent politiskt/ideologiskt så följer också den invandrings-och flykting politik vi har sett de senaste årtionden.
Jag kan inte se hur vi annars ska stödja koncept som bland annat innebär fri rörlighet för varor och tjänster, öppenhet och tolerans, mänskliga fri- och rättigheter och samtidigt göra Sverigedemokrater, Nationaldemokrater och Svenskpartister nöjda. Det är väl själva kruxet och något de själva också inser. Om man tittar på deras respektive program (budgetförslagen inkluderat) så inser man detta. De har inga konkreta förslag utan de kan enbart, precis som du, leta indicium för sin ståndpunkt att vi ska minska invandringen till ett minimum och främst då den från utomeuropeiska källor. Parat då med att aktivt motarbeta islam och indirekt muslimer.
Det glädjer mig dock att se att du, liksom många av oss, har insett att vi har ett demografiskt problem. Det är tyvärr rätt många av de övriga SDsympatiserande forumdeltagarna som jag talat med som inte anser att något sådant problem föreligger.
Ovanstående behandlar även de referenser du ger till den Kuba-födde nationalekonomen och doktoranden. Det är också viktigt att påpeka att man kan inte ta ett land och carte blanche jämföra med andra länder. De siffror som du citerar berör den undersökning som Borjas genomfört. Du är säkert medveten om att andra tagit fram helt andra siffror. Därmed är de citerade delarna enbart representanter för just Borjas syn.
USA har varit världens starkaste ekonomi länge och de omskakningar vi ser där har jag inte sett några som helst stöd för är resultatet av det Borjas påstår. Kina och Indiens ökade ekonomiska roll på världsmarknaden har mer med det att göra än något annat.
Inte heller har vi iSverige dåliga finanser eller en icke-fungerande marknad utan är snarare mycket välrustade och har en elasticitet som är få förunnat.Trots den påstådda "massinvandringen", trots den påstådda våldtäktsepidemin, trots islamhotet (det största hotet mot Sverige sedan andra världskriget), trots MENA-invandringens påstådda totala meningslöshet, trots misshandel och personrånsvågorna som likt japanska tsunamis veckovis översköljer vårt land om man får tro SDsympatisörer som P.I (eller FLs dito), trots sjuklöverns massförräderi mot sitt eget folk med gammelmedia i släptåg, trots allt vänsterflum och annat patrask som fått styra och lura det svenska folket av sina pengar och välmåga så att vi står på den ekonomiska ruinens brant (eller i alla fall kan se kanten tydligt). Trots allt detta så är fakta tydliga för alla att se angående vår ekonomi. Jag har hittils inte sett detta något motsägelsefulla förklaras av någon av mina SDsympatiserande, etnonationalistiska forumdeltagare. Men du kanske blir först ut?
Jag har aldrig hört talas om att svenska folket någsin tillfrågats om våra åsikter gällande flykting & invandringspolitiken. Den "variation" du skriver om har varit ytterst liten och endast rört enskilda detaljer i denna politik , det aldrig funnits något alternativ innan SD dök upp på den politiska scenen , utan sjuklöverpartierna har stått enade som en man gällande de principiella riktlinjerna angående invandrings & flykting politiken.
Ditt resonemang är för mig mycket svårt att förstå, antar (du får rätta mig om jag har fel) att du syftar på de sk "fyra friheterna?
sv.wikipedia.org/wiki/De_fyra_friheterna
Det handlar ju om friheter för EU.s egna medborgare, vad jag med flera vänder mig emot är den omåttliga utomeuropeiska invandringen till Sverige, vad har det med de fyra friheterna för EU.s medborgare inom EU att göra?
Jag motsätter mig inte invandring i princip, däremot har jag synpunker på takten och omfattning av invandringen. Det har under de senaste två decennierna varit mer än vad Sverige kunnat klara på ett bra sätt. Det handlar då inte bara om kostnader rent ekonomiskt, det handlar också om integrationen i vårt samhälle. Som alla vet har vi fått en enorm boendesegregring och stora sociala problem med bidragsberoende och kriminalitet.
Det är vettigare att nykomlingar tar seden dit de kommer än att man gör om systemet enligt vad som passar alla nykomlingar bäst. Detta utesluter givetvis inte att nykomlingarna kan förändra systemet i bättre fungerande riktning om förslagen faller i god jord. Men det blir både billigare och enklare att alla nyanlända grupper lär sig den svenska kulturens koder än att alla infödda och alla nyanlända lär sig varandras koder."Thomas Gür
Jag anser vi att vi ska försöka reglera invandringen kvantitativt, vi ska ställa upp vissa kriterier för vad som ska ge PUT. Ett kriterium kan de vara att vederbörande ska vara en tillgång, men det behöver inte vara så. Beträffande arbetskraftsinvandring har det kriteriet gällt - man ska vara efterfrågad på den svenska arbetsmarknaden.Beträffande flyktinginvandringen gäller inte det. Flyktingar tas inte emot därför att de skulle vara en tillgång och en resurs. De kommer hit därför att de behöver en fristad, de flyr undan förtryck. De kommer för sin egen skull, inte för Sveriges skull. Sverige ställer upp, inte för att det är ekonomiskt lönsamt, utan därför att vi vill hjälpa förföljda.Dvs så är det i princip, detta är tanken med flyktingpolitiken. En annan fråga är: hur många av dem som sökt och asyl och sedan fått uppehållstillstånd är i verkligheten "flyktingar"?
I många fall kan detta inte kontrolleras, eftersom man gjort sig av med sina id-handlingar.Det krävs ingen större fantasi för att föreställa sig att materiella faktorer också har betydelse. Om ett PUT i Sverige ger månadsinkomster som flera gånger om överstiger den årsinkomst man kunnat nå i hemland, då ger detta naturligtvis ett incitament att försöka ta sig till Sverige.I någon bemärkelse har kanske alla som tagit sig till Sverige behov av att få komma hit, annars hade de inte gjort sig besväret. Med en tillräckligt vid flyktingdefinition kan 100-tals miljoner människor i världen göra anspråk på asyl i Sverige, om de bara lyckas ta sig hit. Men det kan inte i rimlighetens namn råda någon slags global allemansrätt till Sverige och svenska skattepengar.
"Att vi inte i Sverige har dåliga finanser eller en icke-fungerande marknad utan är snarare mycket välrustade och har en elasticitet som är få förunnat." Är knappast den utomeuropiska massinvandringens förtjänst, det är så att vi lyckas med detta TROTS denna stora invandring, eller har du siffror på den stora utomeuropeiska gruppens stora ekonomiska lönsamhet för Sverige? Trots att t.o.m. finansminister Anders Borg noterat att socialbidragsberoendet bland invandrare är så högt som 50% drivs en argumentering att det svenska samhället av ekonomiska skäl skulle behöver ytterligare (utomeuropeisk)invandring.
Ja, vi HAR ett demografiskt problem i Europa, men det löser vi inte genom din och dina likars recept, utomeuropeisk massinvandring av bidragstagare. Vad vi behöver är incitament för befolkningen att föda mer barn och de immigranter vi tar hit skall vara högutbildade inom områden där det verkligen behöv arbetskraft och skall kunna sättas i arbete i princip så fort de anländer. Att tillåta en massinvandring av människor som i praktiken måste försörjas på livstid istället fölr att bidra kommer naturligtvis i längden leda till ekonomisk kollaps förutom alla de sociala implikationer som denna invandring har på våra samhällen.
(Här behöver vi väl inte hänga upp oss på några särskilda siffror. För mig är ”massinvandring” synonymt med en alltför stor invandring.)
Alla dessa påståenden om massinvandringens ekonomiska "nödvändighet" är en sanning med stor modifikation.
Storbritannien har liksom Sverige generöst öppnat sina gränser för invandrare. Utöver den moraliska principen om en generös invandrarpolitik har budskapet till väljarkåren om invandringens nationalekonomiska fördelar i mångt och mycket varit desamma i de två länderna. Men den rapport som det ekonomiska utskottet i överhuset lagt fram på egen begäran har slagit ner som en bomb i det politiska etablissemanget, och kraftigt påverkat debatten.
Efter åtta månaders arbete, intervjuer med ett sjuttiotal organisationer och djupdykningar i all tillgänglig statistik kom de väl så kvalificerade lorderna – bland annat två föredetta finansministrar, en föredetta riksbankschef – fram till att immigrationen inte haft någon som helst positiv inverkan på ekonomin och att regeringens slutsatser byggde på ovederhäftig och vinklad statistik. Labour-regeringens hållning att immigrationen medfört ökade vinster för den brittiska ekonomin, i storleksordningen sex miljarder pund per år, ifrågasätts starkt av rapporten
1. Invandringen har gett en tillväxt i ekonomin.
Självklart växer ekonomin, säger rapporten, om nära en halv miljon arbetsvilliga tillströmmar varje år, men för att få fram den reella ökningen bör man enligt lorderna titta på inkomsten per capita i stället. Och här har ingen större skillnad skett, tvärtom, de lägsta inkomsttagarna har fått det sämre ställt. Och ser man enbart på inkomst per infödd medborgare sjunker siffran ännu mer.
2. Invandringen gör att staten får högre skatteintäkter
Inte heller detta stämmer. Regeringen menar att invandrarna tillför den offentliga sektorn mer än de utnyttjar den. Här finns få tillgängliga data, men rapporten påpekar att det gäller enbart för de invandrare som är i arbete. Ofta kommer invandrarna med sin familjer, som i sin tur belastar den offentliga sekorn. Lorderna räknar med att ökade bidraget till skattekistan uppvägs av de ökade kostnaderna för de medföljande i form av hyresbidrag, sjukvård, skolor etc.
3. Invandringen kommer att bidra till framtidens pensionskostnader
En dubbelbluff. Detta är ett problem som inte invandringen kan lösa. Invandrarna kommer ju en dag också bli pensionärer. Det enda sättet att kunna betala utlovade pensioner är att höja pensionsåldern. Det är helt fel att tro att en ökad invandring kan minska det växande betalningstrycket av framtida pensioner.
www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/82/82.pdf
