Inlägg från: Argo |Visa alla inlägg
  • Argo

    SD - Främlingsfientlighetens ansikte!

    Är den här tråden en del av denna kampanj?
    http://www.umr.nu/

    "Ungdom Mot Rasisms stora satsning 2010 är kampanjen Rösta Demokratiskt! Vi vill verka för att rasismen hålls utanför riksdagen och riksdagen hålls borta från rasismen."

  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-23 08:35:30 följande:
    Den här tråden är till som information för de som vill veta mer om SD som parti och vad de står för, egentligen. .
    Fast då kanske du ska ha lite färskare information än fyra år gamla citat från enstaka företrädare?

    Lägg upp partiprogrammet och citat från ex partiledaren som är kanske 1-2 år gamla istället så ger du nog en mer rättvis bild. 

    För fyra år sedan var miljöpartiet emot EU. Att delge sådan information om MP säger inte så mycket om deras inställning till EU idag. Om du förstår poängen.
  • Argo
    M2003 skrev 2010-04-25 12:08:53 följande:
    .Att prata om "massinvandring" är ju sjukt i ett land som är 449 964 km² stort till ytan och det tredje största i EU och där det bara bor ca 9,3 miljoner människor och endast 7487 personer fick asyl 2009!
    Fast här blandar du ihop fakta om precis de saker som bla SD vill påpeka.

    Bara några tusen personer per år får asyl (dvs de är flyktingar).

    Invandringen till Svergie däremot, den är ungefär 100.000 personer per år. Därav att man ändå med visst fog kan tala om "massinvandring".

    SD brukar vara snabba med att påpeka att av "massinvandringen" är bara en minimal del, ca 5%, verkliga flyktingar.
  • Argo
    M2003 skrev 2010-04-25 19:12:44 följande:
    Javisst och då räknar man in besökande, adoptivbarn, gästforskare etc. Hur skulle den medicinska forskningen i Sverige kunna drivas vidare utan alla dessa högutbildade gästforskare som verkligen om några drar sitt strå till stacken?Inte alls. titta hur det ser ut på våra universitet - Kineser, kineser, kineser, de smartaste av de smarta i en population av ca 1,4 miljarder människor, kommer hit för att dra vår svenska forskning runt så vi inte backar till U-landsnivå. Tänk dig det - de bästa av 1,4 miljarder människor. Finns det 10 lika smarta i Sverige så är det kryss i taket, med tanke på urvalet!Jag är glad att dessa finns och har kommit till Sverige, annars hade landet bestått av idel dumskallar!Och adoptivbarn skall inte de heller vara "önskvärda". Små barn som övergivits på grund av politiskt förtryck i sina födelseländer, barn offer för krig och cynism. Skall inte dessa få längtande och väntande föräldrar i väst? Barn som är framtiden!Snick snack den finten går jag inte på. Det är bara att gå in på migrationsverket och titta så ser man den verkliga statestiken.Dessutom detta snack om att invandrare inte försörjer sig, vill leva på bidrag. Det gäller långt ifrån majoriteten, men det svenska systemet är så uppbyggt på bidrag att det är svårt att få en chans att försörja sig. Faktum är att det är omöjligt för många hur mycket de än vill på grund av ett snårigt regelverk. Detta behöver istället granskas närmare!
    Oavsett allt det där så är det ju DU som blandar ihop begreppen i ditt inlägg.

    När folk pratar om "massinvandring" så refererar man till ALLA ca 100.000 invandrare som komer varje år. Dessutom pekar SD gärna ut att bara en ytterst marginell andel av dessa är flyktingar.

    För eller mot invandring/fflyktingmottagning så är det faktiskt helt realistiskt att ala om en "massinvandring". Man måste inte lägga någon värdering i ordet bara för att man anser att det är ett relevent begrepp.
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-25 20:54:25 följande:
    Men Argo, nu blir jag besviken. Mitt allra första exempel är just taget från partiprogrammet. Och jag har citat från Jimmie Åkesson med, inklusive hans "debattartikel". Du har väl läst min TS hoppas jag?
    Ja, och du blandar in fyra år gamla citat. Dessutom är en del citat utan tidsangivelse så de kan var hur gamla, och överspelade, som helst. Vem vet?

    Precis om om du skulle gjort samma sak med MP och hänvisat till deras önskan att gå ur EU genom fyra år gamla citat.

    Debattartikeln? Ja, du fick med den och du fick med "sågningen" av den. Däremot missade du att få ens en enda av alla de sågningar av "sågningen" som publicerades runt om på nätet.
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-25 20:56:05 följande:
    Detta verkar vara ett bra initiativ. Dock har jag inget med dem att göra. Fast jag ska nog titta närmare på det! Tack för länken!
    Säger du det så ...

    Tyckte bara hela trådstarten kändes som ett regisserat UMR-löp, men det kanske bara är ditt sätt att skriva?

    Jag vet ju att de ska ut och "invardera" sociala media för att sprida sin propaganda. Blev bara nyfiken på om jag stötte på fenomenet just nu.
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-26 09:17:53 följande:
    Då har du chansen att bidra med dessa sågningar av sågningen. För jag antar att de haft samma pondus?
    *varsågod - några exempel*

    Låt oss bara konstatera att "sågningen" som både SVD och Aftonbladet gjorde egentligen höll med Jimmie i hans tolkningar och åsikter på många av punkterna.

    Aftonblandet talar om att av 21 påståenden var tio "fel" och fyra ansåg de vara en tolkningsfråga (alltså i praktiken inte fel, bara ett annorlunda tyckande).
    http://aftonbladet.se/nyheter/article5984647.ab

    Pondus? Tja, du väljer ju vem du vill ge "pondus" men tittar man utan förutfattade meningar på (de faktiskt välformulerade) mot-argumenten mot sågningarna i exempelvis:
    http://stenudd.blogspot.com/2009/10/jimmie-akesson-ar-inte-sa-latt-att.html

    http://solguru.motpol.nu/?p=281

    http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/sverigedemokraterna/pressrelease/view/aakesson-jag-har-belaegg-foer-mina-paastaaenden-332023

    http://kentekeroth.se/2009/10/20/svds-granskning-av-akessons-debattartikel/

    så inser man att det kanske inte nödvändigtvis är så helt solkart som SVD och Aftonbladet påstår?!
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-26 10:11:04 följande:
    Är dessa länkar fakta som bevisar att sågningen av Jimmie Åkessons artikel är en osaklig sådan? Eller är dessa länkar till andra åsikter bara. Inget mer? Därtill har du inte kommenterat mina frågor.
    Vad som står i länkarna såg du ju när du läste dem. Det är en genomgång (med fakta och argumentering) av "sågningarna" som AB och SVD gjorde, varav du länkade till SVD:s. Genomgången faller inte ut till tidningarnas fördel.

    Det intressanta i det här fallet är dock att du i din TS utelämnade dessa relativt välkända genomgångar och istället lät SVD:s "sågning" stå som sista sanning i frågan.

    Dina andra frågor? Du får ursäkta. Det verkliga livet tar tid det med och det finns så många trådar med nya svar ...

    Kort sagt: vill du ge en mer seriös och nyanserad bild av problematiken så välj gärna citat från ledande personer som är max nåt år gammalt, eller ungefär från senaste partikongressen. Varvat med utdrag ur partiprogramet.

    Det var nog mest det jag reagerade på i din TS och kände att jag ville påpeka.

    Å andra sidan kanske du bara är ute efter att driva en linje oavsett vad och då är det ju kanske skit samma vad du skriver?
  • Argo
    Nice Girl Wrong Place skrev 2010-04-26 10:01:59 följande:
    Dessa sågningar är ju ganska identiska. Känns som alla inspireras av varandra och skriver nästan samma sak.Sedan tycker jag inte att de kommer med så där superbra motagrument. Känns mest som man fiskar efter små saker faktiskt. Känns inte så slagkraftigt.Sedan är givetvis inget solklart, tycker heller inte att det var det SVD eller AB ville påskina.Faktum kvarstår, att det fanns rena faktafel i Åkessons debattartikel. Skrämselpropaganda.
    At sågningarna är relativt identiska har ju förmodligen att göra med att de reagerar på samma fel som AB och SVD framför.

    Nu kommer jag inte ihåg exakt allt i artikeln och i svaren men vad var rena faktafel?

    Alltså inte "tolkningar", eller "överdrifter" eller så utan bevisade faktafel.
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-26 21:51:02 följande:
    Argo, det dära sista var onödigt. Verkligen. Om du vill lägga ner diskussionen så gör det utan någon avslutande coup de grace. Det är onödigt och förminskar ditt bidrag. Jag har givit dig ett citat från 2008 av Jimmie Åkesson och utdrag ur handlingsprogrammet för SD. Jag förstår inte vad som fattas dig, annat än tid? Vad gäller sågningen. Jag har läst kontringarna och jag måste säga att de lämnar mycket att önska. Ekeroths är den jag gick igenom grundligast och kan konstatera att han själv gissar och påpekar och antar en hel del. Att dessutom försöka få det till att Islam är det största hotet mot Sverige sedan andra världskriget finner jag inget som helst underlag för. Därmed är det konsekvent att kalla artikeln för skrämselpropaganda vilket mest troligt var syftet med artikeln till att börja med. Det är uppenbart att övriga delar av SDs program bara är trimmings för deras kärnfråga: Islam.
     
    Äh, istället för att tycka att det är onödigt att jag pekar på det uppenbara så stå istället för att du medvetet rycker till dig de lösa bitar som passar dig för att sprida din bild av verkligheten. Du plockar ut vissa saker men väljer bort motargumenten och tråden blir bara ännu en i raden av trådar modell: "låt oss håna SD!" Med samma signaturer inblandade. Vill du ha en seriös debatt om saken (som om inte frågan var tillräckligt sönder-gaggad i alla andra 101 SD-trådar) så tjänar du på att ge en ärligare TS än vad du har gjort. 
     
    Men visst, de underhåller uppenbarligen folk. Alla 102 st SD-trådar. 26 sidor har det rasslat på med än så länge i den här.
     
     
    Vad ska jag ha för åsikt om för någonting? SD? SD är ointressanta. Egentligen. Om man tänker efter. De är en marginell företeelse som inte spelar någon större roll alls i samhället. Oavsett vad de tycker om invandring och integration. De attraherar var 20:e svensk ungefär. Fler än så är engagerade i Idol på TV4. Om SD är "främlingsfientliga" eller ej spelar ingen roll i det stora hela för 19 av 20 kommer inte att rösta på dem och den 20:e bryr sig inte om ens ifall de är "främligsfientliga".
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-26 22:04:02 följande:
    Först och främst så är inte tolkningar eller överdrifter harmlösa. Eller att ignorera. När man så tydligt framför en agenda av islamofobi som SD gör genom sin partiledares så kallade debattartikel så är allt att räkna med. se följande artikel som belyser det jag försöker säga:www.svd.se/nyheter/inrikes/sverigedemokratern...
    Nu var ordet "faktafel". Dvs inte något som man kan tolka si eller så och ingenting som faktiskt är sant om än i en mindre omfattning. 
     
    Jag kommer inte ihåg all text om saken (och jag har inte lusläst alla sidorna en gång till) så därav att jag frågade om vilka dessa faktafel var. Jag vet att det först var ett himla liv om de där förskolorna som slutade servera fläsk. De påstods inte existera utan bara vara ett propaganda-trick. Ända tills man kunde namnge dem och det visade sig att det var sant. Då tystnade den kritiken också. Men nåt annat kommer jag inte ihåg på rak arm.
  • Argo
    Nice Girl Wrong Place skrev 2010-04-27 08:15:38 följande:
    Nenne666 sa: "Nix, hade vi haft resurserna hade det inte sett ut som det gjorde idag." Nu blir jag nästan lite sur. Sverige är ett rikt land, vi räknas som ett rikt land i statistiken. De rika länderna i världen utgör tillsammans 20% av världens befolkning, dessa 20% använder 80% av jordens resurser, 80%, ok? De fattiga länderna i världen är hem till 80% av världens befolkning och använder 20% av jordens resurser. Är detta för att de saknar resurser? Nej. Afrika t ex, är jordens rikaste kontinent resursmässigt, överlägset rikaste. Men VI (ja VI, rika) fuckar up dessa länder med våra giriga orättvisa handelsavtal, vi dumpar sopor i västafrika, giftigt avfall, som ger cancer, gör folk sterila och sjuka. Vi köper upp fiskevattnen som många länder är helt berode av, för att en girig snubbe i regeringen vill ha en snygg bil medans befolkningen lever i missär, vi VET att detta är hur det går till men det skiter ju vi i, så vi fortsätter handla. Sveriges handelsminister var i Libyen för att sälja ett säkerhetssystem till Ghadaffi, en galen diktatorisk terrorist som har en deal med Italiens omtalade premiärminister på 200 miljoner dollar om året, för att Ghadaffi ska stoppa afrikanska flyktingar, som ofta kommer till Europa genom just Libyen. Sverige ville alltså sälja detta säkerhetssystem för att hjälpa Libyen med detta, Libyen, som dokumenterat behåller dessa flyktingar och fängslar och torterar dem, detta är KÄNT, ändå vill Sverige göra business med diktaturer. Lundin Pretoleum, samma skit där. Det ska jag inte gå in på av respekt för TS och ämnet, eftersom jag skulle kunna skriva en uppsats om det. Så, vi köper billiga varor från Afrika (t ex), sedan säljer vi dyrar varor (lök, mjölk och potatis t ex) från t ex Holland, till Afrika, för ockerpriser som lokala bönder inte kan konkurera med, och cirkeln är sluten. Att VI inte har resurser är BULLSHIT. Det finns inte ens en mat, vatten eller pengabrist i världen, det finns tillräckligt med mat, vatten och pengar problemet är, som jag visade i början av inlägget fördelningen. Vi har roffat åt oss allt och utnyttjar dessa svaga stater och regeringar och de lever på bottenskrapet, om ens det. Resurser har vi och mer vill vi ha. När vi sedan använt upp u-länders resurser så avvisar vi många flyktingar som kommer hit pga misären i hemlandet. Som en SDsympatisör uttryckte sig i en annan tråd "det är inte mitt fel att de har krig". Super!
     
    Och alla dessa stackars afrikaner är förståss bara små oförstående offer själva. Alla hundratals miljoner av dem. 40-50 års självstyre senare är allt fortfarande den vite mannens fel! Ja, i alla fall tycker en sådan som Mugabe det. 163(!) års självbestämande och folkvalt styre i Liberia och de slår fortfarande ihjäl varandra på etnisk basis.
     
    Handelshinder - min rumpa.
     
    Det är bara för afrikanerna att sluta slå ihjäl varandra, kliva in i 20000-talet, tillsätta bra ledare, bygga upp sin infrastruktur och börja handla med varandra istället om nu den vite mannens "handelshinder" skulle vara det stora problemet.
     
    Afrika kan säkert lyckas någon gång i framtiden, men då krävs det ett annat arbetssätt än det de använder sig av idag.
  • Argo
    Argo skrev 2010-04-27 11:08:34 följande:
     
    20000-talet kanske var att ta i. 2000-talet räcker.
  • Argo
    Nice Girl Wrong Place skrev 2010-04-27 11:20:49 följande:
    Nu tror jag inte du läste vad jag sa.Afrikanerna blir förtryckta av sina egna regeringar. Europa måste ta sig i kragen och sluta utnyttja faktumet dessa krokodiler inte kan ta hand om sin befolkning och inte göra affärer med dem.Ja, afrikanerna är offer.Jag vet inte hur insatt du är i vad vi gör med kontinenten.Ja visst, det är ju bara de tillsätter bra ledare och bygger upp sina land, varför har ingen tänkt på det!!!??? Eller?Du verkar insatt i ganska mycket, men här känner jag att det inte ens är värt att inleda en diskussion. Du är så lpngt ute och cyklar att du knappt ser vägen.Kolonialismen är långt från över. Vi utnyttjar svaga states. Väst vill inte se Afrika självförsörjande eller starka. Det skulle de förlora på, enormt.
    Så det afrikanska folket är på något sätt särskilt från dess ledare?
     
    Vilka är det som röstar fram ANC i Sydafrika? Folket röstar på en president som förspråkar våldtäkt på småflickor som en metod att bli av med AIDS.
     
    163 års eget styre i Liberia och de hugger varandra i bitar med machetes.
     
    De vita lämnade Zimbabve i ett gott skick (ekonomiskt och organisatoriskt). Sedan tog lokalbefolkningen makten ...
     
    Zambia är ett någorlunda lyckat land (med afrikanska mått mätt). Där slår man inte ihäl varandra och man har, vad jag vet, fria presidentval. De lyckas ändå inte resa sig eftersom de inte har folk som kan skapa utveckling och växande ekonomi på allvar. Man ligger kvar och stampar i fattigdom och har bla problem med HIV.
     
    Samma med Madagaskar. Ett land som är lugnt och fredligt men där utvecklingen ändå står stilla. Deras ledare tar dem ingenstans.
     
     
    Det är säkert ledarna det är fel på men när som helst kan folket i Afrika endera rösta bort dem om landet har fria val, eller i värsta fall resa sig med våld, om man inte gillar läget. Och vad gör man? Inte mycket vad det verkar.
     
     
    Men det är klart. Det är säkert också den vite mannens fel föståss.
  • Argo
    Nice Girl Wrong Place skrev 2010-04-27 11:20:49 följande:
    Kolonialismen är långt från över. Vi utnyttjar svaga states. Väst vill inte se Afrika självförsörjande eller starka. Det skulle de förlora på, enormt.
    Kolonialismen är över sedan länge. Du ser bara inte det uppenbara.

    Dvs att ingen tvingar afrikanerna att sälja varor till någon part. De är herrar över sitt eget öde.

    Det är afrikanerna själva som bestämmer sin väg nu.
  • Argo
    Nice Girl Wrong Place skrev 2010-04-27 12:13:53 följande:
    Jag har aldrig sagt att det är den "vite mannens fel" men faktum kvarstår (de faktum jag presenterat).Varför köper vi upp fiskevattnen?Varför avgår det ett hundratals transporter årligen med miljöfarligt avfall från hamnen i GTB till Nigera? Något som fö inte varit straffbart, men snart ska bli.Varför uppmuntrar vi indirekt svaga states och gör affärer med dem?Det är heller inte så lätt som att "rösta bort" ledarna. Ta exempel som Zimbawe, Sudan och Libyen. Sudan som just haft val, där valobservatörerna kastades ut, där valfusk filmades och där presidenten (som är efterlyst av ICC för bla krigsbrott, brott mot mänskligheten, tortyr, våldtäkt och massmord) gick ut som segrare, en regering som består av en folkgrupp som utgör 4% av landets befolkning.Som systematiskt mördar och förtrycker människor i Darfur och södra Sudan.Jag varför röstade de inte bara EMOT honom?I ett val som alla andra partier bojkottade.Varför röstar man inte emot en diktatur, mycket bra fråga.Utbildningsnivån i Afrika är låg och ja, jag anser att man på många många sätt, fortfarande är förslavade, rent mentalt.Det finns mycket att säga om detta, men det känns som vi kapar tråden.Starta en tråd om du vill diskutera vidare, jag vet inte alltid vad jag pratar om, men när det kommer till detta vågar jag påstå att jag vet en hel del.
    Jag behöver inte ta det längre. Jag bara pekade på det uppenbara när du började tala om det. De styr själva nu. På gott och ont.
  • Argo
    Nice Girl Wrong Place skrev 2010-04-27 12:41:54 följande:
    Och det ursäktar att Sverige gör affärer med terrorister, efterlysta brottsligar och är inblandade i aktiviteter som handlar om brott mot mänskligheten?Om jag vet att ngn är en nykter alkoholist, kommer jag inte erbjuda honom ett glas av mitt eget fina vin liksom.
    Jag kortade faktiskt ned det där för att inte "kidnappa tråden", men OK då ...
     
    Så länge som det rör sig om folkvalda regeringar finns det absolut inget att tveka om att göra affärer. Inte ens med ett land som Sydafrika dä 65,9% röstade på Jacob Zuma i det senaste valet. Folket har valt sina egna ledare och om de sedan inte spenderar inkomsterna till landets bästa så är det inte vårt fel.
     
    Affärer med diktaturer är en knepigare sak men det finns positiva aspekter (utöver de ekonomiska) på att göra afärer även med sådana. Där får det bli en bedömning från fall till fall, och just i fallet med Libyen vet vi ju att handel med det landet är en del av ett försök att få in dem i världs-gemenskapen igen efter många år i isolering.
     
    Men det är en glidande skala. Vi har inga problem med att göra affärer med Thailand och Turkiet trots att de håller politiska fångar och förtryceker minoriteter, men Libyen skulle alltså var off limit?
  • Argo
    Nice Girl Wrong Place skrev 2010-04-27 13:14:13 följande:
    En regering är knappast folkvald i ett land som t ex kastat ut alla valobservatörer, eller där valfusk är utbrett.Sedan beror det ju givetvis vilken typ av handel det är, eller hur?Den handeln jag tagit upp, är oetisk på alla plan.
    Sverige säljer Jas-plan till Sydafrika. Svenska biskopar skriker och kräver att vi ska stoppa exporten eftersom de bättre skulle behöva köpa AIDS-mediciner. Samtidigt har två av tre sydafrikaner har röstat på ANC, vilka i sin tur beslutat om köpet av ett vapensystem. Är handeln etiskt eller inte?
     
    Ghana är en av de stater som köper elektroniskt avfall från Europa. Landet har varit självständigt i drygt 50 år och räknas som ett av afrikas med demokratiska länder enligt bland annat "Failed States Index". Ändå accepterar deras myndigheter import av skrotet som sedan dumpas på närmsta soptipp. Fritt för alla fattiga (som Ghanas myndigheter inte lyckats lyfta över fattigdomsnivån på dessa 50 år) att springa och plocka delar från för att sedan försöka sälja. Ett brott mot EU:s regelverk? Säkert. Är man moraliskt ansvarig för vad myndigheterna i Ghana ser mellan fingrana med?
     
    Handel med fiskerättigheter är förståss fritt valt att ägna sig åt eller inte. Det folkvalda parlamentet i Marocko kan ihop med kungen och regeringen (de har en invecklad beslutsprocess) antingen låta marockanska fiskare försöka fiska upp fisken själva och ge till sitt folk, man kan låta någon annan fiska och ge fisken till folket eller så kan man sälja fångsterna till västvärlden och använda pengarna till landets bästa. Vilket väljer man? Varför ser man inte till att fisken hamnar i marockanska magar? Och vilket är det västerländska ansvaret för vad vad landets styre gör med inkomsterna?
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-28 10:17:23 följande:
    Du talar om ärlighet och att jag skulle bekänna. Jag är inte säker på varför behovet för bekännelse är en del av bemötandet av de citat jag givit i min TS. Du har diskat några av dem med att de är för gamla. Så jag har pekat på nyare (inte ens två år gamla enligt dina kriterier) i min TS. Du har pekat på att uttalanden har kommit från periferin och inte den centrala ledningen. Så jag har pekat på Jimmie Åkessons uttalanden och hans osakliga och grovt vinklade artikel. Du har sagt att relevansen skulle finnas i handlingsprogrammet. Jag har pekat på flera instanser i handlingsprogrammet som återfinns i TS där detta kriterium, uppställt av dig själv, uppfylls med avseende på min tes att SD är främlingsfientliga. Men jag är oärlig, slingrande och skall bekänna? Du följer sedan upp detta med att medge att för din egen del så spelar åsikter om SD ingen roll. Huruvida de är främlingsfientliga eller inte spelar ingen roll. Väsentligheten hos Idol är bra mycket högre. Trådarna om SD är oväsentliga (om än ngot underhållande, kanske likt Idol ändå?) och diskussionerna kring dem likaså. Du har bett mig om exempel enligt dina egna kriterier. Jag har tillmötesgått dig. Nu är dessa exempel oväsentliga men du ber mig ytterligare en sak: att förklara för dig vad du ska ha en åsikt om. Trots detta, så är det jag som är oärlig, slingrande och skall bekänna?   
    Äh, varför låtsas om att du vill belysa saken ärligt när du utelämnar den andra sidans svar? Du kör ditt rejs. Och för all del, roar det dig och några signaturer till så ...
     
    Nu tänkte jag mer på andra signaturer som inte läst den här typen av tråder förrut och som kommer inte och läser och som kanske tror på att allt det du skriver är oomtvistlig sanning. Vilket det ju bevisligen inte är.
  • Argo
    BigDaddy skrev 2010-04-28 10:41:19 följande:
     Jag blev anklagad för att enbart presentera argumenten för och inte emot. Ändå verkar denna anklagelse kunna riktas mot Jimmie också men postaren Argo i den här tråden har mig veterligen inget sagt om den saken.


    Jimmie driver en politisk agenda. Du låtsas presentera "sanningen" om SD. Skriv då istället i TS att du driver en agenda mot SD "och här kommer de värsta exemplen". Det vore ju ärligare mot de som läser tråden.
Svar på tråden SD - Främlingsfientlighetens ansikte!