Toboas

Äldre 30 Mar 22:33

5940 svar

Jesus Mirakel Tråd 3

Milkina cerka skrev 2010-03-30 21:22:57 följande:

Håller inte med dig, vilket du säkert förstår. Klarar faktiskt inte av svärande, det bara är så.

Det är möjligt att du inte tål svärande men bibeln talar väl om att du inte ska missbruka guds namn. Det är alltså värre att åkalla Jesus när man slår sig på tån än att dra upp andra gudar, kroppsdelar eller exkrement.

Det är i alla fall var sockenprästen sa när jag var ung...

Toboas

Äldre 31 Mar 07:45

#301

M C skrev 2010-03-30 22:54:31 följande:

Min sockenpräst sa att om man erkände att det var år 19** så erkände man jesus födelse. För mig var det början på slutet.

Men ett rätt bra grepp. Jag tror jag ska ta och använda det konceptet i fortsättningen: Om någon säger att jorden är rund så erkänner de ju vetenskapen, om någon pratar om universum så erkänner de Big Bang och om de pratar om olika hundraser så erkänner de evolutionen...

We got something here! ${#lang_emotions_wink}$

Toboas

Äldre 31 Mar 08:31

#303

slapback skrev 2010-03-31 08:03:13 följande:

Eller Guds skapelse.

Jorden är rund och solen är i centrum av vårt solsystem - kyrkan hävdade att jorden var i mitten. Därför bör poängen tillfalla vetenskapen.

Bibeln talar inte om universum eller dess skapelse - bara himmel och jord. Därför tillhör universum också vetenskapen.

Gud skapade en massa varelser *poff*. Hunden skapades inte, den har förändrats genom selektiv avel av vargar. Därför bevisar hundar evolutionen (om än inte hela evolutionsteorin).

Gud - 0, vetenskapen - 3 and counting... ${#lang_emotions_djavulsk}$

Toboas

Äldre 31 Mar 16:13

#322

starkrose skrev 2010-03-31 10:22:20 följande:

Om länken fungerar: www.bibeln.se/las/sok?b=2k&q=jordens+rund&got...= Jorden har alltid varit rund, inte platt. Kyrkan historiskt sett har inte alltid haft så mycket med Gud att göra, men i många fall har kyrkan haft mycket med Gud att göra. Kyrkon är svag på grund av att den består av människor, stark för att Gud vill vara i den. I bland tillåter vi inte Gud att vara i kyrkan. Vi tycker det blir sådan oreda då Vem vet om det finns flera himlar? Vem vet om det finns fler universum? Ingen vet....om vi ska vara ärliga. Himlarnas himmel....ja kanske det finns flera himlar! Det är härligt, jag gillar utrymme, vill inte trängas. Rymden är så outforskad och personligen tycker jag att det är härligt. Jag vill inte veta allt! Jag har nog med saker att grubbla på.

Hela versen lyder:

"Han tronar ovan jordens rund,

de som bor på den är som myror.

Han breder ut himlen som en duk,

spänner upp den som ett tält att bo i."

Om man tror att jorden är platt och rund (som en pannkaka) så passar ju det att sätta upp ett tält över den eller breda ut himlen som en duk.

Om man tror att jorden är sfärisk så inser man snabbt att "breda ut som en duk" och "som ett tält" är ett totalt meningslösa liknelser.

Toboas

Äldre 31 Mar 16:32

#323

Papi Jo skrev 2010-03-31 09:49:46 följande:

"Himlarna" är ett ord som ofta används och som reflekterar till universum. Jesaja 40:22 ex.vis tolkas av en del som en beskrivning på universums expanderande.

Aveln av hundarna är intressant för ingen av dom har än blivit en egen art eller hur? Trots målinriktad avel vilket borde speeda på evolutionen.

Varför använda ett ord i pluralis "himlarna" för att beskriva något som till sin natur är i singularis "uni-versum"?

Nej, det tar längre tid för arter att uppstå än raser, men det är inte någon skillnad i övrigt i processen. Däggdjuren är väldigt unga så vi har inte utvecklat så många varianter ännu men om du tittar på gnagarna så täcker den gruppen ekorrar, marsvin, bävrar och och piggsvin. Alla har gemensamma drag - precis som människor och andra apor - med skulle du säga att de tillhör samma art?

Eller var gud bara lat som valde att återanvända 90-99% av all DNA när vissa djur gjordes men bara 10-15% när andra gjordes? Enligt evolutionsteorin är det naturligt att det ser ut så eftersom vi har ett gemensamt ursprung men jag förstår inte varför en allsmäktig gud inte var konsekvent.

Toboas

Äldre 31 Mar 19:53

#327

Papi Jo skrev 2010-03-31 17:27:27 följande:

Ditt första stycke är en bättre fråga än du anar, det kanske finns mer än jordens himmel och universum?

Ganska mycket mer nämligen. Att du inte förstår Gud visar bara att du är skapad och inte skapare.

Ja, men försök inte slå i mig att det i texterna finns stöd för flera världar skapade av gud.

Att du uttalar dig som du gör om saker och ting bekräftar bara begränsningen med evoultionen. Våra förfäder utvecklades i en miljö där det räckte med att hantera en väldigt begränsad (i jämförelse med idag) mängd information. Idag vet vi mer än vi någonsin vetat tidigare och vetenskapen går framåt i rask takt.

Jag tycker det är så tragiskt varje gång en människa med tillgång till information och utbildning frivilligt väljer att vara okunnig och slå dövörat till. Varför hävda att "jag tror" eller "jag tror inte" i frågor som rör till exempel evolutionen när det finns en mängd saker man kan ta reda på, förstå och så kan man få VETA istället!

Toboas

Äldre 1 Apr 22:45

#337

M C skrev 2010-04-01 17:43:50 följande:

Det jag vill säga med mitt inlägg är alltså att källkritiskt granskande är en förutsättning för verklig kunskap. Kommer det från Harvard eller Byhålan? Är det en självutnämnd narcissist eller är det en professor från Oxford?

Och för att fylla på (innan någon annan gör det genom att posta vad person X har sagt) - om det är en professor från Oxford - är h*n professor i det h*n uttalar sig om?

Toboas

Äldre 29 Apr 20:24

#348

Papi Jo skrev 2010-04-29 18:34:29 följande:

hahaha.. Hur tänker ni då ang Antony Flew: En av världens mest kända ateistiska filosofer genom årtionden som vid 81-års ålder kom att tro på och argumentera för en intelligent design - eller Gud som han själv säger? sv.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Jag tar den här också:

Hittade han bevis för det eller fick han för sig det? Har du inte lärt dig att argument baserade på auktoritet inte väger tungt i vetenskapliga sammanhang. Det är därför man kör med anonym peer-review i så många sammanhang - för att det är så lätt att bli imponerad av ett namn.

Teorierna eller hypoteserna får den uppmärksamhet de förtjänar baserat på sina egna meriter.

Läste du din egen länk eller har du hört talas om honom på omvägar. Det står att han blev deist, inte teist. Han trodde alltså att de kan ha funnits en gud som skapade världen men inte längre blandar sig i den. Han citerades i wikipediaartikeln med ett ganska bra citat:

"Jag tänker mig en Gud som skiljer sig mycket från den kristna Guden och är långt borta från den islamiska Guden, eftersom båda framställs som allsmäktiga orientaliska despoter, kosmiska Saddam Husseins."

Till saken hör också att han var filosof. Du har nu kommit dragande med både en astronom och en filosof vars förståelse för biologi inte torde vara högre än gemene mans. För att försöka använda auktoriteter som belägg så tycker jag inte att det går så jättebra.

Toboas

Äldre 30 Apr 23:59

#351

Papi Jo skrev 2010-04-30 21:58:21 följande:

Tja att en "Dawkins" kastar sin gamla ateism överbord är alltid intressant.. Sedan lägger jag inte mig vad och hur han tror, det är tillräckligt roligt att han insett att ett opersonligt okonstruerat universum och tillvarelse är en omöjlighet.

Förlaget/spökskrivaren skrev ett brev och bekräftade att Flew var fullt frisk fysiskt och psykiskt. Det var ett år innan han blev inlagd på sjukhus för att hans demens var så svår. Jag har sett demens på ganska nära håll. Att en person ett år innan de blir inlagda på sjukhus för sin demens är fullt frisk är väl, låt oss vara diplomatiska, ovanligt.

Att en person med begynnande demens kan bli övertalad av en ID-förespråkare som håller sig inom ett område som man själv inte kan (igen - han var filosof) skulle jag inte kalla roligt.

Toboas

Äldre 1 May 00:08

#354

M C skrev 2010-05-01 00:06:38 följande:

Oh no, vi jämför åter igen äpplen och traktorer.

Happy to see that it catches on ${#lang_emotions_smile}$

Jesus Mirakel Tråd 3

INNEHÅLL