Jesus Mirakel Tråd 3

Det må kännas rätt för dig, men det betyder inte att det är sant. Du är alltså inte öppen för att du kan ha fel?

Du har ingen kommentar till mina övriga frågor utan fortsätter glatt som att inget har hänt? Hur resonerar du kring det jag sagt om vittnesmål och liknande då... är allt sant som bekräftar det du redan tror på, och allt som pekar på motsatsen är automatiskt osant? Hur tror du världen hade sett ut om vi alla gick efter den "principen"?

Vad är det du vill diskutera? Hade det inte blivit bättre diskussion ifall du förklarade lite vad det är i länkarna istället för att bara posta videos?

Ja helt klart att folk väljer att tro, irrationellt. Det är ju därför vi har den vetenskapliga metoden för att i alla fall kunna approximera verkligheten utan bias. Det är väl bra? Är det inte skönt att vi kan se förbi vad vi anser vara "lögner" eller liknande och sätta det åt sidan? Varför vill du inte vi skall undersöka kristendomen med en sådan metod? Är inte verkligheten bäst, även om den inte är som du (eller jag) vill?

Jag tittar gärna på dina videoklipp för övrigt, men du verkar väldigt ovillig att diskutera dom när jag tar mig tid att se / läsa och kommentera. Är det någon särskilld del du tycker är intressant kan du väl berätta timestamp samt varför du tycker den är bra. I nuläget påminner du om "gudasänd" som gör en forumdriveby och spammar med youtubeklipp och sedan försvinner när folk vill prata. Jag menar, är det inte lite tråkigt att sitta på ett diskussionsforum men inte vara intresserad av diskussion? Tycker du att du representerar din kyrka på ett bra sätt när du beter dig så?Hopp finns det, och det finns antagligen ännu mera hopp om vi slutar att be och arbetar istället. Du vet, ett par arbetande händer gör mer än tusen i bön.

Jag är intresserad, men du har lite obesvarade frågor i diskussionstråden som du kanske kunde ta upp innan vi går vidare?

Angående dina länkar, tycker du inte det hade blivit en bättre diskussion ifall du lite snabbt summerade vad som hände i länkarna och vad du tycker att det innebär så vi får ett faktiskt ämne? Blir ju inte särskillt produktivt om vi bara sitter och spammar länkar till varandra eller?

T.ex: 4 minuter in i video X säger de bla bla bla, detta tolkar jag som bla bla bla.

Hade det inte varit mer givande och kanske lett oss till att tillsammans kunna komma närmare verkligheten?

Men för att föregå med ett gott exempel skall jag diskuutera din länk från arken.org (som inte fungerar på min dator om jag inte fyller i alla svenska diftonger i adressfältet manuellt). Jag tar det första citatet av Maj Rune Runegrund:

"Innan jag kom till mötet hade jag varit attackerad på flera områden och hade haft dålig sömn. Genom förbönen befriade Jesus mig och nu känner jag mig lugn och trygg. Jag kände att glädjen kom tillbaka. Jag hade även halkat och slagit i svanskotan rejält. När jag kom hem efter mötet upptäckte jag att all smärta var helt borta. Jag blev så lycklig - för jag hade inte ens bett om förbön för det!"

Här begår hon ett vanligt logiskt felslut som kallas för Post hoc ergo propter hoc (efter, därför på grund av). Detta innebär lite kort att korrelation inte innebär kausalitet, alltså att bara för att händelse B hände efter händelse A så betyder det inte att A fick B att hända. Det är vanligt att det begås när något positivt som bekräftar ens föreställningar händer, till exempel för Maj i det citerade stycket. För att göra det övertydligt, helgens katastrofer i Japan hände till exempel inte automatiskt för att kristna i Japan bad till gud, även om de gjorde det innan jordbävning och tsunami hände. Förstår du hur jag menar? Det är rätt bra att känna till detta felslut då det som sagt är väldigt vanligt och händer rätt mycket i "troendekretsar", oavsett om det är religion eller till exempel alternativmedicin det handlar om.

I Majs fall är det här extra tydligt då hon inte ens hade bett för att bli bättre, hon bara blev bättre efter och sammankopplade då de två händelserna. Om hon på vägen hem hade trillat och brytit benet, hade hon då ansett att bönen fick henna att bryta benet tror du? Nej, så är det nog inte... precis som att hon inte anser att bönen fick henne att halka och slå i svanskotan även om detta antagligen även det hände någon gång efter hon varit i kyrkan.

Intressant är även att detta rör sig om subjektiva händelser såsom smärta och sömnsvårigheter. Ifall (och det är ett stort ifall) nu bön faktisk helöade folk, varför tror du som kristen då att bön inte helar till exempel folk som varit amputerade? Varför ser vi inte kristna få tillbaka lemmar? Hur kommer det sig att du tror att din gud lägger tid på att få lite smärta att minska men inte orkar göra något "viktigt"? Du som faktiskt tror på dessa "mirakel" måste väl anse att det är lite... snålt?

Post hoc på svenska wiki (lite kort) sv.wikipedia.org/wiki/Post_hoc
Post hoc på engelsa wiki (bättre) en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc

Men om vi vänder på det, kan det då vara så att gud inte finns men att du bara ibland är öppen för könslan av avsaknad av "guds kärlek"? Kan man inte genom att använda ditt egent resonemang helt vända på känslan?Gud / Jesus gör ju mycket värre saker än att bara knuffa folk om du läser bibeln, varför skulle han inte kunna göra något sådant? Dödade inte gud flera tusen i Japan häromveckan?

Så det är bara bra grejer som händer som är guds vilja? Är inte gud allsmäktig? Det är väl det klassiska "gud vinner alltid" som kan illusteras på följande vis:

Alla lever ett bra liv = gud har sett till att det blev så.
Alla blir lite sjuka men överlever = gud såg till att det inte blev värre.
Alla blir sjuka och dör utom EN person = det var gud som såg till att personen överlevde.
Och så vidare...

Är det så du tänker? Tycker du inte det hänger ihop med det jag sade om post hoc ergo propter hoc ovan at man sammankopplar händelser som egentligen inte har med varandra att göra?

Dessutom, det hade varit intressant att höra, är du öppen för möjligheten att du har fel?