Lampstället skrev 2012-09-09 19:23:09 följande:
Evolutionen kräver tro
Varför håller många framträdande evolutionister fast vid makroevolution som ett faktum? Richard Lewontin, som själv är framträdande evolutionist, skriver ärligt att många forskare gärna accepterar obevisade vetenskapliga påståenden därför att ”de redan har valt materialismen som utgångspunkt och är trogna mot den”. Många forskare vägrar att ens tänka sig möjligheten att det skulle kunna finnas en intelligent Konstruktör. Orsaken? Lewontin skriver: ”Vi kan inte tillåta att Gud sätter foten i dörren.”30
Tidskriften Scientific American citerar sociologen Rodney Stark, som säger: ”I 200 år har vi fått höra att den som vill vara vetenskaplig måste hålla sinnet fritt från religionens bojor.” Han säger vidare att vid forskningsinstitutionerna ”håller de religiösa tyst”.31
Om man ska godta läran om makroevolution, måste man tro att agnostiska och ateistiska vetenskapsmän aldrig låter sin personliga livsåskådning påverka tolkningen av vetenskapliga fynd. Man måste tro att mutationer och naturligt urval har frambringat alla komplexa livsformer, trots att mutationer under hundra år av forskning aldrig har omvandlat en enda väldefinierad art till något helt nytt. Man måste tro att alla organismer gradvis utvecklades från en gemensam förfader, trots att de fossila lämningarna tydligt indikerar att de större växt- och djurgrupperna uppträdde plötsligt och inte utvecklades till andra livsformer, inte ens under mycket lång tid. Tycker du att en sådan uppfattning verkar vara grundad på fakta eller myter?
Om man ska acceptera evolutionen krävs det verkligen ”tro”.
De förändringar man får fram vid hundavel beror ofta på att genetisk information går förlorad.
Taxens storlek beror exempelvis på försämrad broskbildning, vilket leder till dvärgväxt.
Ordet ”art” används ofta i det här avsnittet, men inte i samma betydelse som när det används i Första Moseboken i Bibeln, där det har en mycket vidare innebörd.
En del bibelöversättningar använder i stället ordet ”slag” i Första Moseboken.
När evolutionister talar om utveckling av en ny art är det ofta bara fråga om variation inom det som Bibeln kallar ”art”.
Forskning har visat att även cellens cytoplasma, membran och andra delar medverkar när en organism formas.
Naturligt urval avser den process som innebär att de organismer som är bäst anpassade efter omgivningen har störst chans att överleva och fortplanta sig.
Lönnig tror att livet kommit till genom en skapelse. Hans uttalanden i den här broschyren är hans egna och är inte representativa för Max-Planck-institutet.
Experiment med mutationer visade gång på gång att antalet nya mutanter stadigt minskade, medan samma typ av mutanter uppträdde regelbundet.
Mindre än 1 procent av växtmutationerna valdes ut för ytterligare forskning, och mindre än 1 procent av den gruppen visade sig vara kommersiellt användbar.
Man lyckades aldrig skapa någon helt ny art. Mutationsförädling av djur lyckades ännu sämre, och metoden övergavs helt och hållet.
Även de få exempel på fossil som forskare framhåller som bevis för evolutionen är diskutabla.
”Materialism” avser här teorin att allt i universum, även allt liv, har kommit till utan att någon övernaturlig kraft varit inblandad.
Du missar några väsentligheter här, tex hundra år av forskning? Det tar flera miljoner år för en art att ändras så mycket att man kan kalla det en ny art, att dömma ut evolutionen för att man inte lyckats med att skapa en ny art på hundra år visar bara att man inte är insatt hur evolutionen fungerar.
Evolutionensteorin lades fram av darwin som var djupt religös, som trots sin kristna uppfostran insåg att det han lärt sig inte är sanningsenligt med verkligheten.
Jag tycker det är ganska sunt att hålla religion utanför forskning, då religion inte tillåter att den ifrågasätts. I många länder är det dödsstraff på att ifrågasätta gud, och det var det här med för inte så längesedan.
Vetenskapen däremot utvecklas ju hela tiden, och justeras efterhand som man finner fler pusselbitar och fakta. Religion hävdar ju bara att den har 100% rätt och tål inte att ifrågasättas.
Ett exempel på hur evolutionen fungerar är en fjärilssort som finns i england som var vit, för då smälte den i barken på björkar som den satt på. dock fanns det även svarta exemplar av fjärilen (en mutation), men de blev snabbt uppätna av fåglar då de syntes så väl mot de vita träden.
I ett område så blev dock träden svarta av nedsmutsning från fabriker i närheten, och på bara några år så blev den svarta fjärilen vanligast, då det vita blev uppätna istället. Dock ingen ny art på så kort tid, men det visar att arten anpassat sig till rådande omständigheter.
Om nu gud skapat den vita fjärilen, hur kunde den då ändra färg till svart?
Jag kan köpa i idén med en intelligent konstruktör, om man ser det som så att konstruktören skapat livet och dagens livsformer med evolutionen som verktyg, dvs att mutationerna är inte helt slumpvisa, alternativt att konstruktören helt enkelt gett grundförutsättningarna och sen intresserad satt sig och tittat på för att se vad som trillar ut i andra änden. En sådan Agnostiskt världsbild går inte emot evolutionen, dvs man kan acceptera både en gud och den vetenskap som vi känner till idag. Personligen tror jag inte att det är så, men jag förnekar det inte heller, eftersom vi inte kan veta om det är så.
Men i din världsbild så har världen alltid sett ut exakt som idag, eventuella fossil och fynd man hittar är bara hittepå, all forskning bara missuppfattad? Eller har jag missförstått dig?
