Kan våld vara en lösning?
ja
2:a världskriget
Inlägg från: Selfish Geene
|
-
-
ozapoza skrev 2009-12-31 14:34:39 följande:Varför skall jag ge mig in i ett slagsmål när jag kan undvika det? Jag vill inte utsätta mig för risk i onödan.
För att skydda någon som inte springer lika fort?
För att försvara fast egendom som du inte kan ta med dig i flykten?
-
Att ta en smäll ist f att själv använda våld fungerar ju när det är du själv som är under attack.Quintus Zebra skrev 2009-12-31 15:07:05 följande:För mig är det svårt attförstå att någon som har lite koll på samtiden och historien inte kan avsky våld så mycket som jag gör. Jag förstår inte hur någon kan tycka ett slagsmål är meningsfullt, men vi ser ju alla olika på världen.Jag anser helt enkelt att det alltid är fel att skada andra, t.o.m. personer som vill mig illa och hatar mig. Det handlar om mina principer och dom ruckar jag inte på. Ingen annan bestämmer om jag skall slåss eller inte. Jag tar helre en knäckt näsa än att slå någon. Men om jag känner mig hotad till livet eller om någon annan är hotad så är det en annan sak.
Men om det är ditt barn? Din familjs egendom? Ditt land?
Har du inte skyldighet att försvara den som är svagare än du? Eller låter du den svage få sin "näsa knäckt", hellre än att använda våld? -
Förlåt! Jag slutade nog läsa vid "det handlar om mina principer och dom ruckar jag inte på"Quintus Zebra skrev 2009-12-31 15:07:05 följande:För mig är det svårt attförstå att någon som har lite koll på samtiden och historien inte kan avsky våld så mycket som jag gör. Jag förstår inte hur någon kan tycka ett slagsmål är meningsfullt, men vi ser ju alla olika på världen.Jag anser helt enkelt att det alltid är fel att skada andra, t.o.m. personer som vill mig illa och hatar mig. Det handlar om mina principer och dom ruckar jag inte på. Ingen annan bestämmer om jag skall slåss eller inte. Jag tar helre en knäckt näsa än att slå någon. Men om jag känner mig hotad till livet eller om någon annan är hotad så är det en annan sak.
Längre ner ser jag att du är beredd att rucka på dina principer om situationen kräver det... -
Vad skulle du göra om någon gör anspråk på din egendom eller ditt land, om angriparen är beredd att ta till våld för att få sin vilja igenom?Quintus Zebra skrev 2009-12-31 15:23:13 följande:Det har jag redan skrivit. Om någon annan var hotad så vore det en helt annan sak, då skulle jag självklart stanna och försvara dem. Hittils har jag i sådanna situationer lyckats prata mig ur det.Ett land eller en egendom däremot skulle jag med största sannolikhet inte använda våld för att beskydda.
-
Att våld kan vara tillämpligt i vissa situationer betyder inte att våld ALLTID är tillbörligt.Lavish skrev 2009-12-31 15:50:39 följande:Det beror ju helt på vad du menar med ett problem. Om jag är jävligt arg på någon och spöar skiten ur den så slutar jag att vara arg efter att personen fått sitt straff. Har jag löst ett problem då?
Även om du "löser" ett problem i exemplet du nämner, så har du förmodligen även skapat en hel del nya. När kostnaderna överstiger vinsterna med våld, så är det förmodligen inte att föredra -
Det finns gott om exempel på hur våld "löst" problem permanent. När det handlar om att avsätta diktatorer krävs oftast våld.ming skrev 2009-12-31 16:10:53 följande:Det kan vara en tillfällig lösning, men i längden ger det nog inte så önskvärda konsekvenser.Med våld kan du inte tex bygga en demokrati, men våldet kan bana väg för andra mer sofistikerade metoder
-
Hur menar ni "den RÄTTA lösningen?"Mrs CkE skrev 2009-12-31 16:25:23 följande:Ja någon enstaka gång om man har tur men det är inte den RÄTTA lösningen ändå.
är den "bästa" och den "rätta" lösningen inte samma sak?
Om den bästa lösningen som finns att tillgå innefattar våld, är inte det då också den "rätta" lösningen? -
jag förstår inte riktigt vad du menar med "understigit negativa konsekvenser"ming skrev 2009-12-31 16:31:50 följande:Nu gick det inte att citera dig, men jag skriver ändå. Vilka diktatorer talar vi om här, och har våldet som krävdes för att avsätta diktatorn understigit negativa konsekvenser som medfördes av avsättandet?
Menar du att de negativa konsekvenser som det våldsamma ingripandet innebar kanske inte var värt vinsterna med avsättandet? Tja, det kan man ju diskutera!
Nazisterna tyckte förmodligen inte att det var befogat att förklara krig mot Hitler och enligt apartheidregeringen i Sydafrika var Mandelas aktioner (som ofta var väldigt våldsamma) inget annat än terroristdåd. Utan våld skulle fler oskyldiga lida under en längre tid, kanske än i dag.
Om det är värt priset handlar till stor del om vilken sida man tillhör.
Ett annat exempel på konflikter som "lösts" med våld är tex franska revolutionen, utan våld skulle fransmännen ur de lägre klasserna inte ha mycket att sätta emot överheten. -
Jag undrar bara vad du menar med att våld (aldrig?) är "den RÄTTA lösniingen"?Mrs CkE skrev 2009-12-31 16:45:53 följande:I Ts står det ingenting om den "bästa lösningen" utan bara om våld kan vara en lösning. Sluta jaga.
-
bra sammanfattningMayoranya skrev 2009-12-31 18:20:05 följande:Det är ett utilitaristiskt tankesätt, är summan av det negativa högre än summan av det positiva så är det en "dålig" (oetisk) handling och tvärtom.
-
Det bästa och mest talande exemplet på våld som långsiktig lösning på ett problem måste väl vara terrorbalansen?!
Terrorbalansen har besparat världen många krig och onödigt lidande, med hjälp av hot om våld.
-
Arnold Braunsweiger skrev 2010-03-18 13:07:07 följande:Kan våld vara en lösning? Absolut, se bara på kamelknullarna i Afganistan, dom har lite svåt att at till sig FN's fördömanden av deras aktiviteter. För vissa är bly i hyfsad hög hastighet enda lösningen. Så är det bara........... För undvikande av missförstånd är det nog fan bäst att jag förtydligar här. Kamelknullare = Taliban