Är du för ett fortsatt sekulariserat samhälle?

Ja - självklart. Tro och religion är en privatsak och ska hållas i den privata sfären.

Sen är ett sekulariserat samhälle i en extrem form svårt att gemomföra. T ex är en majoritet av våra helgdagar idag en religös bakgrund, vår almanacka med sjudagarsvecka bygger på bl a på bibeln. Mycket av vår lagar bygger på gamla testamenet osv. Visst det går att hitta andra förklaringar kring detta men fråga vilken svensk som helst varför vi t ex firar jul och påsk och du får en religiös förklaring.

/Kjell

Free Spirit skrev 2009-11-04 13:38:09 följande:

Men ett sekulariserat samhälle ger väl inte att alla bli ateister. Ett sekulariserat samhälla skapar snarare möjligheter för alla att privat, och i lugn och ro utan insyn, påverkan eller styrning från staten, utveckla och utöva sin egen tro.

Jag ser snarar saken tvärt om. Vill vi behålla den religionsfrihet vi har så underlättas det av ett sekulariserat samhälle.

Visst finns det många likheter men också olikheter, framförallt i lite äldre lagstiftning, som är intressant.

Exempel på områden med skillnader där länder med en kristen kulturbakgrund har rätt stränga lagar är
- månggifte, varit ok i stora delar av den muslimska värden
- självmord, har varit rätt ok i vissa former i t ex Indien och Japan.
- syskonäktenskap, varit ok i Egypten

Att studera modern lagstiftning i t ex Indien och Japan blir lätt missvisande och möjliggör feltolkningar då den Indiska lagstiftningen i mycket stor utsträckning bygger på den Engelska från kolonialtiden och Japan har dels tagit stora delar av sina moderna lagar från västvärden från och med 1800-talet.

Nu är jag ingen expert på områden men en lite djupare studie skulle vara intressant. Att verkligen se hur gammal lagstiftning i olika kulturer skiljer sig åt och om det kan tänkas baseras på religion.

/Kjell

Visst ska man i så fall jämföra äldre lagstiftning från samma tid, t ex 1500-talet.

Jag kan idag se en viss religös differentiering i lagstiftningen bara i Europa. I länder med en katolsk bakgrund är abort och skiljsmässolagstiftningen oftast betydlig mer restriktiv än den i protestantiska länder. Så jag vill nog hävda, att till viss gräns, påverkar religion vår lagstiftning och olika religioner ger olika lagar.

/Kjell

Stämmer väl hyfsat bra men skillnader finns. Jag kollade lite igår och innan 1800-talet var det helt ok för en adelsman att slå ihjäl en bonde i Japan. Ett mord var alltså inte alltid ett mord.

I västvärlden, med en kristen tradition, krävdes det någon form av självförsvar för att kunna slå ihjäl någon. Min tes, väldigt dåligt underbyggd, är att vi med en kristen tradition om livets okränkbarhet såg värre på mord än i Japan med en helt annan religiös tradition.

Men vi börjar nu bli rätt OT. Jag fortsätter gärna diskussionen om rättstradition i en tråd eller via email.

/Kjell

Jag är mer av den åsikten, trots att jag förespråkar ett sekulariserat samhälle, att det är väldigt få lagar, om ens någon, vi behöver skriva om pga någon religös koppling. Att lagar behöver skrivas om pga att de blir gammalmodiga håller jag med om.

Lite på samma sätt som jag förespråkar jämställdhet men ändå tycker att de könsåtskilda lagar vi har om t ex värnplikt och kvinnofridsbrott är acceptabla.

Enligt mig strider inte våra lagar mot de sekulariserad samhälle jag vill ha. Sen att lagar om t ex faderskap är inkonskeventa och omoderna är en annan sak.

/Kjell

Det finns en annan intressant frågeställning. Är det ok att blivande präster i Svenska kyrkan får större delen av sin utbildning betald av Svenska Staten?

Varför ska just Svenska Kyrkan vara priviligerade med ett utbildningprogram som precis matchar deras behov?