Spermadonator
If I could I would! 
Inlägg från: Zixi
|
-
-
Jennie med ie skrev 2009-08-26 21:25:32 följande:
Från min sida: Ja hellre att folk inte får barn alls än att medvetet skapa barn som saknar möjlighet att ta del av sitt ursprung. De vuxna "vet vad de ger sig in på", men barnet har ingen del i det.För att ta del av sitt ursprung är det enda viktiga i livet och det enda som kan göra ett barn lyckligt??? -
Själv anser jag att barn "avlade" på spermadonatorer faktiskt vet sitt ursprung även om han inte är boende i samma hus. Dessutom är genetik bara en del av ursprunget. Är även nyfiken på om ni tror att ni skulle tänka lika dant om ni själva inte kunde fixa barn på "det gamla vanliga sättet"...Zaria skrev 2009-08-27 00:36:07 följande:nej men något som är väääldigt viktigt, och som i mitt tycke (som inte vet något om mitt ursprung) är viktigare än att barnlösa promt skall få barn till vilket pris som helst.
Jag ser hellre att folk använder sig av spermadonatorer för att skaffa barn på ett genomtänkt sätt än att folk som kan bli gravida "vanligt" gör det ogenomtänkt. Hellre önskade barn oavsett metod än oönskade!!!
Det finns olika nivåer av kunskap (eller brist på sådan) om sitt ursprung. Hur ställer ni er till nedanstående alternativ?
Fadern har funnits men är död
Fadern finns men vill inte veta av barnet
Fadern finns men har inget emotionellt engagemang
Fadern är spermadonator, anonym
Fadern är spermadonator, öppen (dvs barnet kan få träffa honom i framtiden)
Fadern är spermadonator och massa info finns om honom
Barnet är adopterat och vet lite om sina bio-föräldrar
Barnet är adopterat och vet inget om sina bio-föräldrar -
Får man fråga om hur din situation är? Vad är det du inte vet och önskar att du visste?Zaria skrev 2009-08-27 02:21:25 följande:Hur kan de veta sitt ursprung genom att veta att mamma fick sperma?Som sagt med facit i hand så känns det inte helt rätt.Visst finns det undantagsfall där tex föräldern dör eller där man inte kan få veta vilka de biologiska föräldrarna är vid adoption men jag tycker dock inte att det är något som behöver stöjdas ännu mer att barn inte skall få veta sitt ursprung.Och jag tror väldigt få öht i denna tråden inte vet något om sina bioföräldrar och vet hur det känns.
-
Donatorna är eller kommer ALDRIG att vara barnets pappa!!! Donatorn är en donator och inget annat. Det är mycket viktigt att vara tydlig med barnet om detta. Om ett heterosexuellt par använts sig av donatorn så är det givetvis mannen i paret som är barnets pappa! Och den barnet hänvisar till när den pratar med andra barn.Zaria skrev 2009-08-27 02:29:57 följande:Fadern är spermadonator och massa info finns om honom-Ännu bättre då vet barnet lite om sitt ursprung tex "min pappa heter Pelle och kör lastbil" såna småsaker som kan vara viktiga. Speciellt när andra barn pratar om sina
Tex: min mamma heter A och min pappa heter B, fast för att jag skulle bli till så fick mina föräldrar ta hjälp av C -
Tycker ni att äggdonation är lika fel?
-
Jag tror dock att det är en helt annan situation för adoptivbarn för i deras fall så har det faktiskt funnits föräldrar som av någon anledning inte längre är vid deras sida. En kvinna har fött dem och sedan lämnat bort dem. Det finns en historia att sakna och funderingar över ett liv som hade kunnat se annorlunda ut.Zaria skrev 2009-08-27 02:39:52 följande:Som sagt med facit i hand och 2 adoptivföräldrar som ju ÄR mina föräldrar är fortfarande det biologiska viktigt och periodvis har det varit väldigt jobbigt.Det är en sak att prata om det i teorin, en annan att verkligen praktisera det.
Vid spermadonation så lämnar en man lite sperma för att hjälpa en kvinna eller ett par att skaffa ett barn som blir deras redan från första början. Inga andra föräldrar är involverade. Donatorn är aldrig en förälder, bara ett redskap. -
Donatorn är fortfarande inte en pappa!
Hur såg pappa ut? - vid öppen donator kan barnet träffa honom när barnet fyllt 18, vid anonym så finns ibland babyfoto att tillgå
har jag fått denna näsan av honom? - som ovan samt att det kan finnas utförlig information om donatorns utseende
Har jag fått mitt konstnärliga intresse av honom? - som ovan
varför vill han inte finnas i mitt liv/lämnat namn? - för att det aldrig var hans uppgift och hans namn är skyddat enligt lag
Var gör min pappa? - ...
Har han fått barn som han älskar och tar hand om? - irrelevant
Osv...ett barn ser aldrig en förälder som bara ett redskap. - Nej, ett barn ser inte en förälder som ett redskap, varför skulle den det? Däremot är det inga problem att se en DONATOR som ett redskap, det beror helt på hur situationen presenteras för barnet. Precis som att de flesta människor kan skilja på sex och kärlek så kan man skilja på en donator och en förälder, helt olika roller -
Kan till viss del förstå problematiken när det kommer till ensamstående kvinnor men samtidigt är de barnet MYCKET önskade och genomtänkta. Jag kan dock inte försvara dem eftersom jag själv inte är i deras situation.Zaria skrev 2009-08-27 03:02:44 följande:Hur vet du att ett barn kan se skillnad på detta?Speciellt om det inte finns en annan "pappa" med i bildens dvs när kvinnan är ensamstående. Även om hon har manliga vänner, pappa, bröder osv är dessa endå inte en pappa som finns med i vardagen.jag förstår hur du tänker men som sagt, barn funderar och tänker mycket på bioföräldrar som inte finns även om det finns en annan pappa med i bilden.
Barn tänker och funderar på mycket och man kan aldrig ge dem optimala förhållanden. Ska de få ha husdjur eller inte, vad händer om ett husdjur dör etc etc etc. Det är klart att barnet kommer att ha frågor om donatorn och då får man helt enkelt svara utifrån det man har information om.
Att barn kommer att vilja veta mer (barn ska vilja veta mer, om allt) kan man inte komma ifrån men att vara emot spermadonatorer av den anledningen kan jag inte förstå. Då är det klart mycket tveksammare att skaffa barn över huvud taget med tanke på hur världen ser ut idag...