är vänsterpartiet liberalt?

Chomsky skrev 2009-05-02 16:00:02 följande:

För att besvara frågan i TS. Nej, det är inte riktigt den friheten man åsyftar när man talar om liberala principer. Klassisk liberalism bygger på teorier om negativ frihet (inte negativ som i dålig, utan negativ som i "frihet från" exempelvis statligt ingripande). Det är just statens inverkan på individens frihet som står i centrum. Människor ska vara fria att göra som de vill, så länge det inte inskränker någon annans frihet. Det finns ett brett spektrum av liberala inriktningar som alla ser olika på statens roll. Många nyliberaler förespråkar exempelvis nattväktarstaten, där staten bara ska se till att ingen inkräktar på någon annans frihet (genom en minimal stat som i princip enbart består av domstolsväsende, polismyndighet och försvar), avregleringar är "ett måste". Socialister däremot (som vänsterpartiet tillhör), förespråkar positiv frihet (enkelt förklarat, "frihet till" exempelvis utbildning och sjukvård) och en mer aktiv stat. Man ställer sig generellt negativa till avregleringar utan förespråkar en stor offentlig sektor (ofta skämtsamt omskrivet "offantlig sektor"). Socialliberalerna utgår också från en positiv syn på frihet. Dessa menar att staten behöver ta en större roll i medborgarnas liv genom att tillhandahålla sociala tjänster som finns tillgängliga för alla medborgare. Vissa nyliberaler menar att socialliberalerna inte alls är liberaler. I praktiken kan det ibland vara svårt att skilja socialliberalerna från socialdemokraterna, då det händer att de överlappar varandra. Därför har vi tidigare sett uppgörelser över, de idag polariserade, blockgränserna mellan socialdemokraterna, centerpartiet och folkpartiet.

Jag håller helt med om den analysen, men anser att det finns ytterligare en dimension. Friheten handlar inte bara om hur man får använda sina pengar eller hur sjukvård, utbildning och liknande ska organiseras och finansieras. Det finns också en personlig frihet. I den ingår exempelvis sådant som friheten att tillhöra vilken religion man vill - eller avstå helt från religion - och att få älska vem man vill utan att staten eller någon annan lägger sig i. Och här är vänsterpartiet definitivt liberalt, mer liberalt än flera borgerliga partier. Det är inte länge sedan vi hade statskyrka i Sverige och även om vi var tidiga med att införa samkönat partnerskap (nu också äktenskap) i jämförelse med andra länder, så är detta fortfarande kontroversiellt i många kretsar. Vänsterpartiet må ha en synnerligen icke-liberal syn på förmögenhetsbildning, arbetsrätt och en del annat, men just den personliga friheten har de länge försvarat.

Manchester

Äldre 2 May 17:53

#158

Nisseblubb skrev 2009-05-02 17:39:27 följande:

Tyvärr så tycker inte jag att man kan kalla sig liberal om man bara förespråkar positiva rättigheter

Som helhet är Vänsterpartiet förstås inte liberalt, men de har liberala inslag, vilket var vad jag ville få fram. Tyvärr finns det väl inget parti i Sverige som är helt igenom liberalt, men även en blind höna hittar ibland ett korn.

Manchester

Äldre 2 May 18:03

#160

Nisseblubb skrev 2009-05-02 17:55:07 följande:

Precis...det finns ju inget större parti som ligger både till Höger och är Liberalt i Sverige. Folkpartiet har gång på gång visat sig ligga för långt mot konservatismen för att vara liberalt enligt min mening. Det är förresten väldigt enkelt att ha "liberala inslag". Populistiska tramsrättigheter som att man ska få lov att gifta sig med en person av samma kön samtidigt som man inte får bestämma över sin egen pension är för mig en stor fars

Nja, tramsrättigheter skulle jag inte kalla det. Det finns exempel på stater som har/haft ganska stor ekonomisk frihet, men samtidigt låtit religionen styra helt i den personliga sfären. För mig är möjligheten att bestämma över min pension visserligen viktig, men inte så viktig att jag är beredd att offra gravida 10-åringar som inte får göra abort eller homosexuella som inte öppet får visa sin kärlek. Båda sakerna behövs.

Manchester

Äldre 2 May 18:13

#162

Nisseblubb skrev 2009-05-02 18:04:45 följande:

Absolut så behövs båda delarna. Det jag var ute efter var att säga att positiva rättigheter utan negativa leder inte till frihet. Det behövs både och

Men det jag nämner är väl ändå inte positiva rättigheter? Jag menar inte att homosexuella ska garanteras en partner av samma kön, lika lite som att heterosexuella ska garanteras partners av motsatt kön. Bara att ingen ska få hindra två (eller flera) frivilliga vuxna från att leva tillsammans och älska varandra. Likaså är jag faktiskt inte ute efter skattefinansierad abort till 10-åringen. Jag skulle personligen gärna skänka pengar till den klinik som utförde sådant på ideell basis. Men ingen ska lagstifta bort hennes möjlighet att få abort.

Manchester

Äldre 2 May 18:29

#165

Chomsky skrev 2009-05-02 18:18:39 följande:

Manchester: Fast positiv frihet är väl inte specifikt för just liberalism och gör automatiskt de som förespråker det till liberaler? Det är ju även en del i andra mer kollektivistiska ideologier.

Nu förstår jag inte vad jag har skrivit? På något sätt måste jag ha lyckats göra mig rejält missförstådd. Jag menar _inte_ att liberalism har något med positiva rättigheter att göra. Att tillåta homosexuella att leva i samkönade relationer eller att inte förbjuda abort är knappast detsamma som positiva rättigheter, eller hur?

Manchester

Äldre 3 May 10:44

#169

PiceaX skrev 2009-05-03 08:13:07 följande:

Så det innebär i princip bara förbud, och inga andra rättigheter än de som blir om man vänder på förbuden? (T.ex. förbud att stjälarätt att slippa bli bestulen.) Men kan då förbuden utformas hur som helst och fortfarande vara liberala? T.ex. förbud för homosexuella att gifta sigrätt att slippa se homosexuella par på gatorna, förbud mot att hyra ut till invandrarerätt attt slippa ha invandare som grannar, etc.?

Det du räknar upp är alldeles för tydliga positiva rättigheter för att räknas som liberalism. De inkräktar på andras frihet och kräver något aktivt av andra, t ex för en fastighetsägare att välja bort den presumtiva hyresgäst som skulle ha betalat bäst. Att slippa få sin bil stulen kräver bara att andra respekterar min rätt till min egendom. I de andra fallen lägger du dig i något som du egentligen inte har med att göra. Jag har med bilstölden att göra, eftersom det är min bil. Jag har inte med det homosexuella paret att göra, såvida jag inte är en av dem eller möjligen är den person som ska viga dem. Jag har inte heller med fastighetsägaren och hans invandrade hyresgäst att göra om jag inte är en av dem. Möjligen skulle man kunna tänka sig att jag själv bor i hyreshuset och har ett avtal med min hyresvärd om att han inte ska hyra ut några lägenheter till invandrare (eller ensamstående mammor, personer över 65 eller folk med stora fötter). Det är i så fall en angelägenhet mellan honom och mig. Förvisso inte särskilt sympatisk, men fullt förenlig med liberal lagstiftning.

är vänsterpartiet liberalt?

INNEHÅLL