är vänsterpartiet liberalt?

Den som sätter upp straffskalan för brottet.

"Vi har en sexualköpslag sedan flera år tillbaka som demokratiskt klubbades igenom i riksdagen som kriminaliserar sexköp.

Så alla beslut som klubbas igenom är per definition liberala, eller vad menar du?
Kunde inte vara mer fel.

Vänstern (eller alla andra för den delen) som vill (och uppenbarligen har lyckats) förbjuda två vuxna människor att ingå ett avtal ingen annan har med att göra, kan helt enkelt inte kalla sig särskilt liberala. Inte utan att hyckla åtminstone.

Men även utan det, så nej VP är inte alls särskilt liberala och i den mån de är socialliberala överskuggar den socialistiska delen i uttrycket helt den liberala.

Det är inte särskilt liberalt att tvinga folk saker mot deras vilja.

Te.x att med hot om straff avkräva hälften av inkomsterna är inte särskilt liberalt. Inte heller liberalt att förbjuda privatpersoner bedriva kvalificerad sjukvård.
Definitivt inte att låte två personer ingå ett vuxet avtal.
Förbud mot polygami är inte heller särskilt liberalt.

Det är helt enkelt inte särsilt liberalt att anse att en förtryck är OK bara det sker i majoritet där en majoritet har rätt att förtrycka/tvinga en minoritet.

Att svänga sig med begrepp som "men det var ett demokratiskt beslut" visar ofta på just det, att är beslutet bara demokratiskt är allt helt OK.

I ett mer liberalt system värld hade FÖRSTA steget i varje demokratiskt fattat beslut varit att försäkra sig om att man verkligen tillför MINSTA MÖJLIGA inskräning map tvång/hot/förtryck i samhället.

Nu är det inte så dock...

Allt är relativt. Jämfört med vp är de det, men inte jämfört med frihetsfronten.
www.frihetsfronten.se/

Jag hade önskat att FP var lika liberala som de säger sig vara...

Illa tycker jag.
Dock tycker jag inte det är särskilt fundamentala samhällsfrågor som t.ex. hur vi finansierar vårt välfärdssytem

"Bevare mig för nyliberalism! "

Varför det?

Alltså inget är bra i sin extrem form, men jag tycker tanken att "ingen har rätt att förtrycka eller tvinga någon annan" är ett ideal att sträva efter, långt finare än "det är häftagt att betala skatt".

Jo det skulle man kunna.

Tänk en uppsjö av olika föräldra- eller arbetslöshetsförsäkringar att kunna välja bland, anpassade efter den individuella situationen. Och lek med tanken att även institutioner som försäkringskassan (som ju inte är känd för sin smidighet alltid) konkurenssutsätts.

Men vägen dit är lång. Betänk pytteförändringen av akassan som regeringen genomförde.
Man lyfte en del från från skattesedeln och gjorde det till en tydlig avgift.
Även om det inte gör någon skillnad rent matematiskt så var inte protesterna sena.

Men det var annars ett steg i en liberalare riktning på så sätt att det som inte har tillgång till föräkringens skydd ska heller inte behöva betala för den.

Statligt våld. Straffet som utmäts för brott mot kvoteringen.

Vilken lagstiftad ofrihet pratar du om? Vi har inga problem att fördela föräldraledigheten så som vi önskar helt utan att begå något lagbrott och lyckas ändå göra det ganska jämställt.

Det som talar mot är förstås hur man ser på vuxna människors förmåga att ta ansvar.

Liberaler tenderar se det som att vuxna människor kan(och ska) ta ansvar för sina liv och sina val. Att vara i behov av hjälp och stöd är undantaget, inte normen.

Socialister tänderar se det som att vuxna människor kan (och ska) få hjälp och stöd för sina liv och slippa ta ansvar för sin aval. Att själv kunna ta ansvar är undanteget, inte normen.

Fler smaker: sv.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalism

Håller med. Tycker också det är vettigt att offentligt finansierade (ja under hot ) grundläggande samhällsfunktioner såsom utbildning, vård och rättsväsende.

Men att det äroffentligt finansierat betyder inte (för mig) att det måste vara offentligt drivet - enda undantaget är de dömande delarna av rättsväsendet och vissa polisiära delar .
Ser dock inga problem med att tex driva privata fängelser eller att div polisiär administration outsourcas.

Det finns mycket lull-lull att sluta tvinga folk vara solidarisk med.
Vi kan ju börja med att lägga ner detta:
www.regeringen.se/sb/d/8339

Fast det är väl knappast anarkokapitalism som råder där?
"ickeaggressionsaxiomet", är knappast något jag förknippar med Somalia.

Hur tänker du själv?

Jag tänker mer utifrån din fråga "se hur ni tänker" och tillämpar den på dig.
Mao du bestämmer själv hur det ska tolkas.

Men om vi säger att samhället baseras på att ingen (inte du, inte jag, inte staten) får tvinga någon annan till något mot dess vilja.

Vilken ofrihet värd att bekämpa menar du finns då?

Kan du vara lite mer konkret?

Det låter äckligt likt medborgarlön.

Ser inte det som något ska lagstiftas bort. Låter mer som något för "vanlig" opinionsbildning.

"förhindra könsrelaterat våld etc."

Det gäller för allt våld.

"Man kan ju inte lagstifta om hur någon tycker så länge åsikten inte går till konkret handling."

Naturligtvis inte, alltså bör man inte lagstifta utifrån mer eller mindre godtyckliga åsikter, i synnerhet om inte ALLA håller med om dem.
Om vi vill fördela våra sysslor i hemmet enligt världens stenålderspatriakala mönster bör det vara vår fulla rätt att göra så. Om vi inte vill så slipper vi.
Men varken du eller någon annan ska lägga sig i det mha lagboken.

Och om man inte vill visa solidaritet med den som av ren lättja nöjer sig med medborgarlönens försörjning, hur gör man då?