Varför är kommunism så fel?

100 miljoner mördade bara under 1900 talet av kommunistiska regimer tycker jag är ett utomordentligt skäl till att avsky den. Den är ju faktiskt "effektivare" än nationalsocialismen i det avseendet även om den senare bara var vid makten i en stat.

Nationalsocialism eller kommunism är för mig samma mördarideologier. Jag finner det märkligt att kommunismen är så allmänt accepterad. Ta t.ex. en sådan som Sven Wollter, som i många år öpper har stött kplm(r). Kan någon tänka sig att den person som öppet hade varit nazist hade fått verka på en teater, fått utrymme i tidningarna och medverka i TV?

Nej, "Kommunismens svarta bok" har jag inte läst. Däremot har jag läst Staffan Skotts "Aldrig mer" och han lägger över huvud taget inte alls skulden för alla 1900-talets massmord på kommunisterna. Däremot går han igenom dem som har förekommit. Om kommunismen som ideologi inte skulle vara ansvarigt för vad Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot och Kim Jong Il har företagit sig så skulle man kunna hävda att nationalsocialismen inte är ansvarigt för vad Hitler gjorde.

I viss mån kan jag hålla med - det är i den totalitära staten som massmord kan förekomma. Och vägen till lyckoriket som kommunismen föreskpråkar är just via det s.k. proletariatets diktatur, ett stadium som ingen kommuniststat har lämnat frivilligt. Min slutsats är alltså att ideologin i sig frammanar förutsättningarna för massmorden.

Marsipan: SOm jag skrev ovan, "Och vägen till lyckoriket som kommunismen föreskpråkar är just via det s.k. proletariatets diktatur, ett stadium som ingen kommuniststat har lämnat frivilligt. Min slutsats är alltså att ideologin i sig frammanar förutsättningarna för massmorden. "

I den meningen ligger det i ideologin. Dessutom står det ju i kommunistiska manifestet att man tänker göra revolution, att man tänker ta ifrån borgerskapet all deras egendom (jfr utrensningen av kulakerna) och att man vill ta bort skillnaden mellan stad och landsbygd (jfr tömningen av Phnom Penh). För all del, det står inte uttryckligen att man vill utföra massmord men att man vill ta till det våld som krävs för att genomföra sin omdaning av samhället ingår i ideologin, så som framgår av dess grundskrift.

Visst kan man säga att det är individer som gör att det går åt helvete. Alla kommunistiska regimer har ju inte heller tillämpat folkmord men varje försök att tillämpa idéerna i verkligheten har medfört elände för befolkningen. Jfr Nordkorea - Sydkorea eller jämför Kinas utveckling under kommunistisk planhushållning och hur det har gått efter att man övergick till kapitalismen. Hur många fler länder skall behöva lida innan man inser att kommunismen inte fungerar?

Marsipan: "kommunismen inte är ett accepterad ideologi."

Tyvärr kan jag nog inte hålla med dig där. Nazismen är ingen accepterad ideologi i Sverige idag. Kommunismen ÄR det vill jag påstå, av skäl som jag egentligen inte begriper men antar att det beror på att 68-generationen fortfarande har stort inflytande.

Björkeli: Som jag har visat ingår det i kommunistiska manifestet att man skall ta till våld för att uppnå det vackra lyckoriket. Jag tycker att det är en synnerligen viktig aspekt när det gäller att bedöma den ideologiska grunden för kommunismen. Finge fler människor reda på det vore mycket vunnet för demokraterna.

Naturligtvis är det något vackert över tanken att alla människor har det bra. Men hur skall man ta sig dit?

Manda: Jag kan inte minnas att jag har sagt att Lenin var ansvarig för folkmord, men här är en sida som kan vara intressant läsning i sammanhanget: www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/museum/his1g.htm

Notera gärna att punkterna 2-4 i "War communism" är direkt hämtade ur kommunistiska manifestet. Därefter kan man fundera på vad detta manifest leder till.

Sukkubus: "Det vill väl de flesta oavsett ideologi?"
Exakt! Det är därför det är viktigt att studera hur vägen ser ut när man skall bedöma en ideologi.

Utopia: Visst kan man ta litet här och litet där ur olika ideologier för att skapa något bra. Men då har man ju skapat en NY ideologi. Det tråden skulle behandla var ju kommunismen och för att förstå den går jag till vad jag anser vara källan, kommunistiska manifestet.

Ni kan f.ö. läsa själva: www.gutenberg.org/etext/61

Tråden skulle ju handla om kommunism och vad som är fel med den trots att det lilla folk känner till låter bra.

Felet är, så som jag har visat och som ni kan läsa själva, att ideologin kommunism tar sin utgångspunkt i våld så som det beskrivs i kommunistiska manifestet. Att kommuniststater har blivit diktaturer är fullkomligt logiskt eftersom ideologin säger att proletariatets diktatur skall upprättas. Att massmord följer i ideologins spår är också fullkomligt logiskt eftersom man förutsätter en totalitär stat på vägen till det lyckorike man lockar med. Att ideologin har totalt misslyckats varje gång man har försökt tillämpa den borde vara avskräckande nog för den som inte orkar läsa igenom manifestet.

Därmed har jag nog sagt vad jag ville säga i detta ämne.

Har JAG fått det här om bakfoten? Det var ju ett intressant påstående. Mina inlägg här bygger på vad jag har läst i kommunismens ideologiska grundskrift, Kommunistiska manifestet. Faktum är att påståendet är SÅ uppseendeväckande att jag måste fråga dig, Mandy, om du ens har läst manifestet som jag gav en länk till?

Fast det har du kanske trots allt med tanke på den självmotsägande meningen "Kommunismen som ideologi tar inte sin utgångspunkt i våld, däremot är det ganska uppenbart i alla de länder där man försökt förändra samhället i grunden har det krävts våld". Quod erat demonstradum.

Men för all del, även om den ursprungliga grunden bygger på våld kan en rörelse utvecklas och Marx' skrifter skrev för länge sedan. Vem har utvecklat och omdanat kommunistisk ideologi efter honom? Lenin? Jag har inte läst hans skrifter, men enligt den här siten www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/8982/politik.htm (som rekommenderas ett besök i vilket fall som helst, den är rolig!) ryggade han inte tillbaka för våld:
""I vår kamp om makten får vi inte hejdas av några principer. Vi bör vara beredda till vilka trick, olagliga metoder och lögner som helst... Om vi för kommunismens skull är tvungna att utrota nio tiondelar av befolkningen, får vi inte vika tillbaka för detta offer." (Lenin, kommunistisk chefsideolog. Valda verk, del 2, sid 701.)"

Det senare citatet kan jag dock inte gå i god för själv.

Det är sant, Mandy, att man säkert kan bevisa det mesta med citat. Men nog är det en viss skillnad på grodor som hoppar ur munnen på folk och en ideologis skapares skrifter? Om du inte anser att din mening om våld var självmotsägande så accepterar jag som ett faktum att vi talar olika språk och att det då är svårt att föra en diskussion.

Vad vill då kommunismen som ideologisk rörelse åstadkomma? Ja, jag låter Marx egna ord tala för sig själva:
"The proletariat will use its political supremacy to wrest, by
degrees, all capital from the bourgeoisie, to centralise all
instruments of production in the hands of the State, i.e., of the
proletariat organised as the ruling class; and to increase the
total of productive forces as rapidly as possible.

Of course, in the beginning, this cannot be effected except by
means of despotic inroads on the rights of property, and on
the conditions of bourgeois production; by means of measures,
therefore, which appear economically insufficient and untenable,
but which, in the course of the movement, outstrip themselves,
necessitate further inroads upon the old social order, and are
unavoidable as a means of entirely revolutionising the mode of
production."

Alltså, man skall ta ifrån borgarna deras kapital och centralisera all produktion i statlig ägo. Detta var ju f.ö. just vad Lenin gjorde. Man förutser att det kommer att krävas våld för att uppnå det målet, t.o.m. despotiska metoder. Min slutsats är att hela ideologin följaktligen bygger på våld. Jag begär inte att en övertygad kommunist skall hålla med om det men hoppas att det finns andra som läser tråden. Vad vill man sedan åstadkomma? Jo, följande:

"1. Abolition of property in land and application of all rents
of land to public purposes.

2. A heavy progressive or graduated income tax.

3. Abolition of all right of inheritance.

4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.

5. Centralisation of credit in the hands of the State, by means
of a national bank with State capital and an exclusive
monopoly.

6. Centralisation of the means of communication and transport
in the hands of the State.

7. Extension of factories and instruments of production owned by
the State; the bringing into cultivation of waste-lands, and
the improvement of the soil generally in accordance with a
common plan.

8. Equal liability of all to labour. Establishment of
industrial armies, especially for agriculture.

9. Combination of agriculture with manufacturing industries;
gradual abolition of the distinction between town and
country, by a more equable distribution of the population
over the country.

10. Free education for all children in public schools.
Abolition of children's factory labour in its present form.
Combination of education with industrial production, &c., &c."

Den enda av dessa punkter som jag kan finna något försonande i är väl den sista. Manifestet skrevs ju när skolundervisning för alla inte var självklar även om den redan fanns i Sverige på den tiden. Notera t.ex. att det inte ens skulle vara tillåtet att fly landet utan att bli av med allt man ägde. Om någon undrar vad det är för fel med kommunismen och inte bryr sig om dess totala fiasko i alla länder där man försökt tillämpa den är ovanstående lämplig läsning.

Jag medger att mina citat ovan förutsätter att man obehindrat läser engelska, något jag hoppas att ganska många trots allt kan. Om man inte kan det är det förstås svårare. Jag vill inte riktigt ge mig på att översätta texten själv heller eftersom jag inte tror mig kunna få med nyanserna i de svenska ord jag skulle kunna komma på. (F.ö. antar jag att det skall stå "wrest, by decrees..." i inledningen. Texten går inte riktigt ihop annars)

Om man kan läsa engelska behöver man inte tro på vad andra säger om kommunismen som ideologi utan kan gå till källan och bilda sig en egen uppfattning.

Jag har för övrigt också egna, om än begränsade, erfarenheter av kommunismen. Jag tillbringade en vecka i Moskva 1988 och diskuterade med det sovjetiska inrikesministeriet hur deras system var tänkt att fungera. Det var faktiskt först då jag insåg att deras system var den ultimata konsekvensen av den tes som låter så vacker om "åt efter behov, av efter förmåga". Den vistelsen gav mig en magkänsla för systemet som jag inte hade haft tidigare. De som har levt under systemet känner förstås till det bra mycket bättre.

Aquilon: Ja, visst kan man se det som en religiös skrift! Om man vill se kommunismen som en religion och varför inte, de utlovar ju lyckoriket som skall komma och Marx är deras profet...

Citaten är direkt hämtade ur Kommunistiska Manifestet, avsnittet om vad kommunisterna vill uppnå. Därefter får var och en själv bedöma vad som är fel med kommunismen, vilket ju är trådens ämne.