Varför får Vänsterpartiet just Dig att rysa?

SHIT vad olika man kan se det Dr Cox!

Du ser:
->"Lika för alla-mentaliteten, vi är inte lika och vi vill inte samma saker här i livet. Fast sen är det ju inte lika för alla alla gånger, människor med pengar är ofta undantagna enligt samma ideologi.

Jag ser:
->"Alla är olika-mentaliteten". Från var och en av förmåga, till var och en efter behov,
De som vill förverkliga det som de gillar borde få en möjlighet till det. Människor är olika, vill olika, och det är nåt värdefullt, Därför är verkandet för att människor ska kunna förverkliga sig på det sätt som de vill nåt mycket viktigt. Respekt och tolerans för andras olikheter är centralt. Mångfald är värdefullt för samhället och ska uppmuntras och underlättas.

Du ser:
->?Människan är offer-mentaliteten?

Jag ser:
->?Alla människan är inte skurkar?-mentaliteten.? Människor föds inte med en obotlig egoistisk inställning som inte går att bli av med eller mildra på något sätt. Godhet, medkänsla, hjälpsamhet är sådant som man inte kan påtvinga någon, utan de är saker som man själv måste inse genom förståelse, alltså få uppleva det själv. D.v.s dessa saker sprids när de används. Ser man alla människor som skurkar, så kommer de att förbli bli sådana. Vi väljer.

Du ser:
->?Människan kan inte och _bör_ inte ta ansvar för sig själv-andan.?

Jag ser:
->? Vi borde ta hand om varandra-mentaliteten? För att vi lever i ett och samma samhälle som vi måste lyckas dela på. Det bästa sättet att ta oss själva framåt, personligen, är med vår _och_ andras hjälp istället för bara vår egen. Satsar alla på att tänka på andra också, så är det vääääldigt många som tänker på ens eget välmående, inte bara man själv Att dela med sig till och tänka på andra behöver inte göra ens eget liv sämre. Tvärtom. Genom förståelse hur andra människor lever och tänker, så kan man komma till de insikterna. Jag ser en tro på att människor vill ha goda liv och förverkliga sig själva - för sin egen skull, och inte bara för att piskrapp väntar som alternativ eller en stor herrgård som morot. En tro på att människor är varelser med känslor och inte bara uppskattar materiella ting.

Du ser:
->?Den inskränkta valfriheten."

Jag ser:
->?Valfrihet för alla och inte bara för vissa? För en som redan har alla möjligheter behövs det inte kämpas från det gemensammas håll utan för de som inte har samma förutsättningar. För de människornas skull, och för samhällets skull. Ja, detta har jag redan tagit upp ovan.

Är det klart eller är det klart hur enormt olika man kan se på saker?! Det handlar om vem man är hur man ser på det. Jag kan verkligen tänka mig att en som tror att alla är mega-egoister och stödjer "sköt dig själv-skit i andra" mentaliteten inte ser dessa saker som (v) står för som något möjligt eller positivt utan ser det som ett smörgåsbord uppdukat av gratis möjligheter för snikna människor (=skurkar, med en genomgående egoistisk inställning, som de själva!) att uttnyttja systemet. Men byter man inställning, så ser det helt annorlunda ut. Vår värld blir vad vi gör den till, tycker jag, tror jag.

Det finns en bra dikt, (nåt i denna stil, kommer inte ihåg alla fraser):

"Hur du ser på mig,
Vad du tror om mig
Vad du gör mot mig,
Hur du lyssnar på mig
...
sådan blir jag"

Jag tycker det stämmer.

(Och obs att jag inte delar allt som alla i (v) tycker eller det som alla gör, utan deras _positiva_ grundinställning och tro på människor, som de har haft i åtanke när de skrivit sitt partiprogram etc)

Jag blir mörkrädd över hur det kan kännas rätt i ens hjärta för en människa att säga att de som önskar att man kunde styra om samhället till att bli ett VARMT och GÄSTVÄNLIGT ställe för alla att leva i, och i alla fall vill försöka försöka försöka så långt det bara går, och vill ha allas hjälp för det. Att _de_ är illa nog (!) att bli mörkrädd över..? En sak är att kritisera föreslagna praktiska tillvägagångsättet för att åstadkomma något - ett annat är att kritisera nåns ideal eller person. Det bästa vore att man gjorde riktigt klart vad det är man kritiserar egentligen! Det skulle gynna debatten...

cotton->
"Det är just det Utopia, vänstern står INTE för det i mina ögon!"

Nej just det cotton, i _dina_ ögon - i mina gör den det. Jag vore lite puckad genom att uttrycka mig positivt om ett ett parti som inte står för det som jag tycker är bra eller rätt? Jag lovar, jag tänker INTE uttrycka mig en smula positivt om varken Hitler och Stalin eller andra diktatorer. Jag måste inte försvara några dåligheter andra har gjort. Jag försvarar det _jag_ tycker är bra, och de ideal _jag_ står för och det _jag_ gör. Jag är dock medveten om om att många människor (ur alla partier) har svårt för sånt, tyvärr. För de har svårt att erkänna sina fel och misstag. Det är illa, och borde försöka ändras på.

Så vem har rätt vem har fel av dig och mig? Kan det vara så att vi har olika åsikter och syn på världen och människors egenskaper och hur man ska åstadkomma något i rätt riktning? Varför kan man inte lyssna på människorna som tycker, och försöka förstå vad och varför de tycker som de gör? Vi kommer aldrig tycka likadant, men det är heller inte målet. Målet är att förstå varandra, så man kan verka tillsammans I demokratisk anda.

Dr Cox
->"Skulle jag enbart tala om dessa saker utifrån ett mer filosofiskt perspektiv och inte balnda in politiken, skulle många säkert ta mig för rätt röd. Därför att dessa värderingar har vänstern gjort till sina...och samtidgt gjort högern till en motsats. Att jag kommer rösta blått tar inte bort mina värderingar, jag vill bara nå dessa mål på annat sätt."

"Vänstern gjort de till sina"...? Och resten av politikerna bara står och tittar på när vänstern roffar åt sig? Kanske de tydligare borde göra klar vad deras politik vilar på för en grund då, eh? Nej men seriöst, jag tycker det är för lite tal om ideal och filosofi inom politiken, rent allmänt, från alla håll. Man glömmer så lätt bort var det handlar om. Fast det finns ju inte så mycket tid för det. Men jag tror ändå att det är nåt som verkligen skulle behövas förändras (och går såklart att förändras, allt går om man vill). Fler BRA TV-debatter och program om idéer och ideologi ex, och inte bara Göran och M-ledaren som slår varann i huvet med gammal skåpmat inför varje val. Mer för folket att tänka på. Mer engagemang, bättre "rykte" om politik och politiker. För allas skull.

Och det är precis det jag menar också: "jag vill bara nå dessa mål på annat sätt".Även om vi kanske tycker lika i grunden, kan vi ändå kan komma till olika slutsats om vad som kan eller bör göras, för vi är olika. Riksdagspartierna står inte sååå oändligt långt ifrån varandra egentligen, däför känns det väldigt orättvist att man det ska behövas att man se ner på andra partier eller medlemmar av de, och känner att man behöver och vill lägga ord i deras munnar (det här kan ske från alla håll riktad åt olika håll, fast vissa slägdängor är mer väletablerade än andra... ). Det är dumt, för sånt påverkar människor också. Vi är lättpåverkade av sånt strunt, för det är enkelt att ta till sig istället för att läsa på vad som egentligen sagts och tyckts och varför. Dålig ryktespridning. Men det tar också inom politiken bort tid till från intressant debatt, _givande_sådan och inte bara sandlådefasoner.

Mentat->"Jodå, tanken ÄR vacker, men den fungerar inte. "

Hur kan du veta det, är du gud eller? I mitt liv och ju mer jag lärt mig, så har jag insett att man kommer ingenstans genom att sätta upp gränser för hur långt man kommer att komma - redan innan man försökt komma nånstans. Ens inställning påverkar hur långt man kommer, om än kanske på ett väldigt omedvetet plan. Jag har märkt det personligen i mina livsval och när jag studerat historien och vetenskapen. Vad hade hänt om vi gjort det gällande varje sak sedan tidernas begynnelse? Skulle vi uppfunnit mediciner? Utrotat dödliga sjukdomar? Klyvt atomer? Rest till månen? Kommit överens om globala mänskliga rättigheter? Stoppat ozonskikts-uttunninngen genom en samlad insats? Vi kan göra det "omöjliga" - för det har vi redan gjort i historien, många gånger om. Varje tid är ny, ger oss nya förutsättningar och består av nya människor.

Vi tycker olika helt enkelt, och det är inte konstigt att du och jag därför kommer att rösta olika

(Och så du vet, jag inte intresserad av nån ingående debatt eller analys här, utan mer av att skapa en vilja hos människor att vilja förstå andra. Finns inte nån intention att vilja lyssna eller förstå är allt annat ganska meningslöst. Det är första steget alltså, en förutsättning för resten. )

Mentat->
"Veta? Av erfarenhet från öststaterna och det resonemang jag förde i inlägget. Det har du ju givetvis läst, eller hur?"

Och flyga går ju naturligtvis inte heller, eftersom det inte funkar att hoppa utför en klippa och flaxa med vingarna, det vet vi ju enligt erfarenhet?

Jag ser inte de saker du beskriver som ens tafatta försök att komma i närheten av det jag vill se eller drömmer om (det har snarare knappt ens med saken att göra) - du ser hela det politiska och ideala området "bort-atombombat" för all evighet. Alla ser vi olika saker, drar olika paraleller och kopplingar utifrån våra erfarenheter, kunskap, våra känslor, rädslor, våran vilja, vår tro och så vidare. Du gör din bedömning - jag gör min

cotton->
"Däremot ingår det inte i demokrati att FÖRSTÅ den andre. Det räcker att respektera dem och acceptera deras åsikter. "

Nej det ingår inte i "demokrati", däremot underlättar det VÄSENTLIGT tycker jag när man är tvungen att kompromissa, vilket man är om man lever i ett samhälle där man måste dela resurser, plats m.m. Med i alla fall en _vilja_ att försöka förstå skapar man förutsättningar att snabbare bättre o effektivare lösa problem. Med den ökade kunskapen kommer en insikt om att vi alla är människor som har våra personliga åsikter och viljor och har vår egna strävan, som ger ökad förståelse och respekt för andra, som i sin tur ger ett bättre och trevligare klimat att leva tillsammans i o.s.v. en god spiral!

Mentat,
->?I stället för att bara avfärda mitt resonemang kring "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" kan du kanske påvisa vad som är fel i mitt resonemang kring varför det aldrig kan fungera??

Jo det finns en del tveksamheter tycker jag. Ditt resonemang förutsätter en massa saker som jag ser annorlunda på. Sen drar du en allmän slutsats av analysen grundad i dessa förutsättningar, som är väldigt allmän och slutgiltig: att det ?aldrig kan fungera?.

1) Du talar som om det bara finns 1 enda liten lösning på denna allmänna strävan. Så ser jag det absolut inte.?Problemet är bara att den inte fungerar i praktiken? skriver du. Du verkar tro att det enda som räknas av de som gillar denna fras är 100% framgång eller annars är allt misslyckat och dåligt. Så är det inte. Jag tycker även samhället idag kan sägas vara åt detta håll, att vi delar med oss, men det räcker inte enligt mig. Det finns grader av saker och allt är inte bara svart eller vitt. Och kanske finns det en övre gräns för vad vi kan åstdakomma? Men den kommer vi aldrig finna om vi inte puschar utvecklingen och testar helt enkelt.

2) Du hävdar inte bara att det bara finns en ?lösning? för de som tycker det är nåt att sträva efter. Du säger att det enda är: planekonomi. Så är det inte, enligt ovanstående, för det finns grader. Vi har heller inte?uppfunnit slut? på världen och möjliga system, lagar eller principer att tillämpa. Det går att tänka nytt också ? men bara om man tror att det finns nåt annat möjligt.

3) Du tar upp Andersson och Persson som jobbar, och då förutsätter du att de som gillar denna fras måste tycka att man kan ha ett jobb och missköta det hur mycket som helst och ändå ha det kvar. Jag ser det inte alls så. Jag är verkligen för anställningstrygghet. Men inte för att man inte ska utföra nåt jobb om man innnehar ett! Jag tror man är på fel jobb om man har ett jobb men inte gör något. Då ska man se till att hitta ett nytt där man passar och känner att man gör en insats. Förstår inte varför det är likhetstecken mellan att tro på att människor faktiskt vill arbeta och göra rätt för sig och och tycka att man är ?snäll? mot någon genom att man låter någon inneha ett jobb utan att jobba *g* Det är inte att vara snäll enligt mig. Tvärtom. Det tjänar ingen på! Kanske tycker andra annat, men det är alltså ingen naturlag att tycka så. Jag tycker i alla fall motsatsen.

4) Du förutsätter att människor tänker och tycker som idag för all framtid. Så är det inte. Vi tycker inte idag som vi tyckte för 20 eller 50 år sedan. Tider förändras, hur samhället och världen ser ut och även människors attityder. Vi människor och våran syn på varandra och oss själva är inte färdig idag. Den går att utveckla, kommer att utvecklas och förändras. Och det bör man komma ihåg att nu läggs grunden för framtiden. Vi kan påverka framtiden genom att påverka _nu_.

5) ?Vem ska bestämma?? undrar du och hintar att det är omöjligt att göra alla nöjda. Jo det är sant, det går aldrig att göra alla nöjda, oavsett vad det rör, det kommer man aldrig ifrån. Däremot kommer man göra fler nöjda om man försöker göra så många som möjligt nöjda än om man inte försöker. Men angående hur man kommer dit så gäller det precis som idag om att kompromissa. Vill man har demokrati så borde man vara för det. Sen hur långt man kommer, det är nåt annat. Man behöver inte fökasta nån allmän strävan eller princip, bara för att det till 100% inte är genomförbart eller kommer att funka garantera etc. Då skulle vi nog behöva förkasta det mesta

Du talar om öststaterna etc som ?bevis? för att nåt inte fungerar. Vänd på det istället. Bevisa själv att det ens går att skapa ett pyttelite bättre samhälle idag! (eller tror du inte det går?? ) Hur kan du verkligen _bevisa_ det utom genom att verkligen skapa ett bättre samhället än idag?! När det är gjort, så har det väl ?motbevisats? att det förra samhället var det bästa möjliga? Sen efter det kan man inte ?bevisa? att det nya är det bästa möjliga samhället utan sen när det blir bättre så har det motbevisats att det var det och så vidare. Jag tycker inte att det finns sätt att ?bevisa? att nåt är omöjligt för all framtid genom att jämföra med saker som ?liknar? det men som misslyckats, men tro kan du förstås.

Du är lika god kålsupare som jag själv! Du _tror_ om framtiden och människors attityder etc, precis som jag. Vi vet inte, vi kan bara spekulera. Men jag förstår inte vad som är så illa med det. Får mig att tänka på religionsdiskussionerna. Oj vad frusterande det är för en del att inte veta utan att tro att gud finns. Man vill vill vill se att det är bevisat. Men det är inte nåt hemskt och dåligt med det, utan det kanske snarare är nåt man får vänja sig vid, för vi inte har så mycket val. Forskande och funderande i alla ära, men människan är liiite för oförutsägbar för att man ska kunna sia om framtiden och påstå sig vara säker som när det gäller så komplicerade och omfattande saker som det här

Tack Mentat för trevligt svar Jag hinner dock inte svara nu, jag ska snart på möte på jobbet. Men jag har kanske tid i kväll, ok?