Är det någonsin "okej" att bryta mot en lag?

Jag tycker att det finns många tillfällen när det är ok. Det är omöjligt att rabbla upp alla. Nödbrott tycker jag kan vara ok. Att slå någon för att försvara sig ÄVEN om det råkar bli lite för hårt osv.

Och mer än så. Sniglar och Krut skrev 2009-01-22 19:49:27 följande: Läs "BrB 24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet" så står det lite om vad man kan göra utan att bli straffad. lagen.nu/1962:700

Mitt ex hund ramlade ihop när hans pappa var ute med henne. Han ringde till exet och bad honom komma snabbt. Undertiden pappan väntade stannade 2 poliser och undrade vad som hänt. När exet kom typ 7-8 min efter att han fått reda på det så undrade polisen vart han kom ifrån... Jobbet 2,5 mil bort. Han hade kört ruskigt för fort och de såg ganska kraftig mellan fingrarna på det. Ett annat tillfälle då man _ska_ bryta mot lagen om inget annat går att göra är ju när man väjer för utryckningsfordon. Är det rött får man köra mot det....

Sniglar och Krut skrev 2009-01-22 19:49:27 följande: jag menar att det kan vara ok även om jag tar i mer än nöden kräver. Det går kanske inte alltid att veta, men å andra sidan kan man bli friad om man nu skulle bli åtalad.

Ja självklart får man ju inte bli en fara för annan. Men att bryta mot trafikregler för att släppa blåljus är inget brott.

Ja åker man på en stor parkering och det kommer ett blåljus man ska flytta sig för finns det ju inga regler att bryta emot direkt... Står man först i kön vid rött ljus så _ska_ man faktiskt flytta på sig. Sen hör det väl till sunda förnuftet att inte trycka platta i mattan och dra rakt ut i korsningen. Jag antar att man har hjärnan kvar och smyger lite försiktigt så blåljuset kommer förbi....

Meeeeeen... språkpolisen attackerar.... *asg* Som jag skrev... har man hjärnan i behåll vet man hur man ska bete sig. Krävs det ett övertramp på lagen så ja... Nöden har ingen lag....

Ja... man ska flytta på sig... står man vid ett rödljus och inte kan åka åt något annat håll än framåt så SKA man köra mot rött för att släppa blåljuset... Finns det inga lagar att bryta så behöver man ju inte leta reda på en för att man får...

Ja... hindrande av utryckningsfordon. (vet inte vad det heter riktigt... ska leta reda på det) Men det blir säkert saftiga böter... Om inte så lär de nog flytta på dej för egen maskin. Brandkåren flyttade på en bil som stod parkerad jäkla illa när det brann i ett hus när jag var liten. Den bilen var ingen vacker syn efter...

Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 20:05:51 följande: För att nödvärnsrätten ger dig rätt att bruka mer våld än nöden kräver. Det där är en märklig myt som lever kvar av någon anledning. Det är desto märkligare när det står uttryckligen annat också. Det ska inte vara UPPENBART OFÖRSVARLIGT. Att använda oförsvarligt mycket våld är per default mer våld än nöden kräver, men likväl kan du undgå straffansvar.

Jag är, liksom CarlS, svag för civil olydnad. Många positiva förändringar i samhället kan skett genom just detta. Ett klassiskt exempel är Rosa Parks som vägrade ge upp sin plats på bussen för att hon var mörkhyad.

Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 22:22:15 följande: Att inte använda mer våld än nöden kräver skulle jag kalla försvarligt våld. Det är vad som får användas vid nöd. Nödvärn tillåter mer än så.

Sniglar och Krut skrev 2009-01-23 23:25:46 följande: Detta behöver man knappast vara språkforskare för att kunna se skillnaden. Nödvändigt och oförsvarligt. Ser du inte skillnaden? Du får använda mer våld än vad som är nödvändigt. Alltså blir det fel att säga att man inte får använda mer våld än nöden kräver. Det jag ville säga var att nöd-paragrafen ger utrymme för mindre våldsanvänding (försvarligt våld) och nödvärnsparagrafen ger utrymme för oförsvarligt mycket våld. Att använda nödvändigt våld som du skrev tidigare i tråden passar dörfär bättre in i nöd-paragrafen och inte i nödvärnet. Behöver inte blanda in excess i det här öht.

Jag förespråkar inte skadegörelse, oavsett om det handlar att riva ner H&M-posters, valaffisher från Moderaterna, släppa ut minkar på E4:an, slänga rödfärg på pälsaffärer eller elda upp Scan-lastbilar. Civil olydnad är så mycket mer än bara destruktiva handlingar. Det kan vara att med sin kropp spärra en väg mellan Jerusalem och en illegala bosättning som endast bosättare får åka på (detta har jag gjort). Det kan vara att kedja fast sig vid ingången till Migrationsverket för att protestera mot moraliskt förkastliga beslut de fattat. Med mera, med mera. Ingen har väl glömt vad Mahatma Gandhi lyckades åstadkomma med hjälp av civil olydnad?

Ja, vi bryter mot lagen då vi köper kött (halva djur) på hösten av en bonde i grannbyn. Det är inget jag tänker sluta med. Men jag är fullt medveten om att det är olagligt. Vi pysslar även med tjänster och gentjänster med grannar och vänner. Lånar släpvagn - betalar med en påse bullar. Fixar elkontakt - stickar en mössa. Klipper gräster - är barnvakt. Fortfarande inte lagligt, men inget jag tänker sluta med.

Sniglar och Krut: Kanske för att släpvagnsutlånaren har en firma som HYR UT släpvagnar fast jag LÅNAR en mot en påse bullar till mig? Byta tjänster är inte olagligt, men svartjobb är olagligt. Och nyttjar jag mina vänner och bekanta så dom gör svartjobb hos mig....då är det olagligt...även om jag hävdar att vi bara byter tjänster.

Det är OK eller åtminstone försvarbart att bryta mot lagar som strider mot den egna övertygelsen - med 1 undantag : Det är inte försvarbart att aktivt åsamka någon annan fysisk eller matriell skada (såvida vi inte snackar nödvärn men då är det ju å andra sidan ändå inget lagbrott). Det är inte OK att bryta mot lagar pga ren lättja eller snålhet. Jennie Brunflo, tror du överdriver din lagvidrighet en smula. Varken "normalt" barnvaktande eller gräsklippande är att betrakta som svartjobb (gränsen går vid 10.000 kr /år) Det är m.a.o. helt OK att klippa grannens gräsmatta mot betalning i form av barnvaktande, eller rent av i reda pengar utan att du behöver skattedeklarera det och betala sociala avgifter m.m.