Försvaret, vad tycker du?

Till er som säger: Lägg ner hela skiten
Jag kan inte för ett ögonblick förstå vad ni har för argument?
Ska vi inte ha förmågan i Sverige att hävda vår nationella integritet, ha möjlighet att möta ett väpnat angrepp (idag handlar det mest om terrorism och småskaliga hot) men dock väpnade sådana, och kapacitet att stödja samhället vid kriser som miljökatastrofer och motsvarande.
Om vi inför ett försvar som enbart bygger på kontrakterade soldater, officerare osv så kommer det också att innebära att det till de frivilliga delarna av armén inte kommer att kunna rekryteras någon ny personal.
Jag tänker främst på Nationella skyddstyrkorna Hemvärnet, där jag själv är verksam. Hemvärnet rekryterar ju sin personal ur värnpliksförband.
Får Försvarsmakten en inriktning som enbart bygger på anställda soldater så kommer Hemvärnet att dö.
Hemvärnet i Sverige utgör mycket viktiga funktioner idag och har i och med mer än 10 år av förbandsnedläggningar fått allt större uppgifter. Medelåldern är långt mycket lägre idag och uppgifterna kan bestå av det mesta mellan ytövervakning, spaning, underättelseinhämtning, strid i bebyggelse, eskortering. Huvuduppgiften är dock att kunna skydda och bevaka. Numera inte ett stationärt objekt som telemasten i skogen utan det kan bli varsomhslt i länet., mm mm. Alla är utbildade skyddsvakter.

Utarmningen av den svenska Försvarsmakten är förödande och katastrofal. Ingen säger att vi ska ha ett försvar som vi hade för 20-30 år sedan med regemente i varannan stad och 20 brigader och redo att mobilisera för storinvasion. Men det måste finnas en grundorganisation som kan få kugghjulen att börja snurra om man börjar se indikationer i omvärlden på politisk instabilitet osv, så vi i Sverige kan vara beredda att ta till de åtgärder som behövs för att skydda människor, infrastruktur och samhällsviktiga anläggningar.

Som det är nu finns knappt den grundorganisationen med de få förband som finns kvar, det betyder att ett NATO-medlemskap för länge sen hade varit på sin plats. Vad vore det då inte "i morgon"?

Det beror på politikernas hattande. Man har inte bestämt sig för vad Försvarsmakten ska kunna lösa för uppgifter som nr 1 utan först bestämt hur liten organisationen ska va, och efter det fatta beslut i uppgifterna.

Först bestämmer man: vilka uppgifter man vill att Försvarsmakten ska kunna lösa, därefter anpassar man kostymen.
Det slakteri av Försvarsmakten som Socialdemokraterna tillsammans med miljövänstern och kommunisterna påbörjat har lämnats över till alliansen med moderaterna i spetsen, som ju länge ansetts vara "försvarsvänliga", men dessa har inte kunnat hantera detta på ett ansvarsfullt sätt.

Det som händer nu är fullständigt ansvarslöst av politikerna!!

Måhända gammalmodig men jag förstår mycket väl vad du menar. Även om vi måste minska organisationen och kanske inte kosta på oss att låta värnplikten vara så allmän som den en gång varit så är organisationen idag så pass liten att det inte går att garanatera att de viktiga funktioner som skall fungera om det "skorpar till sig" faktist funkar.

Vi behöver inga freds och konfliktforskare från Uppsala och Lund som gjort studier och forskning och kommit fram till att det inom si och så många år inte kommer att finnas någon hotbild osv. Vi är inte dumma, vi förstår att och vet att vi inte har ett invasionshot mot oss längre, den ryska björnen är sedan länge en spillra av sitt forna jag. Men!! Vem kan egentligen sia om framtiden?? Vi har inga spågummor och spågubbar som kan säga att vi är säkra för 20 år framåt i tiden. Vi har själva sett vad som kan hända genom Georgien-krisen.. ett nytt "kallt krig" är inte en orealistisk möjlighet.
Och även om situationen var en annan och tiden en annan så finns ju både Tjeck och Ungern-krisen i vår historia. Och det var kriser som faktist kunde fått och faktist fick vissa konsekvenser.
Allt är nämligen inte svart och vitt utan sådana här saker händer långsamt och har en segt politiskt mönster, så det är något som kan trappas upp. Det knäpper till, sen kan det ta mycket lång tid innan det smäller. Detta måste man ha kapacitet att se och förstå, och man måste ha kapacitet att under denna tid ställa i ordning vad som behövs för att klara en nationell kris.

Yrkesmilitär tror jag inte på. Som jag sagt tidigare så kommer en viktig del av försvaret att utarmas på sikt om vi inför ett försvar med yrkessoldater.
Nationella skyddsstyrkorna Hemvärnet rekryterar sin personal ur vpl-förbanden, försvinner dessa så dör Hemvärnet.
NATO borde vi ha varit med i för längesen.

Nej tyvärr är det ju så att i det här lander får ingenting kosta någonting.
Ingen påstår att det är någon slags "ryss-skräck" som motiverar Försvarsmakten.
Alla vet vi att det invasionshot som en gång i tiden förelåg vårt land inte längre existerar och heller ej då motiverar en armé med 100 000 soldater och 30 brigader, 20 flygflottiljer och fett med stridsplan.
Nej, hoten är andra och efter det ska Försvarsmakten anpassas. Men som den är nu så har den anpassningen redan passerats för länge sen.
Att ha ett nationellt försvar tycker jag är en försäkring. Det ska finnas en organisation som kan om det behövs, hävda våran nationella integritet, ha möjlighet att möta ett väpnat angrepp (idag handlar det mest om terrorism och småskaliga hot) men dock väpnade sådana, och kapacitet att stödja samhället vid kriser som miljökatastrofer och motsvarande.
Det är knappast något som Polisen räcker till för. De ska jaga bus.
Att du kallar det för lekstuga ser jag bara som ett tydligt tecken på att du inte är särskilt insatt i var FM egentligen håller på med. Är det någonstans det är lekstuga så är det väl på politisk nivå!