Jo, jag äger mitt hus, inte banken!!!

Oj, hoppsan. Lustigt att det var fel när alla andra gjorde så för några månader sedan.

Och vad skulle hända då, om du inte betalar räntan eller amorteringarna på lånet? Låneisntitutet kommer hem och gör en utredning exakt vilka grejer du köpt för pengarna? Skulle vara lustigt att om banken skulle ta bergvärmepumpen eller borrhålet om vi nu itne skulle betala våra amorteringar en månad.

Nej, banken löser lånet och tar pengar för eventuella kostnader som uppkommit i och med att jag inte betalt det jag skulle. Resten av pengarna är mina.

Jaha, du det visste inte jag *himlar med ögonen*

Lönen går väl till staten tills man betalat av sina studielån? Utbildningen är ju inte din, utan csn:s

Hur menar du med redovisa lånepengarna? *kliar mig i huvudet* Säg att jag tar ett lån på Ica-banken, men jag shoppar kläder för pengarna. Inte fasen kräver ica tillbaka kläderna om jag inte betalar mina fakturor. De skiter fullständigt i om jag köpt kläder, möbler eller mat för pengarna, de vill ha sina PENGAR, inte mina kläder.

Jo, exakt så.

Jag försöker säga att även om det KÄNNS som att man inte äger huset/bilen/poolen whatever så gör man det, rent juridiskt.

Banken "tar" inte huset, de säljer det på exekutiv auktion med hjälp av kronofogden. Blir det pengar över av köpeskillingen efter att banken och kf fått sitt så får JAG de pengarna, eftesom JAG äger huset.

Jo, jag vet. Vissa andra verkar dock ha svårt att fatta detta

Så sant så. Och mina (mer eller mindre lyckade) ekonomistudier på högskolan har jag ju inte ens eftersom de ägs av csn. Jobbigt läge.

Fast det där uttrycket har nada med diskussionen att göra. Diskussionen gäller att man rent juridiskt är ägare till sin fastighet även fast den är pantsatt. Eller, det är väl inte ens en diskussion. Det är så.