Jo, jag äger mitt hus, inte banken!!!

Virriga Vera skrev 2009-01-08 06:12:49 följande:

Om du inte kan betala tillbaka de pengar du lånade för resan kommer banken att vrida tillbaka tiden och sen kommer chefen för ditt bankkontor att skriva över biljetterna på sig själv och sin familj och åka på semester. Blir det pengar över (t ex om h*n inte behöver lika många biljetter som du hade bokat) kommer h*n att ta vinsten och använda som fickpengar på resmålet.

Drömtorpet skrev 2009-01-08 21:28:18 följande:

Pantbrevet lär de ju inte använda, däremot panträtten. Och som Virriga Vera säger så kan inte banken bara gå och sälja huset hur som helst, de måste (om låntagaren inte kan betala sina skulder/lånen) gå till kronofogdemyndigheten som sedan sköter ärendet. Men banken kan inte bara få för sig hur som helst att kräva in hela lånet till betalning, det är bara om låntagaren inte uppfyller sin del av avtalet som detta kan ske. Och som tidigare nämnts i tråden - blir det ett överskott vid försäljningen är det ägaren, dvs låntagaren och inte banken, som får detta.

humle82 skrev 2009-01-08 22:11:50 följande:

Stor vinst kan man göra oberoende av ifall man amorterat eller inte, de två har ju inget med varandra att göra.

Winnertaco skrev 2009-01-08 22:18:30 följande:

Jag tror att det fortfarande är banken som är ägare, eftersom de så länge du har minsta lilla krona i lån kan kräva att huset säljs på auktion för att få in återstående lånebelopp.

Tydligen, enligt vissa i alla fall.

Drömtorpet skrev 2009-01-08 22:28:13 följande:

Det beror väl onekligen på hur stor kontantinsats man har att slänga in, den kan ju vara jättestor. Annars kan du lika gärna säga att "att betala huset kontant gör inte mycket på totala boendekostnaden".

Winnertaco skrev 2009-01-08 22:30:41 följande:

Äsch, 3000 är väl ingenting. Bara en ynka tredjedel av vad varje normal-Svensson bör kunna spara varje månad (för att kunna köpa ett hus för en miljon om 10 år).

Menar du nu att det inte är någon mening att spara pengar att lägga in i sitt boende, utan istället låna hela beloppet, eftersom det ändå skiljer så lite i månadskostnad?

Drömtorpet skrev 2009-01-09 20:12:33 följande:

Oj, vad mycket pengar! Du får 4000 per månad, var det så? Är din kille också sjuk - och varför får han isåfall 16000 efter skatt när du bara får 4000?

Om nu alla pengar ni sparar går till huset, som du skriver. Han har ju definitivt inte hunnit tjäna ihop så mycket i pension att det räcker för 16.000 netto från 36 års ålder tills han dör?

Drömtorpet skrev 2009-01-09 20:20:47 följande:

Jag kanske har missförstått hur gammal han är. Ungefär vad han har i lön har jag däremot förstått efter tidigare trådar. Jag antar att han är nära pensionsålder redan nu, om han ska få ut så mycket i pension efter skatt.

Drömtorpet skrev 2009-01-09 20:24:04 följande:

ppm.nu/AttTaUtPremiepension.html
"Du kan börja ta ut din premiepension från och med den månad du fyller 61 år. Premiepensionen betalas ut månadsvis så länge du lever."

Månadsbeloppen är baserade på beräknad livslängd och blir olika höga beroende på när man planerat att gå i pension. Men som flera skrivit ovan, PPM-pengarna kan han INTE få ut förrän vid 61 års ålder

Drömtorpet skrev 2009-01-09 20:26:42 följande:

Du får länka igen, den funkade inte

Virriga Vera skrev 2009-01-09 20:30:02 följande:

... och där står det att man måste vara 61 år. Jag förstår inte riktigt vad du vill visa på.

Är din sambo 51 år nu, så att han kan gå i pension om 10 år, och då få ut sina PPM-pengar?

Virriga Vera skrev 2009-01-09 20:37:45 följande:

sorry, jag blev för till mig

Fidelis ad urnam skrev 2009-01-09 20:50:14 följande:

Ja, det undrar jag med... det verifierar ju bara vad vi andra sagt?