Din älskade hund är instängd i ett brinnande hus tillsammans med en för dig okänd 6 mån flicka......

Barnet såklart!!

Nej, inte när det gäller djur kontra människa. Jag tror att de allra _flesta_ människor faktiskt känner mer empati och samhörighet med människor i FÖRSTA hand. De flesta av oss har ju åtminstone vuxit upp bland människor och känner en tillhörighet till just arten människa. Hur mycket vi än kan älska och känna för ett djur så är t ex kommunikationen begränsad jämfört med kommunikation med en artfrände. Precis som en hund säkerligen har en bättre kommunikation med en annan hund än med människor.

Därför kan du inte säga att "man" väljer egen hund före främmande människa.

Tja, jag kan förstå det ur ett rent filosofiskt perspektiv; att man anser att allt levande har något slags lika värde. Men hela samhället är ju byggt på just det faktum att vi människor har högre värde på ett samhälleligt plan. INgen säger att vi är "en superkraft" men att vårt värde är högre än andra arters; så ser det ju ut i hela världen. Bara själva _djurägandet_ i sig själv strider ju mot synen att djuren har ett lika stort egenvärde som en människa. För; vi kan ju inte äga en annan människa (utan att det i så fall kallas slaveri), men vi kan äga djur. Vi har tagit oss den rätten. Hela vår lagstiftning bygger på "människosamhället".

Jag tror fortfarande att majoriteten människor tycker människor har ett slags egenvärde just för att de är människor. Och därför skulle de inte rädda sin egen hund först hur mycket de än älskar den.

Verkligen skrev 2009-01-01 14:49:11 följande:

Tänk om en sån som du dyker upp när/om ditt barn ramlar i en fors? Säg att dennes hund också ramlar i - då kommer personen rädda sin hund istället. Helt okej och rätt enligt dig då?

Inte så mycket att de är mer värda än människoliv. För mig har människor ett slags värde i sig själva, människovärde brukar man kalla det. Jag skulle gråta, sörja och må pyton över ett älskat djur som dör, men jag skulle ALDRIG rädda det på bekostnad av en människa, nej.

Verkligen skrev 2009-01-01 14:56:27 följande:

Du menar alltså att du inte skulle känna någon ilska alls över att personen prioriterade sin hund eller katt före ditt barn?

Ett exempel Helge, ett EXEMPEL. Lägg till några isflak, strida strömmar, 20 meters bredd och föreställ dig en liten Papillon så kanske bilden klarnar? ;)

Verkligen skrev 2009-01-01 15:04:16 följande:

Döma har jag inte sagt. Jag frågade om du inte skulle känna ilska alls. Men tolkar det som att du säger nej som svar på just ilskefrågan. För mig är det obegripligt.

pyret11 skrev 2009-01-01 15:03:47 följande:

Jösses! Så när du läser om ett barn som bränts inne så lägger du skulden på föräldern/föräldrarna?!!?

Du skulle välja hunden? Men du skulle lätt riskera ditt liv för att rädda en bebis? Så din hunds liv är mer värt än ditt eget liv för dig?

Ja, varför... därför att jag helt enkelt inte förstår ett sånt resonemang.

Snarare OFFRA livet.
Det jag inte kan förstå är hur man kan tycka att ett djurs liv _någonsin_ är mer värt än en människas. Sitt eget eller andras.