Sverige tjänar för många länder som en modell, speciellt när det gäller barns hälsa och deras hälsovård. Undertecknad vill därför plädera för att Regering/Riksdag klart uttalar att omskärelse av pojkar strider mot FN konvention om barnets rättigheter.
Den påstådda hygien problematiken är nonsens i västvärlden där man nästan utan undantag har möjlighet till att sköta intimhygien när man vill. Vill man inte och således är en ohygienisk människa kanske omskärelse kan vara bra eller om man är så handikappad, antingen mentalt eller fysiskt att man inte kan sköta sitt eget hygien så kanske det skulle vara en hjälp. Men en fullt frisk människa som har tillgång till lite vatten klarar av att tvätta sig. Snälla, sluta förolämpa alla oomskurna med en massa fördomsfulla myter om ohygien! Den stora frågan här är om det ska vara tillåtet att omskära ett barn, inte om vuxna ska få fatta ett eget vuxet beslut om de ska låta omskära sig eller ej. Så jag förstår verkligen inte varför en del väljer att försvara en sed som förhåller sig totalt respektlöst gentemot barnets rätt att få en naturlig utveckling. Varför??
Vore förhuden något onödigt så hade den tillbakabildats sedan urminnes tider. Man vet ju att vi människor har haft andra saker i och på vår kropp som ej varit till någon nytta för dess existens, och har då försvunnit. Jag får anta att förhuden fyllde och gör det fortfarande sin funktion. Vill naturen ej ha den så lär det försvinna i framtiden. Men tills dess ska inte vi leka evolution utan låta den va. Alla fördelar som en del vill framhäva är ren nonsens.
Att omskära ett barn utan dess eget medgivande är ren och skär STYMPNING, och de föräldrar som tillåter eller tvingar sina söner att genomgå en omskärelse utan sitt medgivande borde polisanmälas och dömas till fängelse (helst i flera år, för den allmänpreventiva nyttan). Jag anser detta därför att ingen annan än jag själv bestämmer över min kropp, och är jag för ung att förstå frågans natur så ska man OBÖNHÖRLIGEN vänta tills barnet själv kan avgöra vad det hela handlar om, och vad han riskerar att gå miste om. Att män som blivit omskurna som barn uttalar sig positivt om omskärelse i detta forum är jag helt övertygad om beror på att dessa stackars män ännu ej har förstått vad dom gått miste om, då dom ju ej kan jämföra hur det är att inte vara omskuren. Men med lite huvudräkning så kan nog de flesta få en hum om vad de omskurna gossarna går miste om. Man vet idag att av alla de känsliga nervreceptorer som finns i penis, så sitter 80% av dessa i förhuden (och inte i ollonet, som man kanske tror) och om man då vid omskärelsen tar bort det mesta av förhuden, så stympar man ju automatiskt bort de flesta av dessa 80% nervreceptorer, vilket enkelt betyder att kvar finns ca 25% av det totala antalet känselreceptorer. Vem är då så dum att han tror att denna 25%-iga känsel skulle ge en lika bra sexuell upplevelse som en 100%-ig penis med förhud? Vidare skall inte glömmas bort att alla operationer riskerar att ge olika komplikationer, och en omskärelse ger ALLTID ärrvävnad, som ofta blir till ett smärtsamt livslångt lidande för den omskurne. Vid manuell omskärelse (ej den Amerikanska modellen med olika klämmor) så spars ju ofta den känsliga strängen under ollonet, och denna kommer då ofta att utsättas för stora påfrestningar, bla. vid införandet i slidan, vilket hos många omskurna uppfattas som mycket smärtsamt. Förövrigt så har förhuden också den uppgiften att underlätta införandet i slidan. Även huden på ollonet (som ju egentligen är ett invärtes organ) blir ju efter omskärelsen kraftigt förtjockad pga. nötningen mot underkläder etc. vilket även detta ytterligare minskar känsligheten i penis. Ytterligare en anledning att inte omskära, är den att när mannen blir äldre och hans testosteron nivåer börjar minska (i 50-års åldern) så minskar också lusten för sex, detta är inget större problem för förhudsmannen som fortfarande har mycket känsel kvar i sin penis, men för den omskurne mannen kan detta innebära slutet på det sexuella samlivet, då känsligheten i denna ålder sjunker till noll, och endast smärtorna finns kvar! Betänk dessa saker innan ni yttrar er positivt om omskärelse.
Undertecknad hade inbjudits att delta i ett internationellt symposium om omskärelse av pojkar i Sidney i december, 2000. Symposiet blev på många sätt en skakande upplevelse som fokuserades på omskärelse/könsstympning av pojkar som utförs i religionens och traditionens namn på späda eller små barn som inte tillfrågas och som inte kan försvara sig. Att på ett friskt barn operera bort ett friskt organ som har en viktig funktion både i småbarnsåldern och senare i vuxet liv kan aldrig vara rätt vilket förtecken man än sätter på företeelsen. Det var skakande att erfara de många vittnesmålen om hur grymt ingreppet egentligen är och vidare om de stundom svåra långtidseffekter varom föga är talat (sina genitala problem talar man ogärna om). Inom kort ligger på Riksdagens bord ett förslag till laglig reglering av verksamheten. I regeringsuppdraget till den föregående utredningen (Soc dep Ds 2000:5) ingick ej att diskutera eller ifrågasätta ingreppets relevans, endast hur det skulle utföras och kontrolleras. Detta måste tolkas så att Sverige a priori godkänner ingreppet som sådant och utan att ställa det mot FNs konvention om barnets rättigheter (art 19 och 24) vars förarbeten och slutliga text klart uttalar sig mot övergrepp mot barn och att traditionella sedvänjor som kan skada barn ska motarbetas. I regeringsförslaget (och i de många remisssvaren) slås ideligen fast att "barnets bästa" skall komma i första rummet. För den som verkligen bemödat sig att sätta sig in i ämnet framstår detta onekligen som enbart honnörsord. En könsstympning (manlig eller kvinnlig) kan aldrig vara "barnets bästa" hur mycket man än förser verksamheten med regler eller förordningar. I den diskussion som följde på undertecknads inlägg vid symposiet om omskärelse av pojkar i Sverige uttalades från många håll oro och varningar att en officell sanktionering av ingreppet (även med föreslagna kirurgiska skyddsåtgärder) skulle få negativa konsekvenser internationellt och motverka det hängivna arbete som många organisationer inklusive människorättsorganisationer ägnar sig åt för att manlig omskärelse ska fås att upphöra. Sverige tjänar för många länder som en modell, speciellt när det gäller barns hälsa och deras hälsovård. Undertecknad vill därför plädera för att Regering/Riksdag klart uttalar att omskärelse av pojkar strider mot FN konvention om barnets rättigheter och att det föreslagna lagförslaget skall gälla endast under en begränsad försöksperiod. Yngve Hofvander, professor, Uppsala DEBATTINLÄGG 26 mar 2001
TEXT Yngve Hofvander, professor, Uppsala
Över 81% är mot könstympning det säger väl en hel del.
Tack,Tack.
Försvara förhuden på alla barn.
Här kommer en annan åsikt.
Låt barnen bli vuxna och sedan fatta beslutet själva!
.Det finns massor av dumheter som står i de religiösas böcker. I bibeln står det bland annat att man ska ta sin uppstudsige son utanför stadens murar och spjuta honom där. Tack och lov är inte alla bokstavstroende och man gör inte så i dag. Bara för att det står idiotiska och grymma påbud i de religiösa skrifterna betyder det inte att vi ska acceptera att folk som tror på dessa påbud utför dem. Omskärelse av barn bör förbjudas omgående om de inte lider av någon defekt som gör att det är medicinskt motiverat. Renlighetssnacket är så korkat att det är skrattretande. Man måste antingen vara redigt funktionshindrad, mentalt handikappad, totalt ointresserad av hygien eller regelrätt korkad om man inte begriper hur man ska tvätta sig. Vi lever inte på stenåldern. Vi har rinnande vatten och hygienartiklar. Snacket om alla sjukdomar som omskärelse skulle förhindra har ingen som helst grund inom läkarvetenskapen. Det är bara ren propaganda från starka religiösa grupper som på alla sätt vill försvara en barbarisk och fullständigt respektlös sedvänja mot barnen. Korkade kommentarer som att föräldrar som vill låta stympa sina barns penisar, pga sin religionstillhörighet eller kultur, i hemlighet skulle åka utomlands och genomföra omskärelsen där är att idiotförklara dessa människor. Så fort deras barn går till en läkare här i Sverige skulle detta upptäckas och anmälas. Om barnet i vuxen ålder lider på något sätt av sin omskärelse, psykiskt eller fysiskt, så kan denne man anmäla sina föräldrar om han önskar. Omskärelse är inte osynlig. Förr eller senare märks det och då ska föräldrarna ha sitt rättmätiga straff för det brott de begått mott sitt eget barn. Att sex skulle bli bättre med omskärelse är också bara en ren villfarelse från människor som inte har någon förhud att jämföra med. Snälla! Det sitter massor av nervceller i förhuden som för alltid slutar sända signaler. Man förlorar känsel och oavsett om det "bara" är lite känsel som går förlorad i det stora hela så är det en ren LÖGN att påstå att man inte förlorar den. Det är helt ointressant att höra hur nöjd någon är med sin omskurna penis. Det ENDA relevanta är att skydda dem som inte är nöjda, de som lider på något sätt av omskärelsen. Och det finns massor av dokumenterade fall där omskärelse gått fel även i medicinskt utvecklade länder som i USA t ex. Där omskärelsen skapat oerhörda lidanden och jag lovar att den som lider knappast bryr sig om någon annan inte gör det. Läs boken "Född till pojke, fostrad till flicka" av John Colapinto. Det är i och för sig ett extremfall men han hade aldrig behövt lida så om inte hans respektlösa själviska föräldrar fattat beslutet åt honom och lät omskära honom som barn. Försvararna av omskäresle är snara till att hävda kulturella rättigheter och hänvisa till religionsfrihet men de är inte alls intresserade att visa sina barn samma kulturella och religiösa rättigheter. De kunde lika gärna brännmärka sina barn för att permanent markera en kulturell eller religiös tillhörighet som ENBART bygger på föräldrarnas tro och INTE barnets. Försvararna av omskärelse är beredda att inskränka sina barns rättigheter till religionsfrihet för sina egna själviska ändamål. Som någon annan skrev. Varför ska man visa dem som vill omskära sina barn respekt för det beslutet när de inte ens är beredda att visa sina EGNA barn den respekten? Hur fan kan man kräva något man inte är beredd att ge själv? Stoppa barbariet, förbjud omskärelse i Sverige och sätt riktigt kännbara straff för dem som ändå stympar sina barn! //Rasmus DEBATTINLÄGG 9 jan 2004
TEXT Rasmus
TILLBAKA TILL HUVUDARTIKELN
Omskärelse
Omskärelse är övergrepp
.Rädda Barnens svar "Dubbel respekt för kultur och hälsa" på min artikel om omskärelse av småpojkar andas oförståelse och förstockelse. Rädda Barnen säger sig inte ha "tillräckliga belägg att manlig omskärelse allmänt sett är skadlig". Rädda Barnen har givetvis god tillgång till medicinsk/kirurgisk expertis om man verkligen vill intressera sig för denna barnrättsfråga. Kort uttryck saknas varje påstådd fördel med detta ingrepp. Däremot medför det skador och risker, som därför är oursäktliga. Det torde inte vara förenligt med god läkaretik att utföra ingreppet, och ej heller kan det vara en godtagbar anestesirisk, eftersom medicinsk indikation saknas vid rituell omskärelse. För inte så länge sedan inträffade ett nytt dödsfall vid manlig rituell omskärelse i vårt land. Även vid manlig omskärelse anser man at psykiska skador kan uppstå åtminstone i spädbarnstiden. Vidare livslånga fysiska problem såsom felställningar på grund av förhudsbrist, försämrad känsel genom borttagande av rikt innerverade erogent viktiga områden, större eller mindre skador på ollonet som rent av amputation, mm. Även utan minsta inträffad komplikation innebär avaknad av förhuden efter omskärelse en nackdel för all framtid. Omskärelse utförd på barn av båda könen av övergrepp, en form av institutionaliserat våld, som inte rimligen kan sägas ligga i barnens intresse. Om nu fysisk ( i motsats till föreslagen symbolisk) omskärelse skall ha en plats i ett upplyst samhälles religiösa eller kulturella liv må det ske i vuxen ålder på egen begäran, men i barnaålder är det både skäligt och nödvändigt att kräva en förändring av denna osed. Rädda Barnen har anledning att fråga sig vad dess uppgift bör vara, om inte barnets rätt och intressen skall komma i första rummet. Rädda Barnen borde föra dess talan och inte utgöra en monolitisk politiskt kompromissande institution, räddhågsen att stöta sig än med det ena än med det andra särintresset. Säkert kan vi i en framtid se fram mot en enbart symbolisk omskärelseceremoni även om det kan ta sin tid. Detta om nu framtiden för upplysning och kunskap med sig, något som vi gärna vill hoppas och tro. Det vore väl ingalunda svårt för Rädda Barnen att åtminstone uttala en klar och tydligt rekommendation att avstå från omskärelse även på pojkar. Det skulle innebära ett viktigt stöd för alla som inte önskar omskära sina barn och är i behov av att ha något att hänvisa till för att motstå etniskt grupptryck och nå förståelse från sin omgivning. Ett enkelt uttalande från Rädda Barnens sida kan tänkas ge god opinionsbildande verkan och främja god barnavård i ett upplyst samhällsliv. Ulf Carlsson Överläkare Kalmar DEBATTINLÄGG 23 mar 2000
TEXT
TILLBAKA TILL HUVUDARTIKELN
Omskärelse
Viktigt med nyanserad syn Omskärelse av pojkar är på samma vis som omskärelse av flickor ett övergrepp mot barnet, dess rätt till sin egen kropp och till sin framtida sexualitet. Till problemen med omskärelse hör att den som inte inlemmas i den sociala gemenskapen, genom att nekas medverkan i dess ritualer, lätt kan komma att ställas utanför. Man riskerar att på så vis skadas känslomässigt och socialt. Den skadan kan komma att bli mångdubbelt större än den som en omskärelse ger i sig. Av den anledningen ska man givietvis var mycket försiktig med att motsätta sig andra gruppers religiösa eller sociala mönster. I jämförelse med kvinnlig omskärelse kan den manliga synas obetydlig, men problemen är av samma art. Den manliga omskärelsen sker utan att den berörda egentligen har möjlighet att själv avgöra om han önskar medverka. Den manliga omskärelsen minskar den framtida möjligheterna till sexuell njutning, i förhuden finns mängder av känselnerver som i alla högsta grad bidrar till detta. Många män vittnar om att retningen av förhuden ofta hör till den högsta njutningen. Detta är kunskaper som tidigt omskurna inte har egna erfarenheter av. Rädda Barnen borde framföra en mer nyanserad syn på detta. I första hand genom att klart och tydligt markera att man är emot all omskärelse som sådan, men samtidigt förklara att man givetvis inte önskar agera så att enskilda barn skadas värre än vad ingreppet som sådant skulle göra. Svante Björkum Manlig könsstympning är rätt uttryck Som offer för manlig könsstympning, eufemistiskt kallat omskärelse, gladde det mig mycket att läsa Ulf Carlssons upplysande artikel ?Sluta omskär småpojkar!? - som en god vän översatte för mig. Det är emellertid oroande att Suzanne Askelöf svarar med att förneka skadorna med manlig omskärelse. Har hon någonsin sett en penis vanställd av omskärelse? Har hon någonsin haft samlag med en man som utsatts för omskärelse och därför inte fungerar normalt? Vad skulle hon säga om att få delar av sitt kön bortskurna som en hygienisk åtgärd? Omskärelse av ett barn betyder livslång skada. Det är oroande att en barnrättsorganisation i ett land som inte har någon ursprunglig tradition av sexuell könsstympning försöker försvara det oförsvarbara. Konventionen om barnets rättigheter ska inte bara skydda barn från traditionella skadliga sedvänjor, den förbjuder också diskriminering. Alla barn måste skyddas mot icke terapeutisk omskärelse, oavsett ras, religion eller kön. John D Dalton, England Tolerans eller feghet? Frågan är var gränsen går mellan tolerans och feghet. Givetvis kan inte övergrepp mot människor eller djur accepteras även om övergreppen sker av religiösa skäl. Djuroffer och rituell slakt som innebär djurplågeri är otillåtet i Sverige. Aga är förbjuden, trots visst stöd i bibeln för denna uppfostringsmetod. Omskärelse är däremot tillåtet, trots att det innebär en irreversibel stympning och utan att någon medicinsk fördel kunnat påvisas som skulle kunna motivera ingreppet. Jag anser inte att Rädda Barnen skall öda tid och kraft på aktivt arbete för ett förbud mot omskärelse, men att man inte vill uttala ett principiellt avståndstagande mot omskärelse av barn tyder snarare på rädsla att stöta sig med stora eller inflytelserika befolkningsgrupper än omsorg om barnens bästa. Hade man agerat på samma sätt om denna sed endast praktiserats av en liten obetydlig sekt? Bernt Kjell, Distriktsläkare Mesig tolerans Jag blev förvånad och chockad över er mesiga tolerans inför denna barbariska ritual. Det rimmar dåligt med det enorma engagemanget mot den kvinnliga omskärelsen (som i och för sig gärna fick vara ännu kraftfullare). Jag kommer att dra in mitt stöd till Rädda Barnen så länge ni inte aktivt bekämpar även dessa blodiga övergrepp mot pojkar. Lars Hellvig Arbeta mot mörka ritualer ?Du borde gå ur en organisation med den medeltida uppfattningen som Rädda Barnen framför i nr 7 i svaret till Ulf Carlsson,? sade min make till mig. - Nej, jag vill inte lämna Rädda Barnen, men jag vill arbeta för att organisationen tar ställning mot all omskärelse. Det innebär alltid en stor risk att göra ett kirurgiskt ingrepp. Jag vet exempel där ?erforderlig smärtlindring? vid omskärelse gett svårt handikapp av livslång karaktär. Det är dags att arbeta mot gamla mörka ritualer och arbeta för ljusare tider i 2000-talet. Anna-Lisa Abrahamsson Inte rätt NEJ, det är inte rätt. Det är något som man skall få ta ställning till i vuxen ålder. Vänligen Anita Andersson Nej, det är inte rätt att omskära småpojkar. Ragnhild Andersson Misshandel och lidande Omskärelse borde DEFINITIVT vara förbjudet, både när det gäller pojkar och flickor. Jag tycker det är skit att man resonerar så att det är för att barnen ska känna samhörighet med föräldrarna och deras kultur och religion. Om man inte förbjuder omskärelse, är det ju det samma som om man accepterar det, och det är ju helt oacceptabelt! Rädda Barnen säger att barn inte ska utsättas för onödig smärta och onödigt lidande. Det ÄR ju onödig smärta! Det ÄR ju lidande! Det ÄR ju misshandel!!! Bara för att det är av "religiösa skäl" anses det vara mindre fel. Varför är omskärelse av flickor nåt helt annat? Det är ju ett ingrepp på kroppens mest personliga ställe i båda fallen! Och att det skulle ske med bedövning...... OK, det känns inte så mycket just den sekunden det händer, men efteråt då?? Man kan ju inte gå med bedövning hur länge som helst. Att inte förbjuda omskärelse är som att godkänna misshandel av barn! Emma Persson, 16 år Rör inte min kropp Alla som stöder omskärelse skulle kanske prova på att stympas själva. Beklagar religioner och andra människor som stöder stympning av en kroppsdel. Hoppas att Rädda Barnen och andra liknande organisationer börjar bli humanitära. Hans Kjellström DEBATTINLÄGG 31 jan 2000
TEXT
TILLBAKA TILL HUVUDARTIKELN
Omskärelse
Barnombudsmannen BO-
En realistisk komplikationsfrekvens efter omskärelsen är mellan två och tio procent, dvs. mellan 60 och 300 pojkar drabbas årligen av medicinska komplikationer till följd av omskärelse. Däribland finns potentiellt farliga komplikationer som svårare blödningar eller infektioner, mer undantagsvis katastrofer av typen glans-penisnekros, penisamputation eller till och med dödsfall.
Till detta kommer artikel 2 i barnkonventionen som stadgar att barn inte får särbehandlas p.g.a. kön, religion, etniskt eller socialt ursprung med mera. Rituell omskärelse som traditionell sedvänja innebär diskriminering av barn med vissa religioner eller med viss etnisk eller kulturell bakgrund. Enligt artikel 3 i barnkonventionen ska konventionsstaterna se till barnets bästa vid alla åtgärder som rör barn. Kvinnlig könsstympning är förbjuden i Sverige. På sikt bör även omskärelse av pojkar utan medicinsk grund inte tillåtas i lag.
Cirka 3000 pojkar blir årligen omskurna i Sverige. I en rapport till Socialstyrelsen, "Omskärelse av pojkar" av professor Yngve Hofvander och docent Leif Olsen, framgår att de medicinska risker som följer med omskärelse är av sådan natur och omfattning att omskärelse som sedvänja i sig inte kan vara förenlig med barnets bästa. BO delar denna uppfattning.
Fortfarande har det inte kommit fram varför det skulle vara för barnets bästa.
Jag trodde i min enfald att vi pratade om i sverige.
Barnombudsmannen BO-
En realistisk komplikationsfrekvens efter omskärelsen är mellan två och tio procent, dvs. mellan 60 och 300 pojkar drabbas årligen av medicinska komplikationer till följd av omskärelse. Däribland finns potentiellt farliga komplikationer som svårare blödningar eller infektioner, mer undantagsvis katastrofer av typen glans-penisnekros, penisamputation eller till och med dödsfall.
Till detta kommer artikel 2 i barnkonventionen som stadgar att barn inte får särbehandlas p.g.a. kön, religion, etniskt eller socialt ursprung med mera. Rituell omskärelse som traditionell sedvänja innebär diskriminering av barn med vissa religioner eller med viss etnisk eller kulturell bakgrund. Enligt artikel 3 i barnkonventionen ska konventionsstaterna se till barnets bästa vid alla åtgärder som rör barn. Kvinnlig könsstympning är förbjuden i Sverige. På sikt bör även omskärelse av pojkar utan medicinsk grund inte tillåtas i lag.