Omskärelse/könsstympning

"Låt oss hylla den jättenödvändiga förhuden! Jaaaaa"

Låt oss skära bort den jätteonödiga öronsnibben!

"Ja ser du några fördelar med att skära bort örsnibben så gör det"

Fördelar? Det har väl inte med saken att göra?

"Det är ju pga de eventuella fördelarna många väljer att omskära."

Aha - vi utesluter alltså omskärelse som utförs av religiösa skäl.
Ok vilka fördelar medför det?

Ur infektionssynpunkt bytar man ju bara infektionsrisk mot ungefär lika stor komplikationsrisk.

"Nej jag utesluter ingen"

Grejjen är att drivkraften bakom religösa cermonier har väldigt lite med ev fördelar att göra.

"Inte om alla omskars under kontrollerade förhållanden inom tex svensk sjukvården. "

Vad är konsekvensen av att inte omskäras?

"Vad konsekvensen är beror ju på varför man gör det. "

Ehhh. Nej.

Konsekvensen är vad som händer om man (inte) gör det.
Det lär ju kunna hända oavsett orsaken till att man (inte) gör det.

"Nu verkar du vilja diskutera endast de som gör det av religiösa skäl, och det är väl rätt inskränkt eftersom man omskär av många andra skäl än religion?! "

Ja, jag är inskränkt. Det var därför jag efterfrågade andra skäl (min konskekvensfråga).

renlighet :
Är inget problem.

infektionsrisker :
Som sagt - byt en risk mot en annan.

modefluga :
Så om avklippta öronsnibbar blir på modet tycker du det är rimligt att man gör det på spädbarn?

Men jag undrar igen, vad är konsekvensen av att inte göra det?
Vad är det som drabbar icke-omskurna i sådan stor omfattning?

"Är du muslim så blir konsekvensen av religiös art, likaså om du är jude.
Är du amerikan blir du sedd av andra som oren.
Är du sydkorean så är du gammalmodig.
För att hårddra det. "

Allt du listar upp ("religiös art", "sedd av andra", "gammalmodig") säger att fördelen är att man som omskuren "passar in" i ett samhälle med omskärelsetraditioner.

Är det bara jag som ser cirkelresonemanget i det?

"Allt handlar om fördelar. "

Vad det för nackdelar alla icke-omskurna lider av.

"Fråga dem som piercar små spädbarn "

Huh? Grejjen var ju att mode angavs som en fördel för omskärelse.

"Man får väl utgå från att de som omskär sina barn, gör det pga eventuella fördelar så som de ser det. "

Antaglien. Så om de ser (t.ex. sociala) fördelar med att klippa av öronsnibbarna på sina barn hade det varit befogat?

"Eftersom örsnibbarna hittills inte påvisat någon bakterie eller infektionsrisk så varför skulle det vara befogat?"

För att föräldrarna tycker det finns fördelar (enligt resonemanget som jag svarade på)

"Förhuden tas bort för att det är BEVISAT att det är en bakteriesamlingsplats"

Det är alla kroppsdelar man inte tvättar.

"+ det finns en sjukdomsisk/infektionsrisk med dessa bakterier. "

Statisktiskt sett är infektionsrisken ungefär lika stor som komplikationsrisken. Så man byter bara en risk mot en annan.

Men ok, det är det som är grejjen och drivkraften bakom att så många omskär sina barn: Förhudsrelaterade sjukdomar?

Konstigt att det inte märks i samhället i övrigt.

Jag menar det är ju ganska många i Sveriga som inte är omskurna.
Borde ju vara rena proppen i vårdsystemet...

"Vem har skrivit att h*n ycker det är befogat och finns fördelar med att ta bort örsnibbarna? "

Det var en invändning mot resonemang som beseras på föräldrars rätt att göra saker utifrån "pga eventuella fördelar så som de ser det." eftersom så-som-de-ser-det resonamanget inte håller.
Försökte illustrera med öronsnibbsexemplet.
Poängen svichade dock obemärkt förbi av någon anledning.

"Enligt vilken källa?"
www.familjeliv.se/Forum-5-66/m26793302-2.html
Bättre källa mottages gärna

"Jag går efter riktig forskning och trovärdig fakta där riktiga läkare kommit fram till slutsatserna.
Min åsikt är inte baserad på min religion/tro utan på medicinsk fakta.
"

Sällan ser man religösa företeelser använda vetenskapliga argument i sådan här utsträckning.

Det är skönt att se och värt all respekt.

"Forskning visar att omskärelse minskar spridning av HIV med så mycket som 60%."

Jaja

Låt vuxna omskära sig bäst de vill. Det är väl ingen som pretesterar mot det.

Det är ju att ingreppet utförs på spädbarn som det invänds emot.
Och så vitt jag vet är lär inte spädbarn få HIV genom sin sexuella aktivitet (vilket ju studien handlade om)

"Så fakta är tydligen olika viktigt beroende på vem som presenterar faktan "

Formuleraqde mig dumt. Menade mest att berömma ambitionen att vara vetenskaplig (håller ju egentligen inte med i sak, som du kanske märkt).

Ta åt dig av det om du känner för det

Lite mer fakta:

"Förhuden har till uppgift att skydda ollonet mot nötning och att hålla huden på ollonet smidig för att bevara känsligheten. När man skär bort förhuden försvinner ungefär tio procent av nerverna i penis samt talgkörtlarna på förhudens insida. Ollonet ligger bart och utsätts för nötning från kalsonger och intilliggande hud. Huden härdas, blir grövre och en del av känsligheten går förlorad.

Detta har naturligtvis betydelse för sexualiteten. En del känner att sexlivet blir bättre eftersom de kan ha sex längre innan de får orgasm eller utlösning. Andra kan få problem med att känseln försvinner så mycket att de inte längre kan få orgasm eller utlösning."

Källa www.vardguiden.se/Article.asp

"Tyvärr är det ju inte alla, faktiskt inte många alls, som väntar till myndig ålder med att ha sex."

Säkert är det så. Men vad har det med saken att göra egentligen?
Jag antar att du inte är för omskärelse för att dina barn ska ha minskad HIV-smittorisk i unga år.

"Jag tror inte på det vårdguiden skriver för de vill säkert bara vara PK.

Sorry, var tvungen att skoja lite "

Vi kan säkert hitta lösrykta fakta hit och dit för och emot.

Grejjen är bara att det för mig är en smula obegripligt att man gör ett så radikalt(*) ingrepp baserat på varianter på det-är-antagligen-bättre efterhandkonstruktioner för att motivera ett religiöst påbud.

(*)
Att det är radikalt är enkelt bevisat: Närma dig valfri mans skrev med en sax och lek klipp-klipp får du se hur han reagerar.

"Medan jag försöker visa att andra, tex amerikaner, endast gör det av renlighetsorsaker"

Eller tradition.

"Att göra omskärelsen till en religiös företeelse är fel eftersom flera miljoner gör det av helt andra skäl, bla vissa som jag har presenterat här. "

Få se nu...vilka skäl har presenterats...

1. Renlighets
2. Medicinska.
3. Religiösa.
4. Sociala.

1. Renlighetsargumenetet är ett klent argument.
Tvättar man aldrig bananen kan den vara hur omskuren som helst utan att det är bra.

2. Medicinska skäl.
Mot detta står då alla iaktagelser av icke-omskurna som ej lider men.

3. Religiösa argument.
En påhittad och osynlig låtsaskompis är inte en tillförlitlig källa, i synnerhet inte gällande kirurgiska ingrepp.

4. Sociala argument.
Håller inte, vilket jag försökte illustrera med en analogi till öronsnibbar.

"Vad menar du med håller inte? "

Jag menar att sociala skäl är inget hållbart argument för att motivera dess nödvändighet.

Inser du varför?

"förändrar inte det faktum att miljoner män blir omskurna av olika skäl, bla de uppräknade. "

Nej att det faktiskt sker är väl ingen som ifrågasatt.

"Jo, den sociala biten är ju faktiskt viktig."

Det ifrågasätter jag inte alls.

Om vi nu lägger de medicinska, renlighets och andra skäl åt sidan. Fokus på de sociala kraven, (och nu kommer den igen) om vi då har ett samhälle som säger att öronsnibbar är fel, är det då OK att klippa av dem på småbarn?

Nej säger jag.

Ett samhälle som kräver kirurgiska ingrepp på individer för att de ska bli accepterade är naturligtvis ett sjukt samhälle.
Det är inte ett argument till varför kirurgiska ingrepp är nödvändiga, snarare ett argument till att något måste göras åt den samhälleliga idiotin.

"Men jag har inte propagerat för nödvändigheten av omskärelse. "

Men jag propagerar mot den.

"Jag propagerar för förståelse för att andra kulturer har en annan syn än Sverige på detta."

Ja kanske det. Men bara för att det är en annan kultur är det inte automatiskt rätt.