tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Så det innebär att vissa delar av lagen, eller vissa påbud, är "en del av Guds natur" och kan därför inte ändras (till exempel då att Gud, av någon orsak som du fortfarande inte presenterat vidare än att du "vet" att det "är onaturligt", tycker illa om homosexuella), medans andra delar av lagen, och andra påbud, *inte* är "en del av Guds natur" och som Gud därför kan ändra på utan att det bryter ditt resonemang?Intressant. Nu vill vi bara höra hur man avgör vilket som är vilket.

Free Spirit skrev 2007-10-07 19:40:50 följande:Så att han går från mörda-slakta-bränn-dödaallaförstfödda till förlåtelse och vänd andra kinden till räknas inte som en större förändring?Wow, en soldat som blir munk är alltså inte ett karriärbyte, där ser man.

Free Spirit skrev 2007-10-07 22:42:17 följande:Vad *jag* pratar om när *jag* pratar om Guds natur? Det är ju du som anser att Gud inte kan förändras "till sin natur", så den frågan får du väl svara på? Men det här med att svara på frågor är ju inte din starka sida...

Jag förstår att du gärna vill banka i alla att endast din åsikt är rätt, men att ställa sig så högt över alla andra inklusive de flesta andra troende och påstå att du VET exakt vad Gud är, gör att du helt enkelt inte blir trovärdig.

Free Spirit skrev 2007-10-08 11:19:27 följande:Jag kan nog tryggt i det här fallet låta Sani tala för mig om det behövs.Jag har ingen specifik uppfattning om Guds Natur som är relevant för diskussionen. Du har fört på tal Guds Natur och att den är Oföränderlig och att det också leder till att Guds krav på människorna är oföränderliga, då de är en del av Guds natur. Har jag tolkat dig fel?Om inte, så gäller Dorians invändning - Men Gud har ändrat sig. Din uppfattning om Guds natur (din, inte min) är obiblisk.Om svaret på den invändningen är att just de fallen som Dorian tog upp är oviktiga och *inte* en del av Guds natur, så kvarstår min fråga - Hur avgör du i så fall vilka delar som är "viktiga" respektive "oviktiga".

Free Spirit skrev 2007-10-08 17:38:46 följande:Oddsen för det är, tror jag, minimala.Själv kan jag inte tro på en gud som skapat universum, men som inte kan ändra sig.Jag menar, är inte själva skapelsen ett tecken på gud föränderlighet? Gud har alltid funnits, och om gud alltid funnits och aldrig ändrat sig måste skapelsen också vara evig. Det är den inte. Den är - beroende på övertygelse - 5000 år eller cirka 15 miljarder år gammal. Så någonstans på vägen måste gud kommit på att ensamheten och tomheten var rätt trista, och skapade världsalltet. En stor förändring bara det.

Free Spirit skrev 2007-10-08 17:58:33 följande:Världsalltet - kosmos.En del kristna och judar tror att jorden bara är ca 5000 år gammal. Vetenskapen säger att universum är ca 15 miljarder år gammalt.

Världsalltet är ungefär lika med universum. Ett gammalt, högtidligt ord. :)

Dorian: men varför tror du på en skaparkraft? Jag har ingen som helst anledning att tro på något som det inte finns bevis för. Om jag undrar hur blommorna blev till, så kabn jag få reda på det genom att ta del av vetenskapliga bevis, jag tror inte på hörsägen om att allt blev till poff bara så där för att någon har skrivit det i en bok för tusen eller mer år sedan. Jag tycker att det är extremt obehagligt hur vuxna människor kan tro på alla dessa skrönor och myter om gudar, djävular, demoner och spöken och troll och allt vad det är! Tänk vilket bra liv många skulle kunna ha om det inte vore för världsepedemin religion!

Jag brukar säga att jag är agnostisk ateist. Jag kan tro på en skaparkraft eller liknande, men inget som våra religioner syftar på. Jag kan inte för mitt liv köpa att ett evigt väsen som skapat naturlagarna och genom dem universum skulle lägga sig i vad vi äter på fredagar, vilka vi umgås med och hur, och vad vi kallar det.