tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

I grundfrågan tycker jag för övrigt, så att det inte tolkas in, att kyrkor (Svenska kyrkan inte undantagen) själva får bestämma vilka de vill välsigna enligt gällande tolkning av sin lära, precis som var och en bestämmer om de vill stödja kyrkan eller ej.
Däremot är jag för en helt civil vigsel, d v s borttagande av kyrkans tvåhundrasjuttio år gamla vigelrätt, och så kan kyrkan - som det redan fungerar i större delen av världen - välsigna de äkta par som så får och önskar.

Pormoicheia: Jag kritiserar inte den som inte läst Bibeln (eller vilka texter det handar om).
Vad som irriterar mig är när folk uttalar sig tvärsäkert om innehållet i något de uppenbart inte läst och därtill inte sällan därtill nekar att tro att det står saker som inte stämmer med den egna uppfattningen, byggd på samtalsstunder på Kyrkans ungdom, högläsning ur Barnens Bibel eller vad det nu kan vara.

Free Spirit: "Har DU fått med deg at det var under det gammle forbund vi lever under det nye nu.. "
Det där var inte helt genomtänkt med tanke på att fördömandet av (manlig tempel-)homosexualitet som du stöder på grundval av Bibelns text hör hemma i Gamla Testamentet och inte det nya. Tillsammans med ett antal andra förbud (se ovan) som jag antar att du väljer att strunta i för övrigt.

Gabriella S: "Det är ju tvärtom de kristna som alltid har stått för humaniteten i ett samhälle. "
OT Det där var allt att bre på alltför tjockt. Kristna grupper har gjort och gör mycket gott. Det har dock andra grupper också gjort och gör, och det finns tyvärr otrevliga exempel där kyrkan och kristna grupper inte varit särskilt sympatiska också.

" nu svarte eg på hva han sa der og da..hva som har vert sagt tidligere har ik noe med saken å gjøre"

Vad du sade har väl tämligen mycket med saken att göra ändå? Du påpekar uttryckligen att vi nu lever under det nya förbundet och inte det gamla där man påbjöd stenande för en massa saker, men väljer att bortse ifrån att fördömandet av (manlig tempel-)homosexualitet hör hemma i just det senare.

Free Spirit: "homosex..kriminelt? Vel i Guds øyne er det synd på lik linje med utenom ekteskapelig forhold, prostutusjon mm.
homo lagligt..betyder? "
Ordet kriminellt innebär i svenskan per definition något som är olagligt enligt lagstiftning, därav protesten du fick när du använde ordet om homosexualitet.

ÅsaKj: Jag delar åsikten att det vore rimligare med en civil vigsel och att sedan respektive samfund fick viga/välsigna där de tillfrågas och vill. Så fungerar det ju som sagt på många andra håll. Och har fungerat här. Kyrklig vigsel har bara varit obligatorisk i Sverige i tvåhundrasjuttio år (ungefär sex generationer i min släkt).

Kanske finge då de spretiga borgerliga vigselförrättarna styras upp mer dock.
www.aftonbladet.se/linkoping/article682973.a

Vad beträffar företrädare för andra trossamfund som någon tog upp som det skulle vara synd om ifall de inte fick viga, islam bland annat, så är det ju så ologiskt att det är här i Sverige de har vigselrätt, inte i sina ursprungsländer där äktenskapet är en civil angelägenhet.

Länken var så här:
www.aftonbladet.se/linkoping/article682973.ab

fiasthlm: "För det är ju indirekt vad man säger när man menar att alla som inte tycker att homosexuella äktenskap är rätt, inte ska få viga någon annan heller?"

Jag anser att eftersom äktenskapet ger juridiska följder så ska det vara civilt. Att man skulle vigas i kyrkan infördes 1734 för att det förekom att det var oklart om par verkligen var gifta eller ej och man ville undvika sådana tvister. I dåtidens samhälle gav kyrkan, med lysningar etc, den bästa garanten för att det administrativa fungerade. Detta var dock på en tid när Svenska kyrkan var ett officiellt organ och det var _förbjudet_ att tillhöra andra samfund, inklusive kristna sådana. Andra samfund har fått vigselrätt i mer modern tid.

"Det finns ju folk som viger homosexuella mer än gärna idag så varför tvinga alla att göra det?"
Nej, homosexuella får inte vigas av någon, vare sig prästen vill eller ej.

"Varför tvinga folk med en religös övertygelse att viga någon i deras KYRKA eller LOKAL, borde inte dom själva få bestämma vem dom vill viga?"

Idag när till och med Svenska Kyrkan saknar koppling till staten finns inget skäl att kyrkan ska få utöva myndighetsutövning. Lämpligt vore att ha en civil vigsel och så kan de som så vill och får gå och ha ett kyrkligt bröllop därtill. En religiös ceremoni utan civilrättslig innebörd, så som det ser ut på många håll i världen. Ingen tvingas till någonting och tro och lagstiftning hålls isär.

OT Det var väl du som tog upp moskéer och imamer ovan? Vigslar sker inte där i muslimska länder utan framför en typ av rådman.

fia sthlm: "Visst är det så i något land redan?"
Typ i hela den katolska världen åtminstone

Gabriella S: "Jag har svårt att tro, att det ska funka i längden att samarbeta om ett barn, när det råder en så stor obalans att den ena faktiskt ÄR den riktiga föräldern och den andra inte är det. "

Utan att engagera mig i inseminationsdiskussionen tycker jag det är värt att påpeka att den situation du beskriver är vardagen för ett antal familjer där den ena adopterat den andras barn. För att inte tala om det dagliga samarbetet i alla familjer där man lever med styvbarn (ett fenomen som varit ytterst vanligt även före nittonhundratalet för övrigt). Att döma av detta beror det mer på de inblandades personliga mognad hur väl samarbetet fungerar, oavsett om det är adoptiv-, styv eller helt biologiska föräldrar.

Gabriella S: "Kan du SLUTA skriva att kyrklig vigsel infördes 1734. Det är FEL."
Kyrklig vigsel existerade givetvis tidigare men existerade parallellt med andra varianter. Detta år beslutades det att det skulle vara _obligatorisk_ kyrklig vigsel, d v s kyrkan fick monopol på de svenska vigslarna.
Vad beträffar att ha historisk koll antar jag att du vet att den kanoniska lagen inte införde obligatorisk kyrklig vigsel för att godkänna äktenskap förrän i mitten av 1500-talet?

Du avstod OT från att kommentera uppgifterna om relativt sen historisk kyrklig acceptans (Luther) för polygami?

Gabriella S: "Och vad jag har sett av styvfamiljer säger mig att det helt enkelt inte fungerar."
Jag är glad att jag inte sett samma dåligt fungerande exempel som du.

OT Gabriella S: Möjligt att vi talar om olika saker. Märk väl att jag inte för att se en styvfamilj som välfungerande lägger in att styvföräldern automatiskt skulle ta en /full/ föräldraroll.

Gabriella S: Jag har läst Kristin Lavransdotter. Din poäng?

Gabriella S: Styvfamiljer har jag sett på närmare håll än i "Känsliga rummet" och liksom du bildat min uppfattning utifrån vad jag sett. Att det förekommer konfliktfyllda relationer också betvivlar jag inte det minsta.

Gabriella S: "Det är egentligen bara trälar och utanvidsfolk som har kunnat leva lite hipp-som-happ och ha barn med vem som helst... "
Fast nu var det ju lagliga former för äktenskap vi diskuterade och inte utomäktenskapliga samlevnadsformer.
OT så var idealet om fullständig sexuell avhållsamhet före äktenskapet åtminstone under modern tid (1700-talet och framåt) förbehållet borgerskapet. Vilket inte alls innebar att "lössläppthet" godkändes iofs. Däremot var föräktenskapligt (ej att förväxla med utomäktenskapligt) sexuellt umgänge under reglerade sociala former ("fästefolk") både vanligt och socialt accepterat i bondesamhället.

Gabriella S: "/.../ska ha rätt att förstöra för andra människor."

Men på vilket sätt förstörs något av att den som gifter sig först tar en promenad till rådhuset och skriver på papper innan sitt romantiska kyrkbröllop? Jag förstår faktiskt inte problemet. I länder där det är så är det bara ytterligare ett tillfälle att uppmärksamma. (Japp, jag har genomlidit mer än ett fotoalbum med bilder från underskrifter på rådhuset OCH kyrkbröllop OCH mottagning )

Jag får OT lite associatoner till sådana som med brösttoner klagar på att man "inte längre får" ha skolavslutning i kyrkan på grund av hänsyn till utomsvenska individer (det är så det brukar uttryckas) och menar att avslutningarna iom detta är "förstörda". Trots att många med mig brukat ha sagda avslutningar på skolan och tyckt det var hur stämningsfullt som helst.

Gabriella S: "Nja, förutsatt att de var trolovade och gifte sig sedan, så var det rätt accepterat i bondesamhället, ja. "
Och likaså om det var underförstått att de var ett par även utan formell trolovning. Inte för inte så visade på många håll kvinnans far sitt godkännande till och bekräftade förhållandet genom att "nattfriaren" inbjöds att stanna kvar och äta frukost med familjen på morgonen.

" Det var ju väldigt viktigt just det där, att man gifte sig med någon som man kunde slå ihop ägorna med och bli rikare. "
Det var viktigt att gifta sig med någon där det fungerade socialt, ja. Detta var ju inget som förekom enbart bland storbönder utan likaväl bland småbrukare i fattigare landskap som Värmland och Dalsland. och den sociala kontrollen vaktade ju just på att förhållandena höll sig till "tänkbara" konstellationer.

Gabriella S: "PK-tanterna som har drivit igenom att eleverna inte längre ska få ha sina avslutningar i Kyrkan/.../ "
OT Du väljer att missa hela poängen. På många orter har vi aldrig brukat ha dessa avslutningar i kyrkan utan andra varianter. Det handlar om lokala praktiska sedvänjor som i diskussioner av somliga som haft dem tenderar att upphöjas till regel och "religion" för att man på den egna orten haft det så i fyrtio år.