tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:47:13 följande:

Du kan tro på mitt ord, om du vill. Jag har tittat efter, serru.

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:52:41 följande:

Det beror på hur man ser det. Man har inte ett exemplar av varje art hela vägen, men man kan titta på mitokondrier och RNA och hur det utvecklas och förändras i olika arter, tillräckligt väl för att kunna rita upp i stort sett hela kedjan och peka på "här är ett hål, men vi vet att hålets föregångare var den här och hålets efterföljare var de här.

Det är lite som att ha en pocketbok som en 1-åring rivit ut några sidor ur. Vi kan inte "bevisa" att de saknade sidorna någonsin funnits, eller att boken egentligen hängt ihop en gång i tiden, men vi kan läsa boken och se att det verkar vara samma historia som fortsätter, och vi kan se på sidnumreringen och konstatera att här emellan saknas det två eller tre eller vad det nu kan vara blad.

Om du har en sådan bok, anser du det vara "bevisat" att boken en gång hängt ihop, eller anser du det vara ett sunt argument att säga "Nä, eftersom inte alla sidor finns här, och i rätt ordning, så är det inte bevisat att det här från början var en sammanhängande bok"?

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:55:52 följande:

Varför tror du inte det? Hur skulle han kunna leva och predika i Israel om han inte såg ut som en jude? Utlänningar fick inte lägga ut texten i synagogorna.

Han var inte bara jude till tron, han var jude till födsel och folk. Läst stamtavlan? Den står i Bibeln, vettu. Det poängteras ganska kraftigt där.

Gabriella S skrev 2007-09-09 22:01:50 följande:

Nå, två äggceller kan ju, rent teoretiskt, bli ett barn. Så det är väl inget problem så. Däremot vet vi ju att Jesus definitivt togs för Josefs son och sina bröders bror - "Vem tror du att du är? Är det inte din far och dina bröder därute" liksom. Jesu samtida tyckte iallafall enligt Bibeln att han såg ut som Josef.

Den obefläckade avelsen har väl för övrigt inte med Jesu tillkomst att göra? "Den obefläckade avelsen" är vel doktrinen om att Maria också på något mystiskt sätt blivit till "utan synd", dvs utan sex, dock fortfarande från sin mamma och pappa?

Gabriella S skrev 2007-09-09 22:04:21 följande:

...men inte särskilt ofta. Så det var ganska sällan som fruarna behövde bry sig. Om man ska tro de berättelserna.

Jag undrar fortfarande var i hela fridens namn "Armenier" kom ifrån?

Gabriella S skrev 2007-09-09 22:06:32 följande:

Där "vacker och respektingivande" naturligtvis ska mätas enligt modern måttstock, och inte efter vad som var idealet då? Satt och med djupt sittande ögon kanske var hetast i stan den våren?

För att inte tala om: "enorm karisma" förutsätter naturligtvis skönhet. Vad har vi för välkända, erkänt karismatiska folkledare i modern tid...um...Hitler? Churchill? Bush lär ju vara slående in person, sägs det. Snyggingar allihop, eller?

Gabriella S skrev 2007-09-09 22:09:38 följande:

Som sagt, du yrar i nattmössan. "Darwinismen" går inte ut på något sådant. "Går inte ut på" något alls, med mindre än att "Gravitationen går ju ut på att de som är tyngre ska slå sig mer" eller andra dumheter.

fia sthlm skrev 2007-09-09 22:11:43 följande:

Jag tror väl inte heller han var direkt ful, men det är skillnad på "tror" och att dra faktiska praktiska slutsatser från hur han "måste sett ut".

(nä, jag argumenterar inte emot dig här)

Gabriella S skrev 2007-09-09 22:14:30 följande:

...vilket är exakt min poäng. Nu ska du bara förstå den också.