tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Gealach säger:

"Men man kan ju välja att avstå, annars skulle jag ju försöka hoppa i säng med varenda karl jag ser bara för att de existerar?"

Sofia t svarar:

"Ja om du har den sexualdriften får väl det stå för dig jag har då inte dom begären."

Du läser inte särskilt noga eller? Jag uppfattar det som att Gealach skriver hypotetiskt, du tolkar det som att det är hennes egen uppfattning. Det blir litet märklig effekt när du slår ifrån dig av fel orsak...

Vet ni vad jag tror? Jag tror det är så här...

Nej, jag är ÖVERTYGAD om att det är så här:

Alla som kommer dragande med argumenten att Gud tycker si och så eller Gud vill si eller så, gör det enbart för att gömma undan sin egen homofobi. Genom att använda gudsargumentet befriar man sig själv från allt ansvar.

Homofobi är vad det handlar om. Somliga människor tycker helt enkelt att homosexuella är äckliga och jobbiga. Men det är inte populärt eller ens tillåtet att säga det rakt ut i Sverige, så då måste alla välartade homofober ha något att ursäkta sig med. Den troende homofoben har alltid sin religiösa skrift att luta sig mot och eftersom den är som den är kan man alltid använda den tolkning som för stunden ger det önskade resultatet, samtidigt som man ignorerar en himla massa andra saker, som man i ärlighetens namn egentligen också borde ta ställning till.

Som någon troende påpekade i ett annat sammanhang, så ska ju Jesus ha just bekräftat förbundet, att allt det gamla fortfarande gällde. Alltså borde ju även det mest absurda i GT gälla för dagens kristna också. Märkligt nog tycks ju rätt mycket av det här ha dumpats även av judarna, som ju inte har NT att leka med...

Men, men... Jag som är en icke-troende typ, med alltför ingående kunskap om egyptisk historia, har litet svårt att ta både GT och NT på alltför stort allvar. Bekymmersamt blir det dock när den troende tycker att den har rätt att tala om för mig vad jag borde göra eller inte göra, eller tycka eller inte tycka med utgångspunkt från religiösa argument som jag inte tror på.

Övertolkar du inte litet väl mycket nu?

Gealach presenterade en tillspetsad formulering för att förklara innebörden av att _ha_ en sexualitet - oavsett inriktning - och i vilken grad man väljer att leva ut den.

Det är ett så kallat debattknep, typ, som du verkar ha missat. Gå tillbaka och läs om!

Precis. Det framgick inte. Du får vara noggrannare med glimtmarkörerna, helt enkelt, annars kommer du att bli missförstådd i onödan.

Dessutom är det ganska uppenbart att du själv har missuppfattat en hel del av det Gealach har pratat om, och då blir dina försök att "glimta" både missriktade och svåruppfattade.

Jag tycker att det ser ut som att du inte har koll på Gealachs argumenterande i den här frågan, eftersom du ställer dig undrande om det bara skulle vara heterosexuella som får njuta av sex. Menar du att du har läst in det i Gealachs inlägg? Då får du faktiskt ta och läsa HELA tråden litet noggrannare!

Jag råkar veta en del om Gealachs åsikter i frågan och jag tror mig kunna påstå att både hon och jag är helt överens. Men för säkerhets skull skriver jag ut det i klartext. Det kan sammanfattas så här:

? Sexuell läggning är något man föds med.
? Det hör till varje människas rätt att själv välja hur man vill leva sitt liv och med vem, oavsett kön, så länge man inte skadar någon.
? Om dessa livsval sticker i ögonen på somliga individer, så är det dessa senare som har problem.

Tydligt nog?

Egentligen tycker jag ju att hela frågan är rätt absurd. Varför diskuterar jag om huruvida homosexuella ska få gifta sig i kyrkan eller inte, jag är ju inte särskilt religiös av mig?

Svaret är att om nu någon som är homosexuell och troende verkligen vill gifta sig inom sin tro och få äktenskapet välsignat, så ska han/hon få det. Allt annat är ren och skär homofobi. Eller är det det? Läs vidare så får du mitt svar på den frågan...

Jag är inte kristen, jag är inte muslim, jag är inte troende, helt enkelt. Därför är alla argument som utgår från religiösa skrifter och "guds ord" totalt och absolut meningslösa om någon försöker kasta dem på mig.

Det är därför som jag bekämpar alla försök att införa några som helst lagar som är baserade på tro och inte förnuft. Om någon hänvisar till en 2500 år gammal skrift och menar att den säger allt om hur vi ska leva idag, i ett samhälle som har mycket litet gemensamt med Mellanöstern under tidig järnålder, så kommer jag att kasta förklenande omdömen i massupplaga tillbaka!

Nå, vad gör jag då här? Bedriver antimission mot vidskepelse och uppfattningar om världen som utgår från sådan vidskepelse, så klart. Det är fantastiskt hur mycket somliga kan avfärda av lång tids forskning om allt möjligt, bara genom att hänvisa till en gammal bok, som skrevs i en tid då man inte hade koll på så grundläggande och/eller nödvändiga saker som bakterier, vitaminer, rymdfart, den verkliga orsaken till blixtnedslag, cirkelns omkrets, rumtidens krökning, genetik, Internet, glassmaskiner och den perfekta caffe latten, med mera, med mera.

Om jag ska bli litet allvarlig ett ögonblick, så ser jag det som ganska oroande att så många är så okunniga om det mest grundläggande när det gäller Europas historia att man tror att kyrkan någonstans, någon gång har stått för något progressivt. Enskilda individer och till och med församlingar, ja, men kyrkan som helhet, aldrig. Kyrkan som organisation fungerar helt enkelt inte på det viset, eftersom kyrkan under lång tid har använts som ett maktmedel och denna funktion har den inte lyckats skaka av sig.

Makt innebär kontroll, kontroll ger konformitet. Det udda och avvikande är hot mot makten. Beroende på tid och plats har olika saker ansetts vara udda och avvikande, och därmed farliga för makten. Homosexuella är inte ett hot mot kärnfamiljen, utan ett hot mot makten som vill ha konformitet och därmed hyllar kärnfamiljen, eftersom den ser ut på ETT sätt. Genom att utmana synen på familjen utmanar man även makten och då blir makthavarna vansinniga.

Det är faktiskt inte mer komplicerat än så, men det kräver att man jobbar litet på att komma fram till den förståelsen. Så, nej, det handlar inte om något så simpelt som homofobi, utan om vem som har rätten att definiera, rätten att utöva makt.

"Gör som vi säger nu, så får du tårta sen, när du kommit till himlen..."

Kontroll, makt, makt, makt... Ja, jag är litet tjatig...

Nej, man VET INTE om Jesus har funnits eller inte. Det är liksom hela poängen med kontroversen runt personen Jesus. Det finns nämligen åtskilligt som istället talar för att personen Jesus är uppdiktad och att detta skedde i mitten/slutet av första århundradet i vår tideräkning.

Jag går gärna in på alla de saker som talar emot människan Jesus existens - om intresse finns...

Budskapet att älska varandra var "Jesus" inte ensam om, ens vid den tiden.