manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

"det är religion, tradition, kultur."

Och jag återkommer till att påstå att stympning på grund av religion/tradition/kultur visar brist på respekt för både offer och mänskliga rättigheter. Jag kan också upprepa att i normala fall så försvinner dåliga traditioner som idag ter sig barbariska. Det har inte skett fullt ut när det gäller en del ritualer som kommer från människor som har en muslimsk bakgrund. Det är en viss form av bakåtsträvande som ligger bakom stympning på spädbarn.

"palmblad: Vill poängtera att det har ingen förminskande effekt på mannens sexualitet."

Upprepning av floskler kräver visst upprepning av fakta:

Förhuden innehåller 10% av de nervändar som går ut i penis och har en sexuell betydelse vid samlag. Genom att skära bort 10% av penisens nervändar så försvårar och förminskar man möjligheten till sexuell stimulans. Jag säger inte att man tar bort möjligheten helt men att det påverkar sexualiteten är fakta, inte myt.

I slutändan handlar det fortfarande inte om VAD som händer vid omskärelse, det handlar om man BÖR göra det eller inte. Att människor själva får välja när de är tillräckligt gamla är jag helt överens med. Att utföra det på barn utan att ens tänka på mänskliga rättigheter och värderingar, DET är vad det handlar om. Allt det andra är bara pajkastning fram och tillbaka eller myter och fakta som flyger omkring.

Kedu:

Med din logik så borde vi isåfall införa tvång på att operera bort blindtarmen på ALLA.

Men nej, så fungerar det inte, man tar bara bort blindtarmen om den orsakar problem, annars är det ett totalt onödigt ingrepp som innebär en onödig risk för infektion och komplikationer.

"Men Sheitan min blindtarm orsakade inget problem eller var i riskzonen för blindtarmsinflammation."

Så den togs bort i förebyggande syfte? Låter konstigt, men det är inte tradition eller kutym att göra det på alla barn. I vilket fall som helst så kan du inte jämföra blindtarmen med förhuden vilket du försöker göra. Förhuden är en del av könsorganet som skärs bort pga. en bakåtsträvande kultur/tradition som ursprungligen kommer från religiösa uppmananden.

"Sen skriver du att förhuden KAN ge sexuell njutning. kan men det är inte säkert."

Då märker du ord... Läs: 10% av nervändarna sitter i förhuden, när förhuden är tillbakadragen ligger de nervändarna precis vid ollonet och stimuleras vid sex. Och självklart har din man inget att jämföra med om han var ung när han blev stympad.

Men vi är fortfarande inte överens om att det strider mot en rättighet vi alla föds med att få bestämma själva över våra kroppar. Din mans kultur och tradition bryter mot den, och oavsett vilken religion han har så kommer det minst sagt troligen från en islamsk eller judeisk(?) religiös bakgrund som genomsyrat den kulturen (eftersom det står i Gamla Testamentet som Islam till viss del & Judendomen baseras på)

"Ja menar om de vore så hemskt o skadligt så skulle de inte göras o ABSOLUT inte tillåtas i sverige.."

Enda skälet det tillåts är av religiösa och kulturella hänsyn (dvs. de tänker att det är bättre att det utförs av en kirurg i steril miljö än att nån clown mutilerar barnen med rakblad).

"De finns även män som är mycket känsliga om ollonet som är omskurna oxå.."

Har du så stor erfarenhet? Eller går du runt till omskurna män och frågar om de har känsliga ollon?

För min del har den här tråden förlorat sin mening. Alla argument under solen är framlagda och en del påhittade bland dem enbart för att "vinna" poäng i debatten. I slutändan så är det de stympade barnen vi försöker skydda som förlorar medan ingen vinner förutom de som förespråkar barbariska traditioner som borde försvunnit ur historien för hundratals år sedan.

Det räcker med att säga att vissa personer från början enbart haft argumenten "det är kultur/tradition" och sedan börjat blanda in alla möjliga skäl för att försvara att man behåller seden. När man använder myter som det redan slagits hål på så räknar jag det som påhittade skäl.

"Ja är precis som DIG fast skillnaden är dramatiska på ett sätt.
jag tex respekterar andra männsikor, o låter alla tycka vad dom vill o om jag sedan har en relegion/kultur jag själv valt att följa så är de upp till mig själv.
o ja tycker inte att vissa har rätt att trycka ner vissa p.g.a sin relegion/ras/kultur.."

I det här fallet påverkar din religion/kultur dina barn som föds utan religion. Du påtvingar dem dina egna åsikter innan de ens är gamla nog att förstå varför. Det är DET som är nyckeln i det hela. Och som du själv säger, du är inte riktigt säker på varför ni gör det, ni bara gör det för att andra gör det.. Om det där är upplyst så heter jag Kalle Anka.

Jag försöker inte trycka ner dig, jag försöker argumentera varför jag tycker det är FEL att omskära små barn och svarar på inlägg här eftersom jag tror på åsiktsfrihet. Du har rätt att tro och tycka vad du vill precis som jag. Vi har båda rätten att diskutera det och argumentera för våra åsikter vilket är precis vad vi gör. Jag anser mig själv har rätt i min åsikt och därför argumenterar jag för den. Jag tycker att det är fel att omskära barn. Jag tycker man skall låta barnet växa upp och få bestämma själv.

"Men HALLÅ har du sätt Dubai tex? snacka om att vi här i sverige lever efter gammalt.."

Dubai? Vad har Dubai med saken att göra? Det är ett av de sju emiraten med Dubai City som kärnan i Dubai. Det är som ett stort köpcentrum där rika oljesheiker investerar sina pengar. Arbetskraften är till största del underbetald importerad arbetskraft. Vad har det med den här diskussionen att göra?

"mina barn föds inte utan relegion, o även kristna människor döper sina barn alltså bestämmer relegionen åt dom.."

"Barnen FÖDS TILL MUSLIMER!"

"ja säger de EN GÅNG TILL ATT JA GEMFÖR INTE SJÄLVA INGREPPET MED DOP MEN DOM HAR SAMMA PRINCIP I STORT SÄTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

ALLA barn föds utan en religion, ingen föds med en tro. Tron på gud etc. är något man blir inlärd/indoktrinerad/upplyst om, inte född med.

Ja, kristna döper sina barn och jag stödjer inte det men det är inget FYSISKT ingrepp på barnets kropp. Eller tycker du att en skvätt vatten är lika skadligt som en kniv/skalpell/rakblad? Och nyss skrev du att omskärelse INTE har med religion att göra, hur kan då barndop och omskärelse ha samma princip?

"hehe Usa som är emot islam o krigar i mellan östern dom omskär sina söner.. o inte f*n är dom muslimer.."

Och vet DU varför en del icke-muslimska amerikaner låter omskära sina barn?

"According to the AMA's 1999 literature review, in the US when parents choose elective circumcision for their child, it is largely because of social or cultural expectations, rather than medical concerns."

En kort översättning: enligt en undersökning så är icke-religiös omskärelse gjord av sociala & kulturella skäl. Det har sin grund i en moralisk våg som genomfor USA på 18- och 1900-talen.

Här är risker och komplikationer vid omskärelse som kan hända:

"Kaplan identified longer term complications, including urinary fistulas, chordee, cysts, lymphedema, ulceration of the glans, necrosis of all or part of the penis, hypospadias, epispadias, impotence and removal of too much tissue, sometimes causing secondary phimosis.

Infant circumcision may cause problems such as skin bridges, when the cut skin does not heal neatly but attaches to the glans penis instead.

Meatal stenosis may be a common longer-term complication from circumcision. Recent publications give a frequency of occurrence between 9% to 10% in the U.S.

Gairdner's 1949 study reported that during the 1940's an average of 16 children per year, out of an estimated 90,000, died following circumcision in the UK. He found that most deaths had occurred suddenly under anaesthesia and could not be explained further, but hemorrhage and infection had also proven fatal. Deaths attributed to phimosis and circumcision were grouped together, but Gairdner guessed that such deaths were more likely due to the circumcision operation."

"...Moral sentiment of the day regarded masturbation as not only sinful, but also physically and mentally unhealthy, stimulating the foreskin to produce the host of maladies of which it was suspected. In this climate, circumcision could be employed as a means of discouraging masturbation. All About the Baby, a popular parenting book of the 1890s, recommended infant circumcision for precisely this purpose."

"It has been suggested that once a critical mass of infants were being circumcised in the hospital, circumcision became a class marker of those wealthy enough to afford a hospital birth."

"In 1949, a lack of consensus in the medical community as to whether circumcision carried with it any notable health benefit motivated the United Kingdom's newly-formed National Health Service to remove routine infant circumcision from its list of covered services. One factor in this rejection of circumcision may have been Douglas Gairdner?s famous study, The fate of the foreskin, which revealed that for the years 1942?1947, about 16 children per year had died because of circumcision in England and Wales, a rate of about 1 per 6000 performed circumcisions. Since then, circumcision has been an out-of-pocket cost to parents, and the proportion of newborns circumcised in England and Wales has fallen to less than one percent."

Skall tillägga att icke-religiös omskärelse är på tillbakagång och de "traditionerna" försvinner i historien....

Dessutom, VI LEVER OCH BOR I SVERIGE, inte USA...

En länk med intressant läsning ang. omskärelse i USA:

www.mothersagainstcirc.org/

"Sedan är det tyvärr(?) så att de som tror mannen stympas sexuellt av detta har fel. Njutningen sitter INTE i förhuden, snarare tvärtom."

Så vi som har förhuden kvar och vet vad vi pratar om har fel

När förhuden är tillbakarullad under samlag ligger den delen av förhuden som har de nämnda nervändarna vid ollonets kant (dvs. insidan av förhuden blottas) och stimuleras lika mycket av samlaget som ollonet.

Kan vi nu sluta prata om de fysiska aspekterna eftersom det redan uttömts och komma fram till kärnan i ämnet, nämligen att man bryter mot en mänsklig rättighet att själv få välja.

"Finns ju faktiskt västerlänningar som tar hål i öronen på sina ettåringar av "estetiska skäl""

Det har jag faktiskt inte hört förut och jag undrar hur vanligt det verkligen är... Eller var det bara en diskussions-teknisk raritet för att styra bort ämnet från omskärelse?

"de är ingen som behöver försöka få mig att tro..
för ja tror inte ja VET.. till skillnad ifrån vissa..

för MIG o många med mig är de OK o F*N inte övergrepp.."

Det ÄR övergrepp, det är bara inte ett sexuellt övergrepp. Jag misstänker att om en förälder verkligen insåg sanningen bakom det de låtit utföra på sitt barn skulle göra så ont så det är lättare att blåneka och komma på alla möjliga skäl till varför det skulle vara ok... Psykologi helt enkelt.

"ja konstigt att 1½ miljon männsikor är "dumma" o de är bara inom islam , sen vet ja inte hur många dom är innom Judendommen o dom övriga som omskär deras söner..."

"VARFÖR skulle svenska staten acceptera omskärelse om de va övergrepp.. eller så hemskt o brutalt som ni säger?.."

Svenska staten är tvungna att ta hänsyn till kulturella barbariska fenomen för att se till att det inte sköts illegalt i en källarlokal och ökar statistiken mångfaldigt för skador, livslånga men och dödsfall. För visst skulle ni gjort det privat eller utomlands om det hade varit olagligt i Sverige? För visst är er "kultur" viktigare än barnets hälsa och rättigheter? Det är precis det du säger fast med andra ord.

Skulle det innebära att det är "bättre" att omskära spädbarn? Nej, självklart inte, vet inte ens varför det tas upp eftersom INGEN låter sina barn stympas för det. Bara ännu mer försök att glida undan kärnfrågan: rättigheten att själv få välja om man vill utsätta sig för kirurgiska ingrepp när man är tillräckligt gammal.

Det finns så mycket propaganda över det här som beställs och betalas av intressenter som vill ha ett visst förbestämt resultat präntat och presenterat som fakta.

Oavsett vilket så finns det fortfarande inga skäl att stympa små barn. Låt människor få bestämma själva när de är tillräckligt gamla (för att ha sex och ta egna beslut).