manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Nena70,
->?Jag anser att man själv ska bestämma över sin kropp, Utopia, men det finns förstås undantag (psykiskt sjuka som gör sej själva illa, t ex).?

Du kallar det ett undantag, det gör inte jag. Det ligger snarare i linje med mina åsikter, att man ska få bestämma själv över sin kropp. Jag ska förklara hur jag tänker.

Frågan är inte exakt vad vi ska tillåta personer att göra eller hindra de ifrån att göra, utan frågan är: kan en person anses kapabel att ta de bästa beslutet åt sig själv? I detta fallet med en psykiskt sjuk, finns det en solid och stabil grund för personen att ta ett bra beslut åt sig? Nej. När det gäller en djupt psykiskt sjuk person antar vi inte det. Vi kan inte säga om det som denna person verkligen vill helst av allt är att göra sig själv illa. Vi anser då att personen inte är kapabel att ta det för sig bästa beslutet. Det gör vi inte (som jag ser det, kan hända att andra tycker annorlunda) för att vi själva skulle vara egoistiska och vilja styra personen, utan för att vi vill skydda personen det handlar om! Lite flummigt, men man kan se det så: vi vill att PERSONEN SJÄLV ska få bestämma över sin kropp - inte nån sorts förvrängd variant av oss själva, såna vi är när vi är sjuka, unga utan kunskap och erfarenhet eller liknande. Förstår du hur jag menar?

Alla fall är absolut inte soklara tycker jag, om vi ska ingripa i en persons liv och hindra den från något (från statens håll), men vi får göra den bästa bedömning vi kan. En parallell till en annan liknande fråga: jag är för dödshjälp för svårt sjuka eller döende personer, för jag anser att man inte bara borde ha rätt att bestämma över sitt liv, utan också över sin död. Men det är inte temat för denna debatt.

Alltså, poängen i mitt resonemang är att vi måste när vi bestämmer om nåt är ok eller inte, försöka se saken ur _den personens_ perspektiv, inte ur vårt eget. Det är lättare sagt än gjort, men vi måste försöka. Och det är precis det jag hävdar vi borde göra i frågan om omskärelse också.

->?Förstår bara inte varför det är så hemskt att föräldrarna fattar detta beslut.?
och:
->?Jag anser dock att OM man ska genomgå en manlig omskärelse är det minst medicinskt komplicerat att genomgå ingreppet som barn, och då är det ju inte något barnet själv kan bestämma över.?

Ett barn är inte kapabelt att själv ta ett välgenomtänkt beslut angående sin egen kroppskonstitution när det är riktigt litet, det är helt sant. MEN detta är ju ett beslut som föräldrar inte _behöver_ ta åt barnet! När det gäller valet av klädesplagg eller om barnets hygien eller vilken skola den ska gå i, så bör man ju välja som förälder _åt_ barnet. Såna beslut måste man som förälder ta, för det går inte att skjuta upp de till de är 18. Det är för sent då. Det är _inte_ för sent att omskära sig när man är äldre. Då får man som en vanlig vuxen person ta ansvar för sina egna handlingar. Man får bedöma om det är är värt det för en själv, med tanke på de konsekvenser som finns. Man får ta ställning själv: vill man inte, för riskerana är för stora, det kanske gör för ont, man kanske ångrar sig m.m, så får man avstå.

En en allmän princip man bör agera utifrån som förälder är att man ska ta beslut åt barnet som håller så många möjligheter öppna för det tills det blir vuxet och kan ta ansvar själv och välja sig egen väg. _Det_ tycker jag är en förälders uppgift. Att förvalta barnets bestämmanderätt tills det själv kan ta ansvar. Att ta bort valmöjligheterna helt, när man absolut inte måste, är att inskränka barnets rättigheter. Rätten till sin egen kropp.

Man ska ha rätt till sin egen kropp om man kan ta ansvar för den. Kan man inte det är det andras uppgift att ta hand om den väl tills personen kan det. Och då är det INTE fritt fram för oss att skända den eller missbruka den, inte på nåt sätt! Vi ska hela tiden ha _personens_ bästa i sikte, se saken ur _den individens_ perspektiv - inte vårt eget.

Till Nena70, angående vad ingreppet innebär egentligen, och det kontra dopet?

Är inte detta liiiite mysko tycker du: vad anses vara allvarliga saker som andra gör något mot oss, dig och mig? Jo när nån gör något fysiskt mot oss. När nån skär i oss. Skadar vår hud. När det kommer blod. När nån förändrar något för alltid på ens kropp, nåt som inte går att ändra tillbaks (och inte ens bara det, utan även något som stannar en lång tid, som tatueringar t.ex.) eller sånt som gör ont. Men inte nog med det, vi anser att det inte är ok att göra saker på vuxna även om de inte kan protestera. Det är saker vi anser att VUXNA inte ska behöva stå ut med. VARFÖR ska då barn behöva stå ut med inte bara en av dessa sker, utan ALLA dessa saker i och med omskärelse!?

Ett dop däremot, är inget bestående. Det är inget ingrepp i kroppen. Det ger inga märken eller men för livet - särskilt inte om man inte tror på att den guden finns. Väljer man att inte tro på den guden, så finns den ju inte. Det är alltså ungefär lika allvarligt som om man duschar barnet på huvudet. Skulle detta inte vara ok beslut att ta för föräldrar, så kan barnet inte leva något liv att tala om. Då skulle allt som har nån koppling till religion och religöst relaterade traditioner förbjudas också känner jag. Varför skulle man förbjuda dopet med lite vatten på huvudet och som möjligen sker i en kyrka? Vad är argumentet emot att döpa sitt barn, sett på vad det innebär? Jag kan inte komma på något argument som rör barnets kropp, dess välmående eller rättigheter. Vad säger du?

Det enda som man ens kan diskutera tycker jag är det att man i och med dopet låter barnet vara med i en kyrka, på pappret. Men det ser jag ungefär på lika allvarligt som att hela min familj är med i naturskyddsföreningen. Jag kan bara inte se det som att jag skadar mitt barn genom att sonen är med i den, fastän han är liten. Han behöver inte göra nåt för det. Det skadar honom inte. Han kan så fort han har nåt emot det, gå ur. Kan det sägas ge ?allvarliga men?, så finns det inte mycket han kan göra i livet. Jag anser att barn ska få ha liv och ta del av traditioner och religion och aktiviteter som sker och finns i dess familj. Jag är för religionsfrihet och en trygg uppväxt för barn. Man måste få känna gemenskap med andra och lära sig socialsera. Det gör man runt olika saker, i olika regi. Alltså måste man naturligtvis ger föräldrar makt att ge barnet trygghet, man kan inte föbjuda allt. Hm, känner att jag kan prata vidare om det här hur mkt som helst, men jag slutar där.

Summerat: omskärelse är inte nödvändigt att göra, det tar bort barnets valmöjligheter, och är ett ingrepp som vi inte skulle acceptera ske mot vår vilja, vi som vuxna. Hur kan vi då rimligen acceptera det för våra barn? Jag kan inte på nåt försvara det. Jag tänker inte låta mig förblindas av att det här sker i världen, att det till en stor omfattning. Det betyder bara för mig att det kommer att bli svårt att övertyga andra om. Men det låter jag mig inte nedslås av. Det finns för många som lider i världen idag över att andra missbrukar sin makt över dom och gör de illa. Och inte heller spelar det nån roll för mig att det är religöst. Vill man religionsfrihet åt sig själv, så borde man väl ändå ge andra det också??

Mamma Kayla,
->?i sverige hojs ogonbryn for omskarelse.. om jag skulle flytta till afrika med min son ( om han inte vore omskuren ) .. skulle det vara svart for honom att bada osv med sina klasskompisar utan att bli totalt utmobbad for att han inte vore de ... tuvarr ...

lika starkt ni anser att att omskara sina barn e ett slags over grep.. sa tror min man att lata bli ar ett annat..?

Har du läst argumenten emot omskärelse? Det handlar inte om att barnet ska se ut som alla andra utan precis tvärtom.

Tycker alltså din man att det är ett övergrepp att inte se till att ens barn ser ut exakt som alla andra runt omkring den?.? Det är så jag håller på att tappa öronen måste jag säga.

Jag tycker man ska få ta sina egna beslut och få vara helt unik om man så vill. Alltså är jag självklart emot omskärelse, för det tar bort människors möjligheter att se ut som de vill. Och jag tycker man ska ha rätt att må bra och vara trygg och inte behöva kränkas _även_ om man är som man själv vill och inte som alla andra. Hur kan vi acceptera nåt annat sätt att resonera på?

Eftersom jag står för att vi ska bli bemötta bra av andra människor, så är målet förstås att se till att INGEN ska bli mobbad! Hur skulle man gynna detta mål genom att till och med gå så långt som till att börja skära i barnet som skulle kunna utsättas för mobbing av en viss anledning, och därmed göra mobbarnes åsikt till lag!? Nej resonerar man så, då skulle man helt ha kapitulerat tycker jag. Det sänder en tydlig signal till alla barnen: det är ens eget fel att man blir utsatt för orätt och elakheter som gör att man mår dåligt. Det är ens eget ansvar att förändra sig ? inte den som begår det dåliga. Är det ett sånt samhälle vi vill ha?.? Är det såna inställningar vi ska förmedla till våra barn?

Inställningen i såna frågor, förövare kontra offer, går igen i många frågor i samhället. Tycker du att det är ett ok sätt att resonera på, att vi ska se till att ?offrena? (de som skulle mobbas) anpassar sig till förövarnas (mobbarnas) åsikter och beteende? Är det t.ex. ett godkänt skäl att våldta nån, att den har kort kjol på sig? Är det en kvinnlig muslims fel att den skulle bli mobbad för sin slöjas skull? Ska de med rött hår anvisas att färga det blont som lösningen på problemet med mobbningen? Nej tack, för min del. Det är inte de mobbades fel att de blir mobbade. Det är självklart mobbarna.

Och vad anser du om mänskliga rättigheter Kedu, behöver vi ha några såna alls? Ska man inte ha rätt att behålla sina könsorgan intakta? Det är ingen rättighet att få välja vad man vill göra med sin kropp? Ingår det i religionsfriheten att göra som man vill med andras kroppar enligt _sin_ religion? Varför får bara man själv (!) religionsfrihet? Är det ok för andra att göra vad de vill med din kropp om du är försvarslös? Varför inte? Ska alla få göra som de vill med de som är försvarslösa och i utsatta lägen? Eller är det bara föräldrar som får göra som de vill med deras barn som är försvarslösa? Är inte ingrepp där man skär bort delar av en kropp och kastar bort kroppsdelen allvarliga ingrepp? Får människor med andra religioner och traditioner göra som de vill med andras kroppar för det ingår i deras "religion"? Exempelvis skära bort örsnibbar, brännmärka de, tatuera de, pierca de var som helst (Förstås under bedövning så de inte behöver "lida" (!)) Vem bestämmer vad som är religion eller inte, eller spelar det ingen roll?

Många frågor blir det....

Kedu,
->?Jo jag anser att vi behöver ha mänskliga rättigheter. Men jag anser också att varje familj vet vad som är bäst för dem(eller ja, nästan iaf). ?

Jo mänskliga rättigheter säger du ? men familjen vet bäst? Hur ska det vara nu då, man kan inte ha både ock. När vet familjen bäst och när det gäller vad och när inte?

Vet du vad mänskliga rättigheter innebär? (eller gör enligt de som finns nu, men som då folk ändå inte bryr sig om, de ?vet ju bättre själva hur andra ska ha det?? ) Familjen vet bäst hur medlemmarnas könsorgan bör se ut för resten av deras liv och hur individerna kommer vilja leva sina liv och vad de vill göra med sina kroppar efter 50 år? Är det ok alltså, med alla sorters ingrepp i kroppar så länge man är ?familj?? Varför ? varför inte? Vad är ok och vad inte? Vilket beteende har man rätt att bli skyddad mot som individ?

Är det ok att sexuellt utnyttja ett barn bara för man säger att det var gud som sa att man skulle det ? om man nu är familj? Det är ju inte ens att skära i kroppen och kasta bort det man skär bort? Man kan också vara lite försiktig, eller så kan man få det övervakat av någon, så de ser att det går ?rätt? till (!). Är det ok för dig då? Ska vi fixa en speciallag för det också så det blir tillåtet? Om inte, varför då?

->?Mina erfarenheter säger mig att de som är så emot omskärelse aldrig har träffat på en omskuren man/pojke.?

Ja då bör du läsa denna tråd så får du veta annorlunda? Läs våra _argument_! Vi anser att vi inte kan tala om eller ens gissa hur resten av världens människor tycker om sina könsorgan eller kroppar. Det kan vi omöjligen göra säger vi för vi känner inte alla, och inte heller BÖR vi göra det! Vi vill lämna rätten till människor att SJÄLVA att bestämma hur deras kroppar ska se ut och hur de vill leva och vad de vill göra i livet. Inte att VI eller några andra ska bestämma åt de!

Jag ställer dig denna fråga: är det inte ok att en man INTE vill vara omskuren om han nu blivit det? Varför har bara de rätt att ?välja?, de vars föräldrar redan valt åt dom och omskurit de?!

Rättigheter är inte något som någon behöver om alla tycker lika. Det är just för att garantera att vi och våra viljor blir tagna på allvar ÄVEN om vi inte tycker som alla andra! Det för att det ska finnas plats för alla människor här på jorden för ingen har större rätt här än nån annan osm vi känner till det. Vill du inte att det ska vara så? Mår du bättre av att andra dikterar ditt liv så kan jag tala om att inte alla är så. Och jag tycker alla borde få rätt att leva efter hur de mår bäst: frihet att leva som man vill så länge man inte inskränker andras rätt göra detsamma!!!!

Förtydligande:
->"Varför har bara de rätt att ?välja?, de vars föräldrar redan valt åt dom och omskurit de?!"

Ska vara->
"Varför har bara de rätt att "välja", de vars föräldrar redan valt åt dom och omskurit de och barnen tycker det var ok...?"

Kedu,
->?Utopia jo jag anser att man kan ha både ock. Det är inte rätt att utföra alla sorters ingrepp bara för att man är familj. ett exempel är hedersmord.?

Jaha, och varför får inte göra det då? Varför får man inte mörda utan ?bara? (!) skära i andra? Är skära detsamma som att peta på nån eller? Får alla göra det på dig om de tycker att det passar? Eller får bara dina famlijemedlemmar skära i dig om de känner för det? Förklara!

->?Självklart har en man rätt att tycka att han inte vill vara omskärd även fast han är det.?

Eh? det är ok att tycka att andra inte borde skära i en ? men andra kan inte vara vänliga nog för hans skull att avstå att göra det i HANS kropp....? Vi människor får tycka att vi inte vill bli våldtagna när vi sover ? men andra ska inte vara schysta nog att avstå?! Ser du inte att här står två personers önskningar mot varandra. HUR kan du försvara för dig själv, att det är personen som vill skära i andra som ska få sin vilja fram ? inte den som inte vill bli skuren i?

Jag säger så här som svar på din fras ovan:
*
Varför kan man inte vilja omskära sin son ? men avstå för hans skull, för att respektera hans person och rätt till sin egen kropp?
*

Nej, såklart kan jag inte tro dig för fem öre när du säger att du vill ha mänskliga rättigheter som ska garantera oss frihet och trygghet (som jag anser det innebär, vad anser du?), psykisk och fysisk! Du säger ju att ?Visst ska vi ha rättigheter ? men jag tycker det är helt ok för andra att köra över dom?. Vad är det för mänskliga rättigheter?!

Vi pratar här om rätten till vår egen kropp och friheten att göra vad vi vill med våra kroppar. Du visar ju här klart och tydligt att du inte anser att våra kroppar är viktiga för oss. De ska inte ses som viktiga, andras kroppar. Eller är det bara DIN kropp som är viktig för dig och ingen får göra nåt mot dig ? men du får göra saker med andras? Är det nåt du kallar rättvisa?

I och med detta du säger, så godkänner du att vi agerar godtyckligt mot andra och deras kroppar, att vi gör som vi känner för med dom, för de är inte deras att förfoga över. Vi kan t.o.m skära i dom, göra illa deras hud, så det kommer blod, så saker gör ont, och så att det måste läka. Du slår därmed undan argumenten för dig själv i en mängd frågor. Du ger ditt godkännande till sekter (eller bara galningar!) där man skär bort örsnibbar, lilltåar, tatuerar barn över hela kroppen, piercar överallt m.m eller vad man ni kan hitta på. Är inte kroppar värd nåt i DENNA fråga, kan den förstås inte vara värd nåt när det gäller andra frågor!

Hemskt

Jag vill understryka min åsikt, allmänt: ni börjar prata om vad religionen säger här i tråden, men jag tycker inte det överhuvudtaget är relevant.

Det är en sak att vilja omskära. Det får man ha precis vilken anlendning till som helst och fundera över och vilja. Och jag tänker inte klaga något på det. MEN att verkligen omskära, att gå till handling, det är där felet ligger om man nu gör det! Att man anser sig ha det mandatet, att göra så mot en person utan dess samtycke. En person som man inte vet vad den vill göra med sig och sin kropp för resten av livet, eller vilken religion de kan tänkas vilja ja. Det är denna attityd, detta maktmissbruk, som jag vill förändra!

Jag anser att samhället ska ha plats för alla. Men då gäller det att vi kan samsas också. Hur gör vi det? Är det inte ok för människor att vilja olika saker med sig själv och sitt liv??

Kan man inte acceptera att andra inte vill samma sak som en själv, då är det kört när vi människor lever som vi gör. Det är alltså helt ok att ha religösa åsikter och vilja och tycka saker tycker jag, MEN i ett samhälle är man inte ensam, och då kan man inte bara gå fram som en ångvält och bara vilja upphöja sin egen åsikter om hur man vill leva till allmän lag. Vi måste respektera varandra. Respekt för andra människor innebär att acceptera andra och andras val när det gäller sig själva, fastän man inte alltid tycker att deras val är bra.

Jag tycker som så: vill man slå ett slag för religionsfriheten, den frihet man faktiskt har som individ och utnyttjar (som inte på nåt sätt är självklar!) så borde man såklart ge andra denna religionsfrihet också. Vill man slå ett slag för den trygghet man själv faktiskt har, så kör man inte över det som samhället ger en och vägrar bidra till att andra också får den tryggheten.

Alltså, religion är en sak. Men när det gäller hur man behandlar andra, då bör man även ta hänsyn till vad de andra vill och inte bara lyssna till sin religion. För att om inte annat hedra den religionsfrihet man faktiskt har!

Kedu,
->? "Är det ok att sexuellt utnyttja ett barn bara för man säger att det var gud som sa att man skulle det ? om man nu är familj? Det är ju inte ens att skära i kroppen och kasta bort det man skär bort?"

--så du anser att omskärelse är värre än att utnyttja ett barn sexuellt.?

Det beror på hur man utnyttjar, hur man gör. Om man bara tar lite intima bilder och poserar och tar och kladdar på ett barn som är litet och inte förstår, säljer bilderna och visar de på internet m.m så tycker jag att omskärelse är värre. Men det spelar inte en liten ynka roll ens, vilket som är mest eller minst fel. Jag är nämligen emot båda med argumentet att INGEN har rätt att kränka andras kroppar!!!! Alltså så går båda helt bort.

Jag är för att ALLA människor ska skyddas och ha rätt till frihet och trygghet, inte bara de vars föräldrar som kör med vissa sorters respektlösa beteenden mot sina barn.

Sheitan->"Det som framträder här är att religion och tradition är viktigare och starkare än mänsklig hänsyn och rätt till valfrihet"

Ja jag vet Jag vill bara klargöra att jag inte är emot religoin eller religösa åsikter. Jag är emot respektlöst beteende, då man inte respekterar andras viljor att bestämma över sig själva utan bara kör över dom.

Man kan vara djupt religös men ändå respektera andras val. Man kan också vara ateist och bete sig bedrövligt mot andra. Det hänger på hur mycket man är villig att ge, eller offra, för andra människor. Det är något som liksom är skilt från religionen - om man nu vill. Det är upp till en själv att bestämma.

Kedu:
->"tycker inte denna disskution utvecklas det minsta. tråkigt.. Jag har mina åsikter som jag har redogjort för och ni har era. Tycker också att det är tråkigt att det är så dålig "stämning" här inne."

VARSÅGOD ATT SE TILL ATT DEN KOMMER NÅN VART DÅ!!!

Jag skrev ett par stycken inlägg till dig med frågor och funderingar kring respekt för andra människor, mänskliga rättigheter m.m för att föra diskussionen vidare och djupare. Ska jag alltså tolka din avsaknad av svar som att du inte har nåt som helst mer att säga? Att du har sagt precis allt som har med saken att göra? Mänskliga rättigheter är för dig alltså detsamma som rätten för människor att spela gud över utsatta människor? En rätt för vissa att t.o.m skära i andra människor för de känner för det? Inget skydd, inga rättigheter för de som är sårbara? Ja eftersom jag inte delar din åsikt för fem öre är jag förstås idel öra hur du har tänkt när du kommit fram till detta. Varför är det vara vissa som ska ha rättigheter och skyddas och inte alla? Därför har jag frågat om det, för att få veta. Skönt svar man fick.

Håller med om att den är tråkigt det här. Det är mycket tråkigt att se hur människor kan känna så lite respekt för andra att frågor om människors rättigheter och hur vi ska se på varandra inte ens är viktiga nog att ha en åsikt om. Det är tråkigt att se hur lite hjärnkapacitet och engagemang andra är villiga att ge för utsatta människor. Det finns vuxna OCH barn som lider på olika sätt i världen av andras kopiösa egoism. JAG vill göra nåt åt det! JAG vill se till att alla får en chans till ett bra liv. Ett bra liv innebär för mig rätt att leva, rätt att vara trygg och därmed skyddas, och frihet att välja att leva som man vill. Men vad DU tycker i dessa frågor, det vill du inte säga nåt om. Budskapet är klart och tydligt.

Och en liten sak till: ja, det är dålig stämning här. Det är den dåliga stämning som bl.a. jag känner i mig som kommer ut. Jag bryr mig om andra människor. Alltså blir jag inte lite, utan MYCKET upprörd och ledsen över detta! Jag tänker INTE låtsas att jag inte bli illa berörd! Och det inte utav själva ingreppet i sig, utan över människors bedrövliga attityder som orsakar så mycket elände i världen.



Jag säger det igen: så länge inte människor är villiga att själva bidra något till en bra värld, så kommer det inte bli nån bra sådan.

Kedu->"Utopia jag har skrivit att jag anser mänskliga rättigheter väldigt viktiga. Jag kan svara på dina frågor om du lugnar ner dig i dina inlägg lite......"

Ja nu har det varit tyst och trevligt från mig i 2 dygn. NU kan du väl berätta vad det är för mänskliga rättigheter du talar om där vi inte ens har rätt att få säga vårt om vad andra gör rent fysiskt med våran egen kropp!?

Indianica,
->"Men lillan: Kan du hålla med om att vi kanske måste ha en viss fihet i ett samhälle också? Det blir ett väldigt strikt samhälle om vi ska ha lagar om de flesta kulturyttringar eller religiösa seder."

Ja men med precis samma rader kan vi ju hävda att det är ok att tafsa på och utnyttja en försvarslös person, utslagen, eller liten (=barn): "ja men vi borde väl ha en VISS frihet i alla fall?" Frågan är väl VAD vi kan tänka oss tillåta i ett samhälle och varför? Är det verkligen en sån "futtig" frihet vi har idag att det borde vara ok att göra vad vi vill fysiskt med andras kroppar? Är det viktigare att vi får bestämma vad vi ska göra med _andras_ kroppar än våra egna?

Och sen tycker jag att det inte har ett dugg med saken att göra om något är en "kulturyttring" eller religös sed eller inte, för vi ska väl ändå ha ett samhälle som behandlar människor lika? Ska vi verkligen sitta och bedöma "religiositeten" med något och därigenom bedöma om beteendet är ok? Vad är religion och vad inte? Ska en person ha rätt att göra en sak som en annan inte har, bara genom att säga att det har med religion att göra? Jag tycker inte det är ok. Jag tycker det vore diskriminering. Det är ok att inte ha religion också. Man ska ha samma rättigheter, oavsett vilken religion (eller ingen) man har.

Berätta vad den enorma skillnaden är mellan de två då, The Princes, en skillnad som är så stor att det ena på alla sätt och vis aldrig nånsin kan vara ok och det andra helt rätt och ok. Jag lyssnar mer än gärna på ditt resonemang!

Ja men om den nu skillnaden är så uppenbar och självklar för dig The Princes, berätta vilken den är då, som du själv ser den. Så kan vi sen titta på hur lika eller olika du och jag tycker om dessa två. För du menar väl inte att du tycker så som du "hintade" ovan, att bara så länge man inte rör vid andra människor så är allt ok, inklusive att skära i dom? I så fall undrar jag hur du tänkt när du kommit fram till det.

Varför är det fel att antsasta nån som inte fattar vad som händer, anser _du_? Att ta på nån och bli upphetsad av det kan väl inte vara nåt fel med i sig? Då är det väl fel på oss alla. Upphetsade av saker blir vuxna människor varenda dag i hela världen, och vi brukar inte anse att allt det är fel. Men du får förstås tycka annorlunda om du vill. Du får själv berätta vad du anser i frågan.

(* Och den som kan läsa någorlunda och förstå inser att jag fiskar resonemang och åsikter med detta. Att det misstolkas hejvilt och läggs åsikter i min mun som jag inte har, har jag svårt att göra något åt. Jag kan inte mer än säga min åsikt gång på gång, om igen *)

The Princes->"ja blir så frukstansvärt ledsen på sånna som er, hur ska ni uppfostra era barn?.ja slår vad om att dom kommer bli sånna som bara gillar dom som passar "vissa ramar".. "

Jag har inte blivit personlig här utan har diskuterat åsikter och principer. Och jag tänker inte börja nu heller. Jag kan tala om mig själv däremot och vad jag försöker med.

Jag försöker uppfostra min son till att bli en tänkande, empatisk och mjuk varelse som kan och vill tänka länge än hans näsa räcker. Jag vill att han ska få kunskap och självförtroende så att han kan tro på sig själv och bete sig bra och respektfullt mot andra, även om de inte kanske "förtjänar" det. Jag vill att han ska lära sig resonera om saker och ting, vilja diskutera saker och ha en tanke bakom sitt agerande. Jag önskar att han kommer att ta beslut utifrån honom själv, sina känslor och sitt förnuft, och inte bara gör som jag säger eller gjort. För jag är verkligen inte en perfekt människa. Jag VET inte hur andra ska leva sina liv bäst! Jag är ingen gud. Just därför skulle jag aldrig heller diktera hur han ska leva resten av sitt liv. Han är han och jag är jag. Jag äger inte honom. Jag vill respektera honom, så att han vill respektera mig. Han är en egen individ med sina önskningar och ska få leva som han vill. Jag vill se honom som jag själv vill bli sedd, och jag vill agera mot honom som jag vill att andra ska agera mot mig: med kärlek, omtanke och respekt.

Hur tänker du själv?

The Princes,
->"Att säga att de är lika OK att Sexuellt utnyttja ett barn gör mig verkligen rädd, undrar vilka de är som är "pappskallar"..! "

Ledsen, men du kan inte bestämma vad jag tycker. Jag tycker inte det är lika ok - jag tycker det är lika fel! För man missbrukar sin makt emot en försvarslös individ anser jag. Man har rätt till sin egen kropp och att må bra och skyddas från andras ingrepp i demn Och det har jag skrivit nu femtioelva gånger i denna tråd. Det är min åsikt och den har sin grund i att jag ser inte hur samhället kan bli ett bra sådant om man inte skyddas mot andras "frihet" att göra som de vill. Friheten bör ha vissa begränsingar, för att alla så få så mycket frihet som det bara är möjligt. Maximera friheten. Maximera människors rätt att göra vad de vill med sina liv. För att vi alla är olika och inte vill samma saker. Alla borde ha rätt att bli så lyckliga de bara kan bli, av det som de vill.

->"Jag tycker du att skillnaden är unge fär ljusår emellan, vi gör de inte för att blir sexuellt upphetsade på barnen!!!"

Var god fyll i här: jag tycker att det är fel att utnyttja förvsarslösa som inte fattar vad som händer DÄRFÖR ATT:______

Nej, "det är sexuellt" är inte ett argument. För det är ok att göra sexuella saker i en del fall. VARFÖR är det inte ok att göra något sexuellt i DETTA fall?