För min del är könsstympning/omskärelse totalt idiotiskt och har inga riktiga funktioner, det är amputeringar. Det är ingen större skillnad än att någon konstig sekt har som krav att man amputerar högerhanden på spädbarn för att de aldrig skall kunna stjäla något med höger hand..
"på pojkar tar dom bort förhuden av hygieniska skäl"
Bullshit. Det är en religiös och kulturell företeelse. I USA gör föräldrar det för att deras barn inte skall känna sig annorlunda än andra barn (jag vet, urkorkat resonemang). För den delen så är våra könsorgan till viss del självrengörande men det är klart att man skall tvätta sig ofta och noga...
Om någon vill bli omskuren som vuxen är det deras val men att föräldrar väljer att frivilligt stympa sina barn oavsett kön, det borde vara fängelsestraff på det.
www.stopinfantcircumcision.org/home.htm
Där står litet om hur det sett ut i t.ex. USA genom tiderna...
Genom att skära bort förhuden (som är till för att skydda ollonet och innehåller 10% av de nervändar som finns i penisen) blir många okänsliga i ollonet och det följer ett antal möjliga problem med det.
"Idag omskärs de flesta pojkar i Sverige av medicinska skäl"
...av den lilla minoritet (0.05%? ren gissning) som föds med sk. trång förhud ja.. och att förhuden skulle öka risken för infektioner????
i vilket fall som helst, kvinnlig könsstympning är såklart ett större och värre ingrepp men i sammanhanget så handlar det fortfarande om två ingrepp som utförs pga. ett religiöst och kulturellt tryck vilket är helt befängt och korkat.
som jag skrev innan (om nu någon missade det) så sitter ca. 10% av penisens nervändar i förhuden (vilka man nu skär bort) och ollonet är helt oskyddat vilket kan innebära att det blir okänsligt, torrt (orsakar smärtsamma sprickor i huden etc.) och förmågan att få orgasm/ejakulering kan nästintill försvinna. Oavsett manlig eller kvinnlig könsstympning så är det förkastligt.
palmblad: jag skrev "'kan' nästintill försvinna", en del ser det till och med som en fördel eftersom problemet med för-tidig utlösning "botas".
"men ni tycker ju så synd om barnen men är de inte mera synd om dom när de inte finns bedövning eller läkar vård att få??"
Falsk logik som tvingar oss att begränsa oss till din fördel.
Bättre:
Vilket är bäst?
Ingrepp UTAN Bedövning
Ingrepp MED Bedövning
Inget ingrepp alls
Inte svårt att svara på den.
"nej kämpa för att de ska vara LAG PÅ ATT DE SKA SKE PÅ SJUKHUS istället för att ni ska försöka förbjuda det helt.."
Sorry, det är och skall vara förbjudet att stympa barn pga. föräldrarna religiösa övertygelser. Om pojken/flickan vill stympa sig när de är myndiga, då är det deras val (om de betalar för ingreppen själva) men barn skyddas av lagar från bl.a. religiösa föräldrar (som tar saken i egna händer för att stympa sina barn och borde sättas i fängelse).
Tha princes:
"alla tar vi hand om våra barn på våra sätt o då får ni gärna kalla oss pedofiler, barn misshandlar om ni vill,
för vi bryr oss inte huvudsaken vi vet att vi gör rätt så kan ni sitta här hur mycket ni vill!
vi får se om barnen mår bättre sen om de blir olagligt..!!"
Så det är ok att bryta mot lagen till förmån för religiösa idiotier?
Nena70:
"Det finns absolut inga vetenskapliga belägg för att det är bättre eller sämre att ha en omskuren penis eller inte (när det gäller sex och ens dagliga liv)."
Från www.cirp.org, en sida som behandlar ämnet omskärelse:
What were the original motivations behind routine infant circumcision in the West?
Routine circumcision as a preventative or cure for masturbation was proposed in Victorian times in America. Masturbation was thought to be the cause of a number of diseases. The procedure of routine circumcision became commonplace between 1870 and 1920, and it consequently spread to all the English-speaking countries (England, Canada, Australia and New Zealand). None of these countries now circumcise the majority of their male children, a distinction reserved today for the United States (in the UK, in fact, nonreligious circumcision has virtually ceased). Yet, there are still those who promote this social surgery, long after the masturbation hysteria of the past century has subsided.
From its original roots in anti-masturbation hysteria, circumcision continues in English-speaking western countries (the United States, Canada, Australia and New Zealand) because of mistaken beliefs and unfounded fears about hygiene, disease, appearance and sexuality, and denial of the pain of infant circumcision.
Här är litet myter: (från www.cirp.org/library/ethics/milos-macris/)
MYTH: A circumcised penis is cleaner.
FACT: Personal hygiene is a major justification for circumcision, yet the experience of 85% of the world's men who are intact indicates that the intact penis is easily cared for. Cleansing the intact penis is similar to cleansing intact labia and is simply a matter of common sense.
The AAP itself refuted this myth by saying, "...good personal hygiene would offer all the advantages of routine circumcision without the attendant surgical risk"
MYTH: Circumcision is minor surgery.
FACT: "Minor surgery is one that is performed on someone else," says Stanford University Medical School Professor, Dr. Eugene Robin. Circumcision, like all surgery, has inherent risks, which include hemorrhage, infection, mutilation, and death.In 1985, two Atlanta boys lost their penises and, that same year, two other boys were victims of staphylococcal infections, the port of entry was the circumcision wound. One boy died seven days after his birth from "scalded skin syndrome," the other is a blind, spastic quadriplegic (34). Circumcision is not a minor procedure and there are many unrecognized victims. Dr. Robin recommends, "If it ain't broke, don't fix it!"
MYTH: Circumcision prevents penile cancer.
FACT: Penile cancer, which has been documented in both circumcised and intact men, is a rare disease of elderly men and one of the least common malignancies. It represents 0.5% of all cancers in men and occurs at "...a rate of less than one case per 100,000 per year in the United States"
MYTH: Women with circumcised partners have a lower incidence of cervical cancer.
FACT: Inaccurate studies of the 1950s are to blame for the erroneous idea that cervical cancer occurs in women because their sexual partners are intact (12-14). According to Wallerstein, "Jewish women have a relatively low rate of cervical cancer, but Moslem women, whose husbands are circumcised in infancy, have a much higher rate. Parsis of India, who do not circumcise, have a lower cervical cancer rate than their Moslem neighbors, who do circumcise"
MYTH: Circumcision will decrease the risk of sexually transmitted diseases, including AIDS.
FACT: There is an epidemic of sexually transmitted diseases, including AIDS, in the United States, where the majority of sexually active men are circumcised. It is not the foreskin that causes these diseases, and circumcision will not prevent them.
MYTH: Circumcision prevents foreskin infections.
FACT: Yes, it does, in both males and females, and removing all the teeth would prevent cavities. Where does this argument end? Infections are caused by invading organisms and can be treated effectively with antibiotics. Fear of infection is no reason to routinely amputate a tonsil, an appendix, or a foreskin.
"Ummm... allt har sin funktion? Blindtarmen? Svanskotan? IgE-antikroppar om man lever i västvärlden?"
Och brukar vi operera bort blindtarm, svanskota etc. utan medicinska skäl?
1. Jag är MAN, och tanken på att skära bort förhuden som innehåller 10% av de nervändar som går ut i penis gör mig rasande.
2. Att sen utföra det på små barn gör mig ännu mer rasande.
3. Att jämföra det med att döpas kan bara tyda på att den som använder den jämförelsen har en empati som ligger på samma nivå som en psykopats. Att det sen kanske är en förälder som tycker så är ännu mer skrämmande.
"Att det inte är bättre (vilket som synes i Sheitans lista på myter har argumenterats länge i t ex USA) betyder inte att det är sämre."
Att skära bort 10% av penisens nervändar INTE skulle vara sämre än att ha dem kvar? I slutändan: VARFÖR skära bort något som inte är meningen med att skäras bort? Görs det i religionens namn så visar det ju vilken ytterligt korkad religion det är. Jag kan inte tänka mig något annat syfte dock. Att försvara omskärelse med annat än medicinska skäl visar bara på hur inrotad denna fanatism är.